Решение № 2-460/2020 2-460/2020(2-5867/2019;)~М-4338/2019 2-5867/2019 М-4338/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-460/2020

№

Дело № 2-460/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Ли З.М.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ООО «Импульс» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности по оформлению договора залога,

по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора и соглашения незаключенными,

установил:

30 июля 2019 года, с утонением от 14 августа 2019 года, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 18 июня 2018 года в размере 3 210 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 18 июня 2018 года по 15 июня 2019 года в размере 417 300 рублей, договорной неустойки за период с 01 ноября 2018 года по 15 июня 2019 года в размере 2 470 191 рубля 30 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 987 рублей 46 копеек, возложении обязанности на ответчика по обеспечению своих обязательств по договору оформлением договора залога <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Импульс», №.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом была передана сумма займа в размере 3 210 000 рублей, со сроком возврата не позднее 01 ноября 2018 года, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> ежемесячно. Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской от 18 июня 2018 года. Поскольку истец свои обязательства по выдаче займа исполнил, а ответчик обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполняет, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также договорную неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы задолженности.

Кроме того, в силу пункта 3.3. Договора в случае невозврата денежных средств в срок, заемщик обязан до 01 декабря 2018 года обеспечить свои обязательства оформлением договора залога принадлежащего ему имущества в виде 100% доли в установлен капитале ООО «Импульс».

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил договорные обязательства, истец обратился в суд с указанным иском.

18 сентября 2020 года в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 о признании договора беспроцентного займа от 18 июня 2018 года не заключенным по его безденежности, признании соглашения от 09 апреля 2019 года незаключенным.

В обоснование встречных требований указано, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства ФИО1 не передавались. Доказательств передачи денежных средств ФИО4 не представлено, к свидетельским показаниям необходимо отнестись критически, поскольку свидетель является приятелем ФИО4, знает его много лет, в показаниях путается, не смог пояснить, кто писал расписку, видел факт заключения договора, однако сумму займа указать не смог.

В представленном ФИО4 в ходе рассмотрения дела соглашении от 09 апреля 2019 года указано о заключении между сторонами договора займа на сумму 3 000 000 рублей, со сроком возврата 01 ноября 2019 года. Учитывая, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, оно считается незаключенным.

Протокольным определением суда от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Импульс».

В судебное заседание ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснил, что 05 июня 2018 года он передал ФИО1 сумму займа в размере 210 000 рублей, о чем была отобрана подписка, затем между сторонами был заключен договор займа, с учетом указанной суммы, на 3 210 000 рублей, первая расписка была возвращена ФИО1 Встречные требования не признали.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве на иск указывал, что договор займа не заключал, денежные средства в заем не получал.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО4 не признала, встречные требования поддержала, просила также признать незаключенной расписку от 18 июня 2018 года.

Представитель ООО «Импульс» - ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению, а встречные требования ФИО1 – подлежащими удовлетворению.

Заслушав ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 18 июня 2018 года между ФИО4 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор процентного займа. Согласно условиям договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 210 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Размер процентов по договору составил 3% от суммы займа в месяц (п. 1.3. Договора).

В силу пункта 2.2. Договора Заемщик обязался вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в размере, указанном в пункте 1.3 Договора, не позднее 01 ноября 2018 года.

За несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1. Договора).

ФИО4 исполнил свои обязательства по передаче суммы займа ФИО1 в размере 3 210 000 рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

Факт заключения договора займа и передачи ФИО1 денежных средств в указанном размере, подтверждается вышеназванным договором от 18 июня 2018 года, распиской от 18 июня 2018 года, объяснениями свидетеля ФИО, который в судебном заседании пояснил, что в его присутствии ФИО4 передал ФИО1 ранее написанную последним расписку, ФИО1 написал ему новую расписку, ФИО4 и ФИО1 был подписан договор, затем ФИО4 передал ФИО1 денежные средства.

На основании ходатайства ФИО1, определением суда от 05 февраля 2020 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 06 августа 2020 года № ответить на вопрос кем ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре процентного займа между физическим лицами ФИО4 и ФИО1 от 18.06.2018г, в расписке к договору процентного займа от 18.06.2018г., не представилось возможным.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, вследствие чего они не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо это признаки почерка другого лица. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за малого количества сопоставимых образцов по времени, а также из-за частичной сопоставимости образцов по транскрипции.

Экспертом сделан вывод о том, что рукописный текст расписки к договору процентного займа от 18.06.2018г. начинающийся и заканчивающийся словами: «г. Южно-Сахалинск 18.06.2018г Расписка к договору процентного займа от 18.06.2018г Я.Яковонис В.Ю…. …В.Ю. Яковонис» выполнен, вероятно, ФИО1. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемого текста ФИО1. Отмеченные же различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах почерка ФИО1 (отсутствуют свободные образцы почерка). В связи с чем, не удалось решить вопрос в категорической форме.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания договора займа от 18 июня 2018 года подписанным ФИО1 и расписки от 18 июня 2018 года выполненной им же.

Довод ФИО1 о том, что он не подписывал договор займа и не писал расписку от 18 июня 2018 года суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается свидетельскими пояснениями ФИО, заключением эксперта.

Свидетель ФИО давал последовательные и логичные показания, перед дачей которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора им ФИО1 не установлено.

Кроме того, не обладая специальными знаниями эксперта, вместе с тем, суд, анализируя текст расписки от 18 июня 2018 года и текст в протоколе отбора судом образцов почерка ФИО1 02 июня 2020 года, (последний писался ФИО1 под диктовку), в них усматривается один и тоже стиль написания, идентичные ошибки, так, в расписке и протоколе отбора образцов фраза: «миллиона двести» написана: «милиона двесте», сумма займа написана: «3.210.000млн.руб.».

Факт передачи ФИО4 ФИО1 денежных средств подтверждается вышеназванными договором займа от 18 июня 2018 года, распиской от 18 июня 2018 года и свидетельскими показаниями ФИО

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора процентного займа от 18 июня 2018 года ФИО1 в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, учитывая установленные обстоятельства, договор займа от 18 июня 2018 года признается заключенным, исковые требования ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 3 210 000 рублей подлежащими удовлетворению, а встречный иск о признании договора займа от 18 июня 2018 года незаключенным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Также подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за период с 18 июня 2018 года по 15 июня 2019 года в размере 417 300 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены ко взысканию проценты за указанный период в названном размере, суд принимает решение по заявленным требованиям.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 ноября 2018 года по 15 июня 2019 года (дата указана в расчете неустойки, подписанном истцом, и в судебном заседании уточнена его представителем) в размере 2 470 191 рубля 30 копеек.

Проверяя представленный расчет, учитывая, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 01 ноября 2018 года, то есть включительно по указанную дату, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 02 ноября 2018 года по 15 июня 2019 года, размер которой составляет 2 176 380 рублей = 3 210 000 * 0,3%* 226 дней).

Представителем ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки.

Исходя из содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании указанного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 321 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, существенными условиями договора залога доли являются условия о предмете залога, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Без этих условий договор считается незаключенным (п. 1 ст. 339, п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ).

В материалы дела ФИО4 представлено соглашение от 09 апреля 2019 года, заключенное между ФИО1 и ФИО4, предметом которого указан порядок передачи в залог доли в уставном капитале ООО «Импульс» и основные условия к заключаемому Договору, определенные сторонами и действиями сторон, связанные с заключением Договора залога.

В названном соглашении указаны обязанности ФИО1 и ФИО4 по предоставлению ряда документов для заключения договора залога, которые стороны обязались представить выбранному ими нотариусу не позднее 12 апреля 2019 года.

Указано, что залогодателем является ФИО1, залогодержателем – ФИО4

Договор является обеспечением заемщиком выполнения основного обязательства по договору процентного займа между физическими лицами от 18 июня 2018 года в размере 3 000 000 рублей. Указано, что сроки исполнения основного обязательства по договору процентного займа между физическими лицами от 18 июня 2018 года в размере 3 000 000 рублей между сторонами до 01 ноября 2019 года.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что каких-либо иных договоров займа, либо дополнительных соглашений, изменений к соглашению от 09 апреля 2019 года сторонами не заключалось. Соглашение от 09 апреля 2019 года было заключено в целях дальнейшего заключения сторонами договора залога для обеспечения обязательств по договору займа от 18 июня 2018 года.

Анализируя условия названного соглашения от 09 апреля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные его условия, такие как размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, поскольку в оспариваемом соглашении указана сумма займа 3 000 000 рублей, в то время как договор займа заколочен на 3 210 000 рублей, срок исполнения обязательства в соглашении указан 01 ноября 2019 года, в то время как в договоре займа срок исполнения обязательства сторонами установлен 01 ноября 2018 года.

Поскольку существенные условия соглашения сторонами не согласованы, постольку встречное исковое требование о признании соглашения от 09 апреля 2019 года незаключенным, подлежит удовлетворению.

Требование, заявленное представителем ФИО1 – ФИО2 в ходе рассмотрения дела в устной форме о признании расписки от 18 июня 2018 года незаключенной, не подлежит рассмотрению как исковое, поскольку в силу ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В требованиях встречного иска такое требование не заявлено, дополнения к встречному иску надлежащим образом оформленные, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса РФ или другого закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.3. Договора процентного займа от 18 июня 2018 года стороны установили, что в случае невозврата денежных средств в срок, указанный в пункте 2.2. Договора заемщик (ФИО1) обязан обеспечить свои обязательства оформлением Договора по предоставлению в залог своего имущества в срок до 01 декабря 2018 года. Стороны определили, что передаваемым в залог имуществом является принадлежащие заемщику 100% доли в уставном капитале ООО «Импульс», ИНН <данные изъяты>, который действует до исполнения заемщиком обязательств.

Таким образом, учитывая, что разногласия возникли 01 декабря 2018 года, а с иском о понуждении заключить договор залога ФИО4 обратился 20 июля 2019 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении 6 месяцев с момента возникновения обязательства, исковое требование о понуждении заключения договора залога удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично на 95,18% (заявлено 6 097 491 рубль 30 копеек, обоснованно заявленные требования 5 803 680 рублей), в удовлетворении требования неимущественного характера отказано, ему подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 822 рублей 72 копеек.

Поскольку одно исковое требование неимущественного характера ФИО удовлетворено, в силу изложенной нормы закона ему подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности по оформлению договора залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 3 210 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 июня 2018 года по 15 июня 2019 года в размере 417 300 рублей, неустойку за период с 02 ноября 2018 года по 15 июня 2019 года в размере 321 000 рублей. Всего 3 948 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере, возложении обязанности по оформлению договора залога, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 822 рублей 72 копеек.

В возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере ФИО4, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора и соглашения незаключенными, удовлетворить частично.

Признать незаключенным между ФИО4 и ФИО1 соглашение от 09 апреля 2019 года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора беспроцентного займа от 18 июня 2018 года незаключенным, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.