Постановление № 44У-68/2019 4У-300/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 1-14/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Вологодского областного суда

по делу

№ 44У-68/2019
г. Вологда
28 октября 2019 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего – Трофимова И.Э.,

членов президиума: Осиповой И.Г., Инюкина С.В., Бочкаревой И.Н., Охапкиной Г.А., Швецовой М.В.,

при секретаре Королевой Ю.Д.,

с участием прокурора Вологодской области Гринёва А.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Нестерова С.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 4 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст.125 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Апелляционным постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 июня 2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Яруничевой Н.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда, выступления осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Нестерова С.С., прокурора Вологодской области Гринёва А.Е., президиум

у с т а н о в и л :

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.229.6 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости, болезни и вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу и была обязанной иметь о нем заботу и сама поставила его в опасное для жизни и здоровья состояние.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит об отмене судебных решений и прекращении производство по делу в связи с деятельным раскаянием. Ссылаясь на положения ст.75 УК РФ, считает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отказано необоснованно. Преступление относится к категории небольшой тяжести, она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, способствовала раскрытию и расследованию преступления, признав вину, представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела. По вопросу заглаживания вреда отмечает, что потерпевшая К. умерла, ее интересы представляли органы опеки и попечительства, в связи с чем выплатить денежные средства в счет компенсации ущерба или морального вреда не представилось возможным. Материалами дела подтверждается, что, обнаружив мать в бессознательном состоянии, она сразу вызвала «скорую помощь», проследовала в больницу, обеспечивала К. требуемыми средствами для ухода и реабилитации. Полагает, что данные действия направлены на заглаживание вреда, восстановление нарушенных прав потерпевшей, все необходимые требования для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ею выполнены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1, президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ. Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежало установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ. Одним из условий, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ, является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья по собственной инициативе выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Указанные требования закона мировым судьей не соблюдены.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, совершается путем бездействия, которое выражается в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению.

Мировой судья, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, и о подтверждении его собранными по делу доказательствами, не принял во внимание, что, согласно материалам дела, признанная решением суда недееспособной потерпевшая К. могла самостоятельно себя обслуживать, передвигалась, готовила еду, принимала лекарства, ходила в гости к соседям. Перед отъездом в отпуск ФИО1 попросила соседку А.Г. присмотреть за своей матерью К., оставила в доме необходимые продукты и деньги, в период своего отсутствия звонила по телефону А.Г., интересовалась здоровьем и состоянием своей матери. Из показаний А.Г. следует, что К. жалоб на здоровье не высказывала, у нее было неустойчивое давление. Со слов ФИО1 ей известно, что на период отъезда дочери потерпевшая категорически отказалась от помещения ее в интернат. Согласно заключению судмедэксперта смерть К. констатирована 6 октября 2018 года медицинскими работниками БУЗ ВО «ВОКБ № 2»; предположительно смерть наступила в результате прогрессирования заболевания в виде острого нарушения мозгового кровообращения на фоне артериальной гипертонии и фибрилляции предсердий, что привело к отеку, дислокации (смещению) головного мозга и последующей сердечно-сосудистой недостаточности; учитывая обширность и тяжесть патологических изменений, имеющуюся сопутствующую патологию, оказание своевременной медицинской помощи К. не исключает возможности неблагоприятного исхода в виде смерти.

Таким образом, мировой судья не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и не проверил, подтверждено ли оно исследованными доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам также не дано должной оценки.

При указанных обстоятельствах, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору в силу положений ст.ст.226.9 ч.4, 237 ч.1.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 4 апреля 2019 года и апелляционное постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Череповецкого района Вологодской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Председательствующий И.Э. Трофимов