Решение № 2-1619/2020 2-85/2021 2-85/2021(2-1619/2020;)~М-1567/2020 М-1567/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1619/2020

Дело № 2-85/2021 11 июня 2021 года

УИД 29RS0022-01-2020-002010-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ма-ни-фу А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Теплоресурс». 11 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление (вх. № 40 от 18 августа 2018 года) по факту ремонта кровли (крыши) над квартирой № <адрес>, а также межпанельных швов, т.к. крыша и межпанельные швы протекали, из-за чего в квартире образуется плесень, которую сложно вывести. 20 августа 2018 года от ответчика пришло уведомление о том, что ремонт кровли и межпанельных швов запланирован на 2019 год, после дополнительного обследования и составления акта, подтверждающего выполнение данных работ. В 2019 году ответчиком произведен косметический ремонт кровли над квартирой №. Ремонта межпанельных швов со стороны квартиры № до настоящего времени ответчиком проведено не было. После косметического ремонта кровли над вышеуказанной квартирой в 2019 году ситуация не изменилась, а даже ухудшилась и ухудшается. После каждого прошедшего дождя в углах комнат, кухни, ванной, там, где есть стыки кровли, а также межпанельных швов, происходит протечка, образуется сырость, превращающаяся в плесень, споры которой, при вдыхании опасны для здоровья. Истец пыталась вывести плесень своими силами, но она не выводится. Оплату коммунальных услуг истец осуществляет в срок, долгов не имеет и имеет право на производство качественного обслуживания жилого помещения. 13 июля 2020 года истец обратилась с требованием незамедлительно провести обследование указанной в заявлении квартиры, провести ремонт кровли и межпанельных швов со стороны <адрес>, устранить все протечки в квартиру истца, которые способствуют постоянному появлению плесени и ее разрастанию, установить причину ее постоянного появления в квартире. Требования истца ответчиком проигнорированы, в результате чего истцу причинен ущерб. Истец обратилась к эксперту для проведения строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 343 439 рублей 00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей 00 копеек. 29 октября 2020 года ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать расходы на оплату экспертизы. Ответа на претензию ответчик не предоставил. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с существенным повреждением принадлежащего ему имущества, необходимостью неоднократного общения с сотрудниками ответчика и представителями иных организаций, необходимостью подготовки и направления ряда писем, необходимостью осуществления действий, направленных на оценку размера причиненного квартире вреда, необходимостью обеспечения обращения в суд с целью взыскания суммы причиненного вреда. Истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 343 439 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Ма-ни-фу А.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представил суду заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания ущерба в соответствии с проведенной экспертизой, просил взыскать с ответчика 255 014 рублей 00 копеек. Пояснил, что уменьшение исковых требований произведено в связи с получением в результате проведенной судебной экспертизы иной стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности, в судебном заседании факт управления многоквартирным домом не отрицала. С заявленными исковыми требованиями не согласилась, какие-либо доказательства представить затруднилась. Заявленную сумму в счет компенсации морального вреда полагает чрезмерной.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

На правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяет действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Ма-ни-фу А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № б/н управления многоквартирным домом (домами) от 15 июля 2016 года жилой <адрес> в <адрес> с 15 июля 2016 года передан в управление ООО «Теплоресурс».

В результате протечек кровли и межпанельных швов произошел залив квартиры истца.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от 12 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № составляет 343 439 рублей 00 копеек.

11 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением по факту ремонта кровли над квартирой № расположенной в <адрес> в <адрес>, а также межпанельных швов.

20 августа 2018 года истцом получен ответ от ООО «Теплоресурс» в котором указано, что ремонт кровли запланирован на 2019 год.

Согласно акту приемки выполненных работ от 17 июня 2018 года, составленному представителями ООО «Теплоресурс» и администрации МО «Талажское», в доме № расположенному по <адрес> в <адрес>, выполнены ремонтные работы по термоизоляции швов.

27 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 343 439 рублей 00 копеек, а также 13 000 рублей 00 копеек, затраченных на подготовку экспертного заключения.

В ответ на претензию 30 ноября 2020 года ответчик сообщил, что все мероприятия по восстановительному ремонту кровли и межпанельных швов могут быть осуществлены управляющей компанией при условии, что собственники помещений многоквартирного дома примут на общем собрании собственников многоквартирного дома в соответствии с нормами законодательства соответствующее решение об использовании денежных средств на данные нужды. Как в 2018 года, так и до настоящего времени, никаких решений о ремонте кровли и межпанельных швов со стороны собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, относительно использования денежных средств как используемых для проведения в рамках текущего ремонта, так и на средства капитального ремонта – не принято. Отсутствие принятых со стороны собственников решений не позволяет управляющей организации использовать денежные средства, заложенные в тариф на содержание общих помещений многоквартирного дома не по назначению, в разрез требований относительно применяемых статьей расходов. Вместе с тем, управляющей организацией был произведен ремонт кровли в доме. Выполнение указанных работ подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ от 18 июля 2019 года, который подписан представителем управляющей организации и представителем собственника жилого помещения из дома. Помимо указанных работ указанным актом зафиксировано проведение ремонтных работ в части монтажа конька, переделки листа шифера, чистки всех желобов от мусора. В связи с чем, все запланированные управляющей организацией мероприятия осуществлены в сроки.

Требование истца о возмещении расходов, необходимых для ремонта квартиры, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов многоквартирного дома.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Пунктом 15 указанного Перечня, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, указано, что при выявлении повреждений и нарушений выполняется разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из договора управления, собственник поручает, а управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора обязуется управлять многоквартирными жилыми домами, представлять услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению, газоснабжению исходя из оснащенности дома, лицам, пользующимся помещениями в этом доме, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги по договору, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора).

Работы по ремонту, утеплению и прочистке вентиляционных каналов включены в перечень услуг, связанных с содержанием жилья и оплачиваемых за счет платы за содержание жилья, являющийся приложением к договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 15 июля 2016 года (п.п. 8 п.3 Приложения № 4).

Необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении до проведения ремонтных работ капитального характера.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Таким образом, ООО «Теплоресурс» фактически состоит в договорных отношениях с собственниками названного жилого помещения.

При этом в соответствии с вышеприведенными положениями закона, ООО «Теплоресурс» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли и вентиляции здания.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 24 мая 2021 года повреждения, обнаруженные в момент осмотра экспертом ООО «<данные изъяты>» 14 мая 2021 года, по мнению эксперта, могли образоваться в результате залития водой. Следы залива наблюдаются в помещении жилых комнат (№ 3,4,5,9 согласно техническому паспорту), кухни (помещение № 10 согласно техническому паспорту), кладовой (помещение № 2 согласно техническому паспорту), ванной комнаты (помещение № 8 согласно техническому паспорту), туалета (помещение 3 7согласно техническому паспорту). Причиной залития квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, являются следующие дефекты: 1. Нарушение герметизации в местах примыкания к вентиляционным каналам кровельного покрытия; 2. Повреждение листов покрытия кровли отдельными листами. 3. Отсутствие части защитного козырька и его деформации над вентиляционным каналом, что может являться причиной интенсивного влагонакопления в вентиляционных каналах (во время выпадения обильных атмосферных осадков) и образования локальных зон скопления влаги со стороны помещения, а так же нарушению работы вентиляции в квартире, что подтверждено измерениями произведенными экспертом. Нарушение работы вентиляции влечет за собой нарушение воздухообмена, в связи с чем создается комфортная среда для размножения плесени. При визуальном осмотре межпанельных швов выявлены незначительные нарушения целостности слоя гидроизоляции шва примыкающего к кухне, что могло косвенно повлиять на образование темных пятен напоминающих плесень на стенах в помещении кухни (попадание влаги и промерзание швов).

Каких-либо возражений относительно выводов судебного эксперта сторонами суду не представлено. Ответы экспертом даны полно, четко, в соответствии с поставленными судом вопросами. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Теплоресурс» свои обязанности по содержанию кровли и вентиляции <адрес> в <адрес> в надлежащем состоянии выполняло должным образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, суду не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие вины в причинении ущерба истцу от залива квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что причиной залива являлось ненадлежащее состояние общего имущества жилого дома.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что течь образовалась в районе кровельного покрытия дома и межпанельных швов, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность, поскольку анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Суд полагает, что причинение ущерба квартире, принадлежащей Ма-ни-фу А.Е., находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием кровли и вентиляции дома. Квартира истца была залита водой в результате нарушения герметизации в местах примыкания к вентиляционным каналам кровельного покрытия, повреждения листов покрытия кровли отдельными местами, отсутствия части защитного козырька и его деформация над вентиляционным каналом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнения ООО «Теплоресурс» обязательств по договору управления многоквартирным домом. Доказательств обратного, либо иной причины залития квартиры истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на ООО «Теплоресурс» лежит обязанность по устранению последствий протечек в квартире Ма-ни-фу А.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», оплатила 13 000 рублей 00 копеек за проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 12 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 343 439 рублей 00 копеек.

Сторона ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, предложенного истцом, заявила суду ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 24 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 255 014 рублей 00 копеек.

Каких-либо возражений относительно вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не заявлено. Напротив, истец скорректировал исковые требования в соответствии с данным заключением.

Сторона истца просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном экспертом, в сумме 255 014 рублей 00 копеек. Ответчик возражений против стоимости ремонта, определенной экспертом, суду не представил.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с ООО «Теплоресурс» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 255 014 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком прав истца Ма-ни-фу А.Е., как потребителя услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома и управлению домом, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, периода, в течение которого истец испытывала неудобства, связанные с заливом ее квартиры, и была вынуждена проживать в сыром помещении, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца признаны судом законными и обоснованными, несмотря на обращение Ма-ни-фу А.Е. в суд с рассматриваемым требованием, до настоящего времени в добровольном порядке ущерб, причинный истцу ненадлежащим предоставлением услуг, ответчиком возмещен не был, в связи с чем, с ООО «Теплоресурс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 007 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 11 марта 2021 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Теплоресурс».

Как следует из заявления экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы, с учетом уточнений, ответчиком 22 апреля 2021 года частично оплачена стоимость экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что уменьшение исковых требований произведено представителем истца в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований в части размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры, что подтверждено им в судебном заседании.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 343 439 рублей 00 копеек, которые впоследствии уменьшены до 255 014 рублей 00 копеек, и удовлетворяются судом в данном размере, то есть на 74,25 % от первоначальных, следовательно, судебные расходы подлежат распределению в данной пропорции.

Общая стоимость экспертных услуг составляет 30 000 рублей 00 копеек, из которых на истца подлежит отнесению 7725 рублей 00 копеек, а на ответчика 22 275 рублей 00 копеек, из которых 3000 рублей 00 копеек им уплачено.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с истца в пользу экспертной организации ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7725 рублей 00 копеек, с ответчика в сумме 19 275 рублей 00 копеек, по счету № от 07 апреля 2021 года.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 6050 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 255 014 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 130 007 рублей 00 копеек, всего взыскать 390 021 (триста девяносто тысяч двадцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 275 (девятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» государственную пошлину в сумме 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей 14 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков