Решение № 12-68/2019 12-908/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-68/2019

№12-68/2019


РЕШЕНИЕ

«15» февраля 2019 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Щербакова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 10.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 10.10.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить, указывая, что о месте и времени рассмотрения административного дела, она уведомлена не была, в связи с чем, не имела возможности присутствовать при рассмотрении дела, с фактом неуплаты штрафа по постановлению государственной жилищной инспекции <номер> от 14.02.2018 согласна, однако не согласна с самим этим постановлением о назначении штрафа, которое в суде не оспаривала, но неоднократно обозначала свое несогласие в досудебном порядке. В добровольном порядке оплачивать назначенный постановлением штраф, несмотря на незначительность суммы, отказывалась, так как полагала, что добровольная уплата штрафа может быть расценена, как признание факта административного правонарушения, совершение которого она отрицала. Указала также на то, что в связи с удержанием с ее счета суммы штрафа по постановлению государственной жилищной инспекции <номер> от 14.02.2018 в принудительном порядке, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В подтверждение факта удержания с с нее суммы штрафа приложила к жалобе выписки о списании с ее счета денежных средств из приложения Сбербанк Онлайн от 13.09.2018 на сумму 142,61 рублей и от 17.09.2018 на сумму 1857,39 рублей.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа – Государственной жилищной инспекции Приморского края в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя. По изложенному, с учетом мнения привлекаемого лица, не возражавшей против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя жилищной инспекции, а также с учетом достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.

Суд, выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей положений ст.25.1 КоАП РФ суд находит несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей были приняты достаточные меры по извещению привлекаемого лица. Так, согласно материалам дела, в адрес ФИО1 была направлена судебная повестка (л.д.19) от 17.09.2018, по тексту которой указано на дату судебного заседания 10.10.2018. На листе дела 20 находится конверт, внутри которого находится повестка на имя ФИО1 на 10.10.2018 по делу <номер>, согласно штампу почтовой службы 18.09.2018 конверт передан для отправки, 21.09.2018 и 24.09.2018 на конверте зафиксированы попытки вручения повестки адресату, 26.09.2018 истек срок хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 №343. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края от 14.02.2018 <номер> ФИО1 привлечена к ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Решением и.о. главного государственного жилищного инспектора Приморского края <номер> от 24.05.2018 постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края <номер> от 14.02.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Копия решения и.о. главного государственного жилищного инспектора Приморского края <номер> от 24.05.2018 была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу ее места жительства 30.05.2018, получена адресатом 05.06.2018, что подтверждается сведениям информационного интернет-портала отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», на основании почтового идентификатора.

Таким образом, решение и.о. главного государственного жилищного инспектора Приморского края <номер> от 24.05.2018 и постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края от 14.02.2018 <номер> вступили в законную силу 16.06.2018, административный штраф подлежал уплате не позднее 15.08.2018.

Поскольку в установленный срок штраф оплачен не был, отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 не предоставлялась, 30.08.2018 в отношении ФИО1 заместителем руководителя - начальником Владивостокского территориального отдела государственной жилищной инспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1

Указание в постановлении заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края от 14.02.2018 <номер> и решении и.о. главного государственного жилищного инспектора Приморского края <номер> от 24.05.2018 о дате их вступления в законную силу 06.06.2018, в протоколе от 30.08.2018 на дату вступления постановления о назначении административного наказания 06.06.2018 и совершение правонарушения 07.08.2018, не влияет на существо принятого мировым судьей решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически сводятся к несогласию с постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края от 14.02.2018 <номер>. Обоснованность вынесения указанного постановления не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

То обстоятельство, что с ФИО1 сумма штрафа по постановлению заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края от 14.02.2018 <номер> была удержана в принудительном порядке, что подтверждается выписками о списании с ее счета денежных средств из приложения Сбербанк Онлайн от 13.09.2018 на сумму 142,61 рублей и от 17.09.2018 на сумму 1857,39 рублей, не влечет отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и отсутствия в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения, поскольку денежные средства удержаны в принудительном порядке после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 30.08.2018.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, о чем заявлено в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 10.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Щербакова А.А.