Решение № 2-961/2018 2-961/2018~М-792/2018 М-792/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-961/2018

Дело № 2-961/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 14 154 рублей 86 копеек, причиненный в результате совершения преступления, моральный ущерб в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Л. районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ответчик осужден за совершение преступления в отношении истца, признанного судом потерпевшим. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 путем пролома пластикового окна и стеклопакета проник в дом истца, чем нанес материальный и моральный ущерб, связанный с необходимостью замены пластикового окна, которое оценивается в 14 154 рубля 86 копеек.

ФИО2 при проникновении в дом бревном выбил трехслойный стеклопакет, при этом пробил среднюю стойку пластикового оконного блока, чем был деформирован оконный блок в целом, нарушена регулировка уплотнителей. В целях сохранения тепла в доме при отрицательной температуре и недопущения разморожения отопительной системы и выхода котла из строя, истец вынужден был временно установить новый стеклопакет стоимостью 2 500 рублей. При этом фирма-установщик окон выдала справку, что в летнее время (при наличии средств), необходимо заменить оконный блок, непригодный для эксплуатации. Стоимость нового оконного блока составила 11 654 рубля 86 копеек.

Истец указывает, что временными мерами удалось предотвратить разморожение отопления дома, но из-за низкой температуры 30 градусов мороза, по причине нарушения плотности окна, вынужден был проживать у знакомых. Его физические и моральные страдания состоят в том, что он, больной человек преклонного возраста, не имел возможности проживать в собственном доме, переживал по поводу случившегося ограбления ФИО2, неоднократно ездил в райотдел полиции с объяснениями, уточнениями и другими действиями, связанными с расследованием.

В результате обострилась его болезнь, резко повысилось давление и сердечные приступы. В результате был госпитализирован.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. Извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора по уголовному делу № в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, путем разбития стекла, незаконно проник в <адрес>В по <адрес> в с.Песчаные К. Л. <адрес> РТ, принадлежащий ФИО1, откуда тайно похитил мультиварку марки «Redmond», стоимостью 3 500 рублей, канистру со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 5 литров, стоимостью 600 рублей, электрическую дрель «Makita», стоимостью 2 500 рублей и электрическую пилу марки «CMI» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие ФИО1

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 100 рублей.

В рамках уголовного дела ФИО1 заявил гражданский иск, который не был рассмотрен.

Из приложенных в уголовное дело квитанций следует, что за установку поврежденного стеклопакета истец оплатил 2 500 рублей (л.д.).

Из коммерческого предложения следует, что стоимость конструкции составляет 7 754 рубля 86 копеек, стоимость услуг 3 900 рублей, всего 11 654 рубля 86 копеек (л.д.).

Квитанциями подтверждается, что ФИО1 заплатил в общей сумме 56 400 рублей.

С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 14 154 рублей 86 копеек.

Материалы гражданского дела и уголовного дела по обвинению ФИО2 не содержат доказательства причинения вреда жизни или здоровью истца, а причинение ущерба имуществу не влечет компенсацию морального вреда. В связи с этим в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

С ответчика в доход Л. муниципального района РТ подлежат судебные расходы (государственная пошлина) в размере 556 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 14 154 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Л. муниципального района РТ судебные расходы (государственная пошлина) в размере 556 рублей 19 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова