Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело № 2-929/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица, представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «РЭП 17» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РЭП № 17» о возложении на ответчика обязанности восстановить устройства, включающие/ выключающие электричество на 1-м, 3-м, 4-м этажах многоквартирного жилого дома <адрес> (2-й подъезд). В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры № в доме <адрес> в <адрес>. В апреле–мае 2010 года в подъезде № 2 <адрес> были ликвидированы и не восстановлены включающие/выключающие электричество устройства на всех этажах кроме второго. В связи с изложенным, ответчику было направлено заявление с просьбой восстановить устройства на всех этажах, работы произвести в течение двух дней. Работы по восстановлению выключателей не произведены до настоящего времени. О причинах ликвидации выключателем сообщено не было. В 2010 году управляющей компанией дома <адрес> было ООО «РЭП № 17».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял свое исковое заявление. В своих дополнениях к исковому заявлению истец поясняет, что нарушение его прав выразилось в ликвидации материального устройства инициализации подачи объектов с пониженной материальностью (электроэнергии) на 1-й, 3-й, 4-й этажи дома <адрес> в период управления домом ответчиком. Ответчиком не доказано, что передача системы электроэнергии была осуществлена по одному техническому проводу и им не представлены доказательства необходимости ликвидации выключателей света в подъезде дома в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Факт наличия в 2010 году взаимоотношений истца и ответчика, связанных с предоставлением услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается квитанциями об оплате ЖКУ, заявлением, адресованным ответчику с просьбой восстановить выключатели. Выключатели света как оборудования, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых посещений, отвечают признакам общего имущества многоквартирного дома. Данные устройства ликвидированы во время действия договора с ответчиком. Принимал ли ответчик участие в ликвидации устройств или же к работам привлекались третьи лица, неизвестно. Однако, в случае недоказанности со стороны истца факта ликвидации устройств, в силу ст. 56 ГПК РФ, факт правомочности такого действия должен доказать ответчик. Что касается заявления конкурсного управляющего о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец пояснил, что на основании ч. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответа на заявление истца от 2010 года со стороны ответчика не последовало, истец просит отказать в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просил суд обязать ООО «РЭП № 17» предоставить информацию о том, какие работы, связанные с технической эксплуатацией электротехнических устройств велись уполномоченными организациями в подъезде № <адрес> в 2010 году, остальные требования истец поддержал в полном объеме.

В последствии истец отказался от части исковых требований к ООО «РЭП № 17» о предоставлении информации о том, какие работы, связанные с технической эксплуатацией электротехнических устройств велись уполномоченными организациями в подъезде № <адрес> в 2010 году, отказ от части требований принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

В ходе рассмотрения дела к участию в рассмотрении дела в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены конкурсный управляющий ООО «РЭП № 17» ФИО3 и Товарищество собственников жилья «Проспект Чайковского дом 62А».

Третье лицо, представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «РЭП № 17» ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому решением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2015 года по делу № А66-19076/2014 в отношении ООО «РЭП № 17» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3 ООО «РЭП № 17» с мая 2014 года не осуществляет работы по обслуживанию жилого фонда. Все работники были уволены в 2014 году. В силу закона о банкротстве требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве ООО «РЭП № 17». В соответствии с положениями процессуальных норм, производство по рассмотрению заявления кредитора вне рамок процедуры банкротства подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением 12.05.2010 года, согласно заявлению истец требовал произвести работу в срок 2 суток. Больше никаких действий истец по отношению к ответчику не предпринимал. Таким образом, истец пропустил трехлетний срок для судебной защиты нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом письменных дополнений в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, ранее пояснял, что причины пропуска срока исковой давности уважительные, поскольку ответ на его претензию ответчик не представил, тем самым нарушив положения Закона о защите прав потребителей. В настоящий момент домом управляет ТСЖ, в ТСЖ он не обращался по вопросу восстановления выключателей.

Третье лицо, представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «РЭП № 17» ФИО3 в судебном заседании просил оставить исковые требования ФИО2 без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ранее пояснял, что не располагает информацией о демонтаже выключателей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Сейчас выключатели есть только на втором этаже. На остальных этажах выключатели были демонтированы. Когда убрали выключатели, она точно не помнит, но это было в период управления домом ООО «РЭП №17».

Третье лицо ТСЖ «Проспект Чайковского дом 62 А» в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщило, возражений и ходатайств не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО2, третье лицо, представителя ответчика -конкурсного управляющего ФИО3, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в подъезде № дома <адрес> отсутствуют включающие/выключающие электричество устройства по всем этажам кроме второго, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, и никем не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно подп. А и Д п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества инженерные системы электроснабжения, которые включают в себя и выключатели света на лестничных площадках многоквартирного дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п.16).

Из содержания статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.02.2010 года управляющей компанией дома <адрес> на срок 1 год собственниками жилья было выбрано ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №17».

12.05.2010 года истец обращался в ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №17» с письменным требованием восстановить выключатели в подъезде № 2 в срок установленный договором (2 суток).

Исходя из сведений, представленных департаментом жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери, с 12.04.2011 года по настоящий момент управление домом <адрес> Товариществом собственников жилья «Чайковского, 62 А».

На день обнаружения недостатков именно ответчик управлял спорным жилым домом, следовательно, являлся ответственным за его состояние, в частности за обеспечение запроектированного уровня искусственного освещения общедомовых помещений; принятие мер при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Однако, в настоящее время ООО «РЭП № 17» не является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> в связи с чем не имеет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, следовательно обязанности по восстановлению выключателей в подъезде на ответчика возложена быть не может.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО «РЭП № 17» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Такое обращение осуществляется в порядке, установленном законодательством.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец обратился к ответчику с заявлением 12.05.2010 года, в котором просил восстановить выключатели в подъезде в течении двух суток. Таким образом, по истечении двух суток, истцу стало известно о нарушении его права. Трехгодичный срок исковой давности истек 14.05.2013 г. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06.03.2017 г., то есть за переделами срока исковой давности.

Не согласившись с мнением ответчика о пропуске срока исковой давности истец указывает на то, что исходя из ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, в данном случае не применимы.

Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» о возложении обязанности совершить определенные действия не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №17» о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова