Решение № 2-2764/2020 2-71/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-2764/2020

Дело № 2-71/2021

УИД 77RS0007-01-2020-003745-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги С.С.А. страхового возмещения в размере *** руб.; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги С.С.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по существу, отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме. (л.д. 2-4 т.1).

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования С.С.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. по договору ОСАГО № №. АО «АльфаСтрахование» считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. При рассмотрении заявления было организовано производство трасологической экспертизы в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», согласно которому повреждения бампера заднего, а также глушителя а/м Хонда Цивик, рег.знак №, могло образоваться в ходе рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Остальная часть заявленных повреждений на автомобиле не могла образоваться в ходе рассматриваемого события. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере *** руб. С.С.А., не согласился с решением и обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. В удовлетворении данной претензии страховщиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. обратился в Службу финансового уполномоченного. При рассмотрении заявления была организована экспертиза, согласно выводам заключения: транспортное средство в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения заднего бампера, крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего левого внутреннего, панели задка, панели пола багажника, облицовки багажника, облицовки панели задка, задней части глушителя, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, облицовки замка крышки багажника, крыла заднего левого, крыла заднего правого. На основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования С.С.А. к АО «АльфаСтрахование» в части возмещения страхового возмещения в размере *** руб. Согласно рецензии, подготовленной ООО «Прайсконсалт» Заключение эксперта №, подготовленное ООО «Финансовые системы» проведено с серьезными ошибками, упущениями, не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными. Истец полагает, что результате проведенной экспертизы не могут служить доказательством по делу, экспертом не выполнено полноценное исследование по поставленным вопросам.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - К.Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 т.1), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила судебное заседание провести в ее отсутствие, представила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором изложила доводы несогласия с заключением судебной экспертизы (л.д. 87-88 т.2).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 78-79 т.2), от представителя Г.Р.В. поступили письменные объяснения по иску (л.д. 127-129, 174-175 т.1), в которых он просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо - С.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 206 т.1).

Представитель С.С.А. - М.Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года (л.д. 122-123 т.1), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо К.М.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен, будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. он двигался по <адрес> на своем автомобиле Тойота ФИО2 в крайнем левом ряду, автомобиль под управлением С.С.А. двигался непосредственно перед ним. В какой-то момент он отвлекся и совершил наезд в заднюю часть автомобиля под управлением С.С.А. Свою вину в ДТП он признал. ДТП было оформлено через аварийного комиссара, составлен Европротокол.

Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица С.С.А., исследовав письменные доказательства, полагает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела и содержания решения финансового уполномоченного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К.М.А., управлявшего транспортным средством Тойота, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему С.С.А. транспортному средству Хонда Цивик, гос. рег. знак №. (л.д. 30-31, 137-138 т.1 – копия Европротокола)

Гражданская ответственность К.М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии № №). Гражданская ответственность С.С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 136 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков. (л.д. 29 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило С.С.А. о возврате заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 52 т.1) на основании акта о страховом случае (л.д. 49 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (л.д. 53, 140-141 т.1) и неустойки, в чем ему было отказано (л.д. 55 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований С.С.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 21-28, 132-135 т.1).

Разрешая доводы АО «АльфаСтрахование» о несогласии с доплатой страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из Европротокола (л.д. 30-31 т.1), в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хонда Цивик, гос. рег. знак №, принадлежащему С.С.А., были причинены следующие повреждения: задний бампер, кромка багажника, левый и правый стоп-сигнал, правый брызговик, глушитель.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом Д.М.В. по направлению страховой компании (л.д. 37-40 т.1), на автомобиле Хонда Цивик, гос. рег. знак №, установлены следующие повреждения: бампер задний, панель задка, ниша запасного колеса, пол багажника, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, крышка багажника, глушитель, крыло заднее левое, крыло заднее правое, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, обшивка пола багажника.

Согласно исследования, выполненного специалистом ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» (л.д. 41 т.1) повреждения бампера заднего, а также глушителя Хонда Цивик, гос. рег. знак №, могли образоваться в результате рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого события.

Согласно Экспертного заключения № ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению АО «АльфаСтрахование» (л.д. 42-47 т.1), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет *** руб. При этом, согласно выводам эксперта в результате заявленного ДТП повреждены бампер задний и глушитель.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, С.С.А. самостоятельно обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», согласно Экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-156 т.1), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы», выполненного по назначению АНО «СОДФУ» (л.д. 59-76, 157-171 т.1), повреждения, полученные автомобилем при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, указаны в таблице № 7. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составляет *** руб.

Как следует из Рецензии на экспертное заключение ООО «Финансовые системы», выполненной по заказу АО «АльфаСтрахование» специалистом ООО «Прайсконсалт» (л.д. 77-81 т.1), Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Финансовые системы», было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме. В вышеуказанном заключении не были проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-техническая товароведческая экспертиза (л.д. 28-33 т.2).

Из выводов Заключения судебной авто-технической товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-62 т.2) следует, что в результате ДТП на автомобиле Хонда Цивик, гос. рег. знак №, могли образоваться следующие повреждения: бампер задний – деформация с разрывами материала, крышка багажника – деформация с заломами металла, слом каркаса, глушитель – деформация задней части, панель боковины задняя правая – нарушение ЛКП в задней части, деформация в месте крепления с панелью задка, фонарь задний левый наружный – разлом корпуса, фонарь задний правый наружный – трещина на корпусе, фонарь крышки багажника левый – отсутствует фрагмент, фонарь крышки багажника правый – отсутствует фрагмент, панель боковины задняя левая – нарушение ЛКП в задней верхней части, накладка замка крышки багажника – задиры и срезы материала, настил пола багажника – деформация, заломы, панель задка – деформация на S более 50 % с заломами металла, ниша запасного колеса – деформация на S более 25 % с заломами и вытяжкой металла, лонжерон задний левый – деформация в задней части, лонжерон задний правый – деформация в задней части, накладка панели задка – разлом материалов.

Из выводов Заключения судебной авто-технической товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-70 т.2) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак №, по устранению повреждений, полученных в результате заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленная истцом Рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», выполненная ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу АО «АльфаСтрахование» (л.д. 90-95 т.2) не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, является формальной и не содержит анализа конкретных обстоятельств, а выводы о том, что при составлении заключения были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, являются голословными.

Стороной ответчика доказательств, бесспорно свидетельствующих о необъективности выводов заключения судебной экспертизы, на рассмотрение суда не представлено.

Вместе с тем, судом учитывается, что сам факт ДТП при изложенных обстоятельствах истцом не опровергнут и подтверждается административным материалом по факту ДТП, где содержится схема к протоколу осмотра ДТП и зафиксировано место столкновения транспортных средств.

Таким образом, суд полагает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным сделан правомерный вывод, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Хонда Цивик, гос. рег. знак №, принадлежащему С.С.А., были причинены повреждения, перечисленные в первоначальном акте осмотра и подтвержденные экспертным заключением ООО «Финансовые системы» и заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «СИБЭКОМ», что правомерно учтено при определении размера причиненного ущерба и размер доплаты страхового возмещения определен верно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного не имеется и в иске АО «АльфаСтрахование» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя С.С.А.– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2021 года.