Апелляционное определение № 33-1969/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 13MS0025-01-2024-005415-60

Судья Данилова О.В. № 2-278/2025

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-1969/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, в том числе, по день фактического исполнения обязательства, убытков, встречному иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия о расторжении договора аренды по апелляционной жалобе представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 06 мая 2016 г. между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (Арендодатель) (Указом Главы Республики Мордовия № 296-УГ от 24 октября 2022 г. переименованный в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 277-И, по условиям которого Арендатель передал Арендатору грузовой автосамосвал «КАМАЗ-551115», <№>, а Арендатор обязался принять указанное транспортное средство, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату, при этом срок аренды установлен с 10 мая 2016 г. по 09 мая 2021 г. Между тем, до настоящего времени указанное арендованное имущество Арендодателю не возвращено, в связи с чем продолжается начисление арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с 01 января 2024 г. по 30 июня 2024 г., при этом задолженность ФИО1 составила 11 125 рублей 90 копеек, сумма пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки и за период с 11 января 2024 г. по 01 октября 2024 г. составляет 4 884 рубля 26 копеек Соответствующая техника обнаружена по месту нахождению ООО «Сапфир», расположенного по адресу: г. Саранск, <...>. В соответствии с актом осмотра от 07 февраля 2025 г. транспортное средство находится в разукомплектованном состоянии. Ссылаясь на заключение № ИП 25- 028 от 18 февраля 2025 г., подготовленное ИП З.С.А, согласно которому среднерыночная стоимость аналогичного объекта оценки в рабочем состоянии составляет 735 100 рублей, а утилизационная стоимость (стоимость металлического лома) – 127 000 рублей, с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств за период с 01 января 2024 г. по 30 июня 2024 г. в сумме 11 125 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11 января 2024 г. по 01 октября 2024 г. в сумме 4 884 рубля 26 копеек, неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки за период с 02 октября 2024 г. и до момента полного погашения задолженности по арендной плате, а также убытки в сумме 608 100 рублей (735 100 – 127 000) (л.д. 1-3, т.1; 96-97, т.2).

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным встречным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, указав, что 01 ноября 2023 г. и 20 августа 2024 г. он обращался в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 277-И от 06 мая 2016 г. по обоюдному согласию с условием возмещения им стоимости арендованного автомобиля, однако последний до настоящего времени рассматривать указанные заявления не желает, требуя возврата арендованного имущества. Ссылаясь на непригодное для использования состояние арендованного имущества, просил суд расторгнуть указанный договор аренды (л.д. 59-60, т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2025 г. исковые требования Минземимущества Республики Мордовия к ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Минземимущества Республики Мордовия убытки, состоящие из стоимости утраченного автотранспорта «КАМАЗ 55111С», <№>, в сумме 608 100 рублей, при этом в удовлетворении остальной части исковых требований Минземимущества Республики Мордовия отказано, а встречные исковые требования ФИО1 к Минземимущества Республики Мордовия оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 17 162 рубля (л.д. 161-181, т.2).

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Минземимущества Республики Мордовия ФИО2 считает решение незаконным в части отказа в удовлетворении требований Министерства о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате и неустойки, ссылаясь на необоснованное указание судом на то, что со стороны истца усматривается уклонение от досрочного расторжения договора аренды в период с 10 июля 2018 г. по 9 мая 2021 г., поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с ФИО1 за указанные периоды задолженности по арендной плате, при этом досрочное расторжение по инициативе арендатора договором не предусмотрено. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что договор аренды с 10 сентября 2021 г. считается прекращенным. Просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в соответствующей части (л.д. 192-195, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июля 2025 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Минземимущества Республики Мордовия ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 243-250, т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г. указанное апелляционной определение в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2025 г. об отказе Минземимущества Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды от 06 мая 2016 г., а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июля 2025 г. оставлены без изменения (л.д. 21-25, т.3).

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Сапфир», ГКУ Республики Мордовия «Фонд имущества» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Минземимущества Республики Мордовия ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2016 г. между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 277-И, в соответствии с разделом 1 которого Арендодатель передает во временное владение и пользование грузовой самосвал КАМАЗ 55111С, <№>, а Арендатор обязуется принять технику, использовать ее по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату, при этом техника передается арендатору для осуществления грузовых перевозок.

Согласно пункту 1.3 указанного Договора на момент предоставления Арендатору техники ее рыночная стоимость согласно отчету № 16/04/405-т об оценке рыночной стоимости, составляла 174 577 рублей, без учета НДС.

Из подпункта 2.2.9 Договора следует, что Арендатор обязуется возвратить технику в течение двух рабочих дней после прекращения настоящего договора Арендодателю комплектной и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат Арендодателя, но с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы без учета НДС на дату заключения настоящего договора согласно прилагаемому расчету (приложение №2) составляет – 17 457 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора размер арендной платы может измениться по соглашению сторон в случае, предусмотренном пунктом 17 Порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 18 мая 2009 г. № 217. Арендная плата без учета НДС перечисляется Арендатору ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала на соответствующий расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Договора за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а за нарушение срока возврата техники арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% месячной арендной платы за каждый день просрочки. Если арендатор не возвратил арендованную технику либо возвратил ее несвоевременно, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При отказе арендатора возвратить технику по истечении срока действия договора он обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

В силу пункта 5 Договора срок аренды установлен с 10 мая 2016 г. по 09 мая 2021 г., при этом договор вступает в силу с момента его заключения (подписания) сторонами и действует по 09 мая 2021 г. (л.д.7-8, т.1).

Согласно акту приема-передачи от 10 мая 2016 г., составленному Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и ИП ФИО1 (Арендатор), Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду транспортное средство КАМАЗ 55111С, <№>, 2002 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 174 577 рублей, при этом на момент подписания данного акта Арендатор подтверждает, что ознакомлен с отчетом №16/04/405-т об оценке рыночной стоимости автосамосвала КАМАЗ 55111С, <№>, в котором отражены техническое состояние и комплектность указанной техники, претензий в отношении технического состояния и комплектности техники Арендатор не имеет (л.д. 9, т.1).

28 февраля 2019 г. между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 277-и от 06 мая 2016 г., по условиям которого пункт 2.2.9 Договора дополнен фразой следующего содержания: «Возврат техники Арендодателя осуществляется в указанном арендодателем месте передачи и оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами», а пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы без учета НДС с 1 января 2019 г., согласно прилагаемому расчету (приложение №2) – 17 789 рублей 40 копеек (л.д.10, т.1).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05 февраля 2021 г. с основным видом деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, а с 18 февраля 2021 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.91-95, т.2).

Указом Главы Республики Мордовия № 296-УГ от 24 октября 2022 г. Государственный комитет земельных и имущественных отношений Республики Мордовия переименован в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (л.д. 21, т.1).

Собственником транспортного средства КАМАЗ 55111С, <№>, является Госкомимущество Республики Мордовия (л.д.123-125,т.1).

Согласно материалу проверки, зарегистрированному КУСП УМВД России по городскому округу Саранск за № 1488 от 02 марта 2023 г., 27 февраля 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц Госкомимущества Республики Мордовия, которые отказываются расторгнуть договор аренды транспортного средства грузового самосвала Камаз 55111С, <№>, от 06 мая 2016 г., и на его неоднократные обращения в устной и письменной форме в вышеуказанное учреждение не реагируют (л.д. 127, т.1).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Саранск К.Е.А. от 24 марта 2023 г. в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 в заявлении от 11 июля 2018 г., направленном в адрес председателя Госкомимущества Республики Мордовия, просил расторгнуть договор аренды в связи с отсутствием работы и тяжелым материальным положением с указанием на то, что транспортное средство находится по адресу: <адрес> (л.д. 147-148, т.1).

Из копии протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2023 г., составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Саранск К.Е.А., следует, что транспортное средство Камаз 55111С, <№>, находилось и осмотрено по адресу: <адрес>, возле базы ООО «Сапфир», с описанием видимых дефектов, имеющихся на транспортном средстве (л.д. 139об-141, т.1).

Из ответа ГКУ РМ «Фонд имущества» № 1536 от 27 июля 2018 г., следует, что указанное учреждение не возражает против расторжения данного договора, при этом ФИО1 предложено возвратить технику техники по адресу: <адрес>, территория ГУП РМ «Мордовавтотранс» а также погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 33 632 рубля 27 копеек (л.д.136об, т.1).

01 ноября 2019 г. ФИО1 обратился в Госкомимущество Республики Мордовия с повторным заявлением и с просьбой о расторжении договора аренды, в ответе на которое последним указано на необходимость обеспечения возврата арендуемой техники арендатору (л.д. 137, т.1).

01 ноября 2023 г. и 20 августа 2024 г. ФИО1 в адрес Госкомимущество Республики Мордовия направлены сообщения о том, что арендованное имущество им утрачено и не может быть возвращено арендодателю, с просьбой о заключении с ним соглашения о возмещении убытков в сумме 174 577 рублей, состоящих из стоимости утраченного и не подлежащего восстановлению транспортного средства (л.д. 73-76, т.1).

Из выводов заключения (отчета) № ИП25-028 от 18 февраля 2025 г., подготовленного ИП З.С.А по заказу Минземимущества Республики Мордовия, следует, что стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ 355111С, <№>, без учета износа составляет 3 794 813 рублей 04 копейки, в том числе НДС, среднерыночная стоимость аналогичного объекта оценки, в рабочем (удовлетворительном) состоянии – 735 100 рублей, утилизационная стоимость (стоимость металлического лома) – 127 000 рублей, при этом годные остатки отсутствуют. Указанное транспортное средство имеет множественные неисправности и дефекты эксплуатационного характера, не эксплуатируется, имеет признаки естественного износа деталей. КАМАЗ 355111С, <№>, не пригоден для дальнейшей эксплуатации по целевому назначению по причине наличия морального и физического износа, а также наличия эксплуатационных дефектов. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного объекта оценки в рабочем (удовлетворительном) состоянии. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем указанное транспортное средство рекомендован к списанию с дальнейшей утилизацией (л.д. 128-147, т.2).

Согласно акту осмотра государственного имущества от 7 февраля 2025 г. составленному Минземимуществом Республики Мордовия, грузовой самосвал КАМАЗ 55111С, находится в разукомплектованном состоянии, при этом в наличии имеются следующие детали: корпус кабины (в разобранном покореженном состоянии), кузов, рама, мосты, восемь колес в неудовлетворенном состоянии (отсутствуют два колеса на задней оси слева). Остальные механизмы и агрегаты отсутствуют, имеются следы коррозии. Номера на раме и шильде автотранспортного средства соответствуют номерам в ПТС. Государственный регистрационный знак имеется (л.д. 113-116, т. 2).

29 января 2025 г. Минземимуществом Республики Мордовия в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о выплате течение одного месяца с даты получения настоящей претензии убытков в размере 735 100 рублей, которая последнем оставлена без удовлетворения (л.д.117-119, т.2).

Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела представлены копии вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2021 г., от 26 мая 2021 г., от 17 февраля 2023 г., от 29 июня 2023 г., от 18 июня 2024 г., которыми постановлено, в том числе о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного комитета имущественных отношений Республики Мордовия задолженности по арендной плате по договору аренды от 06 мая 2016 г. за период с 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 25 036 рублей 50 копеек, с 01 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. – 15 498 рублей 61 копейки, с 01 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. – 21 347 рублей 27 копеек, с 01 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. – 5 380 рублей, 68 копеек, с 01 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. – 21 347 рублей 28 копеек (л.д. 3, 16, 28, 42, 56, т.2).

На основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в соответствующих размерах (л.д. 121, т.2).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендованное имущество не возвращено ФИО1 арендатору и утрачено по его вине, пришел к выводу о праве Минземимущества Республики Мордовия требовать с ФИО1 возмещения причиненных убытков, определенных заключением № ИП25-028 от 18 февраля 2025 г., и, приняв во внимание обстоятельства того, что начиная с 2018 г. ответчик не пользовался спорным транспортным средством в соответствии с его назначением, неоднократно обращался к истцу с заявлениями о расторжении договора аренды, от чего последний уклонился, следовательно, начиная с даты до которой был заключен договор аренды, а именно с 10 сентября 2021 г., арендные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем постановил решение о взыскании с ФИО1 в пользу Минземимущества Республики Мордовия убытки в размере 608 100 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований Минземимущества Республики Мордовия о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 01 января 2024 г. по 30 июня 2024 г., а также неустойки. При этом встречные исковые требования ФИО1 суд первой инстанции оставил без удовлетворения, сославшись на то, что арендные отношения между сторонами прекращены в 2021 г.

Решение суда первой инстанции части взыскания с ФИО1 в пользу Минземимущества Республики Мордовия убытков, а также в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Минземимуществу Республики Мордовия не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Минземимущества Республики Мордовия к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившими в законную силу вышеуказанными решениями мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия о взыскании с ФИО1 в пользу Минземимуществом Республики Мордовия задолженности по арендной плате в соответствующих размерах подтверждено наличие между Минземимуществом Республики Мордовия и ФИО1 арендных правоотношений по договору от 06 мая 2016 г.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, которые установлены при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия указанных гражданских дел, в которых участвовали те же лица, а именно Минземимущество Республики Мордовия и ФИО1, являлись обязательными для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении между сторонами арендных правоотношений, начиная с 10 сентября 2021 г., и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки в спорном периоде, противоречат обстоятельствам, установленным вышеназванными решениями мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, вступившими в законную силу.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества в том состоянии, в котором оно ему передано на момент заключения договора аренды, не исполнена, в то время как невозможность использования транспортного средства по назначению вызвана исключительно действиями самого ФИО1, который привел его в непригодное для эксплуатации состояние, а потому был обязан вносить арендную плату вплоть до возврата арендованного имущества.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по арендным платежам по договору аренды от 06 мая 2016 г. за период с 01 января 2024 г. по 30 июня 2024 г. составляет 11 125 рублей 90 копеек (5 562, 95 – за период с 11 января 2024 г. по 31 марта 2024 г.; 5 562, 95 – за период с 01 апреля 2024 г. по 30 июня 2024 г.).

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный расчет ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен, равно как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 277-И, за период с 01 января 2024 г. по 30 июня 2024 г. в размере 11 125 рублей 90 копеек.

Пунктом 4.2 договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 277-И от 06 мая 2016 г. предусмотрено, что за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а за нарушение срока возврата техники арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в установленный договором срок ФИО1 платежи по внесению арендной платы не вносились, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 января 2024 г. по 22 декабря 2025 г. (дата вынесения апелляционного определения), исходя из следующего расчета:

за период с 01 января 2024 г. по 31 марта 2024 г., возникшая 11 января 2024 г.: 5 562 рубля 95 копеек (сумма задолженности) х 712 дней (количество дней просрочки с 11 января 2024 г. по 22 декабря 2025 г.) х 0,2% (договорной размер неустойки) = 7 921 рубль 60 копеек;

за период с 01 апреля 2024 г. по 30 июня 2024 г., возникшая 11 апреля 2024 г.: 5 562 рубля 95 копеек (сумма задолженности) х 621 день (количество дней просрочки с 11 апреля 2024 г. по 22 декабря 2025 г.) х 0,2% (договорной размер неустойки) = 6 909 рублей 10 копеек;

Таким образом, общий размер неустойки за период с 11 января 2024 г. по 22 декабря 2025 г. (дата вынесения апелляционного определения) составляет 14 830 рублей 70 копеек (7 921 рубль 60 копеек + 6 909 рублей 10 копеек).

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Минземимущества Республики Мордовия о взыскании с ФИО1 неустойки до момента фактического исполнения обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате в размере 11 125 рублей 90 копеек с учетом дальнейшего ее погашения за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2025 г. и до момента полного погашения задолженности по арендной плате.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Минземимущества Республики Мордовия ФИО2 в соответствующей части заслуживают внимания судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Минземимущества Республики Мордовия к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки подлежащим безусловной отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции в полном объеме установлены не были, с принятием по делу в обжалуемой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

В связи с отменой в соответствующей части решения суда первой инстанции подлежит изменению и распределение судебных расходов с взысканием с ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 17 681 рубль, исходя из следующего расчета: (608 100 + 11 125,9 + 14 830,7) – 500 000) х 2% +15 000.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки отменить и принять в указанной части новое решение, которым названные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения (паспорт серии <№>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01 января 2024 г. по 30 июня 2024 г. в размере 11 125 (одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 90 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11 января 2024 г. по 22 декабря 2025 г. в сумме 14 830 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 70 копеек, а также неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате в размере 11 125 (одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 90 коп. с учетом дальнейшего ее погашения за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2025 г. и до момента полного погашения задолженности по арендной плате.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения (паспорт серии <№><№>) в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 681 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 г.

Судья Е.Я. Дубровина