Решение № 12-168/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-168/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 октября 2020 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., с участием ФИО1, главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Архангельской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Архангельской области ФИО2 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Архангельск, гражданина Российской Федерации, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что в районе деревни Повракульская на берегу Кузнечевского рукава устьевой области реки Северная Двина в нарушение п.18 ст.65 Водного кодекса РФ отсутствуют знаки о том, что территория является водоохранной, спуск с автомобильной дороги к реке произведен по накатанной колее, около которой постоянно стоят десятки машин.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что из представленных фотоматериалов усматривается, что проезд к реке осуществлял по накатанной дороге, где информационных знаков о водоохранной зоне нет.

Главный государственный инспектор Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны ФИО2 просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья, оценивая доказательства в их совокупности, не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, установлены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно.

Ширина водоохранной зоны Кузнечевского рукава устьевой области реки Северная Двина составляет 200 м согласно требований ст.65 Водного кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что 29 мая 2020 года в 13 часов 40 минут ФИО1 в границах Приморского района Архангельской области в районе д<адрес><адрес> (уреза воды) в нарушение п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ допустил стоянку автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, вне специально оборудованного места и движение вне дороги, имеющей твердое покрытие, на берегу реки Кузнечиха.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: рапортами командира катера полиции и инспектором СО по ООП ЛОП на ВВТ Архангельского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, письменными объяснениями ФИО1 от 29 мая 2020 года, из которых следует, что он выехал на берег реки <адрес> (д.Повракульская) и не знал что подъезд к реке и стоянка автомобиля в данном месте запрещена, стоянка автомобиля от реки составляет 5 метров, фототаблицей, на которой изображен стоящий в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны автомобиль марки «<данные изъяты>», рапортом инспектора ИАЗ ЛОП на ВВТ Архангельского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, иными материалами.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностное лицо при рассмотрении дела обоснованно пришло к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, доказана. Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Суд считает необходимым уточнить в обжалуемом постановлении название реки, где обнаружено административное правонарушение, так как материалами дела подтверждается, что 29 мая 2020 года ФИО1 допустил стоянку автомобиля «Лада 213100 4х4», регистрационный знак <***> регион, вне специально оборудованного места и движение вне дороги, имеющей твердое покрытие, на берегу реки Кузнечиха, а не реки Исакогорка, в границах Приморского района Архангельской области в районе д. Повракульская на берегу Кузнечевского рукава устьевой области Северная Двина.

Суд признает несостоятельным довод ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления в связи с отсутствием специальных информационных знаков о водоохранной зоне на подъездах к указанному в обжалуемом постановлении месту и в указанном в постановлении месте. Положения ст.65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Размеры водоохранных зон для различных видов водных объектов содержаться в нормативно-правовом акте (ст.65 Водного кодекса РФ), который официально опубликован для всеобщего сведения и подлежит непосредственному применению. Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что спуск с автомобильной дороги к реке был произведен по накатанной дороге является необоснованным и не освобождает его от административной ответственности.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1 ст.65 Водного кодекса РФ). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст. 65 Водного кодекса РФ). Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (п.п.1, 2, 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ). Ширина водоохраной зоны в указанном в обжалуемом постановлении месте составляет 200 метров, в ее границах запрещается, кроме прочего, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором был произведен замер от колес автомобиля ФИО1 до уреза воды, расстояние установлено с помощью измерительной рулетки № и составило 5 метров, произведена фотосъемка. Из представленный фототаблицы усматривается, что автомобиль ФИО1 расположен не на дороге с твердым покрытием, которой согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, является дорога из асфальтно- и цементобетонных, каменных материалов и тому подобных материалов.

Представленные данные указывают на наличие события административного правонарушения, а именно нарушение ФИО1 специального режима осуществления деятельности в водоохранной зоне водного объекта (200 м) – стоянки транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № регион, вне специально оборудованного места и движение вне дороги, имеющей твердое покрытие.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как установлено ч.1 ст.23.23 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ.

Право на рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотрено п.п.2.1.18.1 и 2.2.7 Положения об отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны <адрес> Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в минимальном размере. Предусмотренных законом оснований для снижения назначенного наказания у суда не имеется. Положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа для граждан, предусмотренный ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, составляет менее десяти тысяч рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Суд не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении, поскольку совершенное Берлинским М.М административное правонарушение с учетом его характера, обстоятельств его совершения, нельзя признать не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Брежнева