Решение № 2-1944/2017 2-1944/2017~М-1117/2017 М-1117/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1944/2017

Дело № 2-1944/2017

Поступило в суд 16.03.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк, ООО о признании залога автомобиля прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ... обращено взыскание на заложенное имущество – ТС. ... на основании исполнительного листа № ... от ..., выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство. В декабре 2015 года имущество передано на торги, а ... постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества снижена на 15%, поскольку в месячный срок имущество не было реализовано. Повторные торги, назначенные на ..., признаны несостоявшимися, ... взыскателю было вручено предложение оставить не реализованное имущество за собой. Взыскатель не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии волеизъявления оставить имущество за собой, в связи с чем ... судебный пристав-исполнитель возвратил арестованное имущество должнику. ... Заельцовским районным судом г. Новосибирска заменен взыскатель Банк на ООО Однако, он полагает, что залог прекратился в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, учитывая отсутствие волеизъявление взыскателя оставить предмет залога за собой.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд признать прекращенным залог ТС, идентификационный номер (...) ..., 2006 года выпуска, модель, номер двигателя ..., паспорт транспортного средства ..., выдан ... МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края, по договору о залоге от ... № ..., заключенному между Банк и ФИО2.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили иск удовлетворить, поскольку автомобиль был возвращен должнику до вынесения судом определения о замене взыскателя.

Представитель ответчика Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что ООО является кредитором с момента заключения договора уступки прав требования (...), не получал предложения оставить не реализваонное имущество за собой и не воспользовался данным правом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив явившегося свидетеля, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ... года по гражданскому делу по иску Банк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 ТС, являвшийся предметом залога по заключенному между Банк и ФИО2 договору о залоге № ... от ... (л.д.7-9).

20 октября взыскатель обратился в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению (л.д. 39), постановлением судебного пристава-исполнителя от ... было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Банк, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога (л.д. 40).

В декабре 2015 года судебным приставом-исполнителем было внесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 10-11), ... согласно Акту, имущество передано на реализацию в специализированную организацию (л.д. 43).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества, транспортное средство не реализовано по причине: заявок на участие в торгах не поступало (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена арестованного имущества снижена на 15% (л.д. 13-15).

Согласно отчету от ... о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества, транспортное средство снова не реализовано по причине: заявок на участие в торгах не поступало (л.д. 16).

... представителю взыскателя Банк - ФИО5 вручено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 17).

Копия Акта возврата арестованного имущества должнику от ... года подтверждает, что ТС вместе с ключами и документами возвращен ФИО1 (л.д. 18).

Из копии определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ... года следует, что на основании заключенного ... между Банк и ООО договора уступки прав требования судом произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу № ... с Банк на его правопреемника – ООО (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ссылаясь на указанные положения закона, ответчик ООО указывает, что с момента заключения договора уступки от ... к нему перешли все права взыскателя, в связи с чем предложение оставить не реализованное имущество за собой вручено не надлежащему лицу, в рассматриваемом правоотношении именно ООО являлось кредитором. Прекращение залога ущемляет имущественные права ООО

Между тем, суд не соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 2 ст. 44 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, определение суда о замене взыскателя было вынесено судом ...

В соответствии со ст. 35 ГПК РРФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению.

Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Учитывая, что договор уступки заключен между Банк и ООО ..., однако с указанной даты ООО не предпринималось никаких действий для реализации возникшего на основании договора права, определение о процессуальном правопреемстве было вынесено ..., доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления о замене взыскателя не представлено, суд приходит к выводу, что предложение оставить не реализованное имущество за собой было вручено судебным приставом-исполнителем надлежащему взыскателю – Банк.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6 ст. 350.2 ГК РФ).

Судом установлено, что предложение взыскателю было вручено ... (л.д. 17), а ... арестованное имущество возвращено должнику, поскольку взыскатель в установленный законом срок не воспользовался правом оставить предмет залога за собой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор залога прекратился в силу п. 6 ст. 350.2, п. 1 ст. 352 ГК РФ, и требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Учитывая, что требование истца удовлетворены в полном объеме, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным залог ТС, идентификационный номер (...) ..., 2006 года выпуска, модель, номер двигателя ..., паспорт транспортного средства ..., выдан ... МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края, по договору о залоге от ... ..., заключенному между Банк и ФИО2.

Взыскать с Банк и ООО в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1944/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 23.05.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н.Казаченко