Приговор № 1-164/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-164/2025

КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2025-001000-33

Уголовное дело № 1-164/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 12 августа 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.

при секретаре Синицыной М.Р.

с участием государственного обвинителя Мордовской Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя – адвоката Осокиной И.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника по назначению – адвоката Зуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, осуществляющего трудовую деятельность, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в г. Ревде Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 20:00 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, возник преступный умысел на убийство последнего, реализуя который, в этот же день в период с 20:00 до 22:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, приисканным на месте преступления, действуя умышленно, с целью убийства ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления последствий в виде ее смерти, удерживая нож в правой руке, нанес указанным ножом не менее 5 травмирующих ударов ФИО8 в область головы и шеи, причинив последней повреждения в виде колото-резанной раны левой боковой поверхности шеи, с повреждением поднижнечелюстной железы слева, с полным пересечением верхнего рога щитовидного хряща слева, проникающей в просвет ротоглотки; колото-резанной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением мышц шеи; колото-резанной раны области левой ушной раковины; колото-резанной раны заушной области слева с повреждением мышц шеи; колото-резанной раны задней-боковой поверхности шеи слева на границе роста волос, проникающей в просвет спинномозгового канала между 1 и 2 шейными позвонками с повреждениями твердой мозговой оболочки; колото-резанной раны задней поверхности шеи слева с повреждением мышц шеи, кровоизлияния в мышцы в проекции колото-резаных ран, в совокупности относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Смерть последней наступила на месте происшествия в период с 22:30 ДД.ММ.ГГГГ до 10:30 ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате умышленных преступных действий ФИО2 вышеуказанных множественных (6) колото-резанных ран, осложнившиеся аспирацией кровью и массивной наружной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО5

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, на стадии предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь вдвоем со своей сожительницей ФИО5 по месту их совместного проживания по адресу: <адрес>, где они распивали алкоголь, между ними, из-за проявленной им ревности, произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого он взяв на кухне нож, пришел с ним в комнату в которой находилась потерпевшая, лежащая на диване, и нанес ей в область горла с левой и правой стороны несколько ударов ножом. От ударов у потерпевшей пошла кровь. Он попытался вызвать скорую, однако из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения не смог, и затем он покинул квартиру, куда вернулся на следующий день, и попытался замыть кров, чтобы не растащить ее по квартире. Состоянием ФИО5 не интересовался, полагая, что она жива. Следующий день он провел в квартире у матери по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 3-14).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал, где им ДД.ММ.ГГГГ на кухне был взят нож, а также продемонстрировал нанесение им не менее 3 ударов в левую боковую область шеи потерпевшей, находящейся в полулежащем положении на диване в жилой комнате. Также показал, что после нанесения ударов перетащил потерпевшую на пол. Кроме того, указал на область пола, справа от дивана, где им была обнаружена кровь, а и также на примерное место, где им мог быть оставлен нож. Пояснил, что когда он вернулся в квартиру на следующее утро, то пытался замыть кровь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у матери, и после чего, вернувшись в квартиру к ФИО5 был задержан (т. 2 л.д.16-25).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2, сообщил о произошедшем между ним и ФИО5 конфликте, в ходе которого он сильно разозлился на последнюю, и показал об аналогичных обстоятельствах причинения не менее 2-3 ударов ножом в левую боковую область шеи ФИО5, после чего он стащил ее с дивана, и она упала на пол рядом с диваном на живот, лицом вниз и у нее из ран брызнула кровь. Нож, которым он наносил удары бросил радом с ее головой. Испугался, что ФИО5 не подавала признаков жизни. После чего он попытался вызвать скорую, но не стал того делать. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он вернулся в квартиру, где находилась ФИО5, последняя лежала на полу рядом с диваном, под головой у нее была большая лужа крови, которую он решил вымыть шваброй. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 35-40, 52-56).

После оглашения вышеприведенных показаний, ФИО2 указал, что давал таковые самостоятельно, без какого-либо принуждения, при этом пояснил, что умысла на нанесение ударов и причинения смерти не имел, а произошедшее случилось для него неожиданно. Кроме того, в судебном заседании он принес извинения потерпевшей ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет психические расстройства, не лишающие его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 152-157).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд критически относится к его показаниям об отсутствия умысла на причинение телесных повреждений и смерти, и телесных повреждений ФИО5, связи с тем, что такие его показания опровергаются представленными суду доказательствами, и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедших событий. В остальной части показания ФИО2 относительно даты, времени, места, использования для нанесения ударов ножом, причин нанесения таких ударов, их локализации и наступления смерти потерпевшей, полностью согласуются с занятой им позиции при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми она не воспользовался.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, описанного выше, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что о смерти ФИО5 – ее матери, ей стало известно от сотрудников полиции. Перед тем, как она приехала к матери домой по адресу: <адрес>, где та проживала с ФИО2 около 2 лет, Свидетель №3 сообщила ей, что не может дозвониться до ФИО5, так как она не вышла на работу. Не дозвонившись по домофону в квартиру, она подумала, что ее мать находится с ФИО2 Последнего характеризовала нейтрально, пояснив, что ФИО5 отзывалась о нем с хорошей стороны. Пояснила, что ее взаимоотношения с матерью были очень близкими, она нуждалась в ней, она помогала ей с сыном. Заявленный иск поддержала в полном объеме, указав, что только сейчас пришла в нормальное состояние, однако не может смириться с утратой.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ревдинский», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, в указанный день в 10:00 от Свидетель №3 поступило сообщение, что ФИО5 не вышла на работу (т. 1 л.д. 19).

Из рапорта участкового уполномоченного ФИО6 следует, что в ходе выезда, по вышеуказанному сообщению, в квартире по адресу: <адрес>, дверь в которую была не заперта, обнаружено тело ФИО5 Кроме того, около 10:40 в подъезд зашел ФИО2 и пояснил, что пришел к ФИО3 в № квартиру (т. 1 л.д. 20).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО7 являлась ее сотрудником на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила второй пекарь и сообщила, что ФИО7 не вышла на работу. После чего она позвонила ФИО1 и спросила о местонахождении ее матери, на что она пояснить ничего не смогла, в выходные они с ней не виделись. По дороге на работу она заехала к ней домой, нажала на ручку двери, и та открылась. В квартиру она не заходила. При этом она звонила ей на телефон, который слышно было внутри квартиры. После ее звонка в полицию, прибывший сотрудник полиции, который не смог пройти в квартиру, пояснив о криминальном происшествии. Когда она находилась в подъезде, туда зашел ранее не знакомый ФИО2 с признаками опьянения, у которого участковый спросил о цели прибытия, на что он сообщил, что пришел в квартиру к ФИО5

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в 10:50 проведен осмотр места происшествия, а именно вышеуказанной квартиры, где в жилой комнате на полу около дивана обнаружено лежащее тело ФИО5 с ранами шеи, обильное пятно бурого цвета, нож с черной рукояткой со вставкой желтого цвета. Кроме того, в ходе указанного осмотра был изъят сотовый телефон образы смывов, следы обуви и ладони (т. 1 л.д. 29-38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра по адресу: <адрес>, следы пальцев рук №, 3, а также ладонных поверхностей № и № оставлены ФИО2 (т. 1 л.д. 129-136).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены с составлением соответствующих протоколов, а именно:

- нож с клинком из металла серого цвета, однолезвийный с односторонней заточкой, с рукояткой из полимерного материала черного и желтого цветов с наслоениями вещества бурого цвета. Длинна клинка около 12,2 см, и шириной 2,5 см, толщиной 0.1 см (т. 1 л.д. 39-43);

- сотовый телефон «Tecno Spark 10C», в котором обнаружен исходящий вызов «экстренный вызов» в 11:14 (0 сек) ДД.ММ.ГГГГ, 08:55 (3 сек) ДД.ММ.ГГГГ, в 00:48 (31 сек) ДД.ММ.ГГГГ, а также два аудиофайла с записью указанных вызовов, при прослушивании которых, обнаружено воспроизведение информационного сообщения о звонке в систему вызова экстренных службы, а также неразборчивый голос мужчины (т. 1 л.д. 40-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных нож, к холодному оружию не относится. Изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 191-193).

В ходе осмотра <адрес> обнаружены и изъяты серая футболка и джинсы (т. 1 л.д. 55-60), которые в последующем осмотрены, на них обнаружены пятна красно бурого цвета (т. 1 л.д. 68-76).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следы вещества красно-бурого цвета, похожие на высохшую кровь на джинсах и футболке ФИО2 являются брызгами и помарками, образовавшиеся в результате стряхивания следообразуеющего вещества с объекта, покрытого таким веществом, а также в результате динамического и статического контакта предметов одежды с объектом (т. 1 л.д. 114-122).

Также осмотрены и изъятые в ходе выемки предметы одежды с тела ФИО5 имеющие пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 87-91).

В ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на женской майке имеется одно колото-резанное повреждение, а также одно резанное повреждение, образованные колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком (т. 1 л.д. 143-146).

Согласно заключениям экспертов №/Э от ДД.ММ.ГГГГ и №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО5 явились множественные (6) колото-резанные раны, а именно: левой боковой поверхности шеи, с повреждением поднижечелюстной железы слева, с полным пересечением верхнего рога щитовидного хряща слева, проникающая в просвет ротоглотки; левой боковой поверхности шеи с повреждением мышц шеи; области левой ушной раковины, заушной области слева с повреждением мышц шеи; задней-боковой поверхности шеи слева на границе роста волос, проникающая в просвет спинномозговой канал между 1 и 2 шейными позвонками с повреждением твердой мозговой оболочки; задней поверхности шеи слева с повреждением мышц шеи; задней поверхности шеи слева с повреждением мышц шеи; а также кровоизлияния в мышцы в проекции колото-резанных ран. Вышеуказанные повреждения прижизненные, причинены незадолго до наступления смерти, от не менее 5 травмирующих воздействий (удар, давление, поступательное движение) колюще-режущим орудием (оружием), имеющим в своем строении заостренный клинок односторонней заточки, длинной около 8 см, шириной на уровне погружения около 3,1 см, и на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н и п. 6.1.4, в совокупности, относятся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью как опасные для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 Давность наступления смерти на момент обнаружения трупа от 1 до 3 суток. В момент нанесения повреждений потерпевшая могла находиться левой боковой поверхностью туловища к нападавшему (т. 1 л.д. 96-99, л.д. 162-167).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рукояти ножа обнаружена смесь пота и крови ФИО5 и ФИО2 (т. 1 л.д. 175-183).

Экспертом (заключение №/Д от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из морфологических особенностей повреждения и характеристики ножа, не исключено образование повреждения у потерпевшей таким ножом (т. 1 л.д. 198-201).

Кроме того, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 являлась ее соседкой. Последний раз видела ее за три дня до случившегося.

Свидетель Свидетель №1 также показал, что соседка ФИО5 проживала совместно с ФИО2 Характеризовал подсудимого с положительной стороны, так как ранее они с ним вместе работали. ФИО8 последний раз видел за долго до событий.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для разрешения дела.

Проведенные по делу экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны высококвалифицированным специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеют подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Помимо показаний подсудимого, положенных в основу приговора, суд считает необходимым положить в его основу показания свидетеля Свидетель №3, прибывшей, в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по месту проживания последней и вызвавшей полицию, сотрудник которой по прибытию обнаружил труп ФИО5, а также указавшей о прибытии в подъезд ФИО2, направлявшегося в квартиру погибшей, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО19 и ФИО20., данные ими в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку именно эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Исходя из показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, следует, что погибшая продолжительное время проживала совместно с ФИО2, именно он ДД.ММ.ГГГГ вернулся в квартиру, а кроме того, последний подтвердил, что в день происшествия иных лиц вместе с ними не находилось, и кто-либо телесных причинение, помимо его самого, ФИО5 не причинял. Соответственно, суд исключает возможность получения потерпевшей повреждений, повлекших ее смерть, от действий иных лиц и при иных обстоятельствах, поскольку таковая опровергается исследованными судом доказательствами. Кроме того, именно ФИО2 пытался осуществить вызов скорой помощи, что следует из его показаний и аудиозаписей разговора с «экстренными службами».

На изъятых у ФИО2 вещах обнаружены следы крови, а на используемом им орудии преступления – ноже, его потожировые следы.

Вопреки указания ФИО2 об отсутствие умысла как на убийство, так и на причинение телесных повреждений, очевидно свидетельствует сам характер его действий по отношению к потерпевшей, а именно нанесение множественных ударов ножом в область шеи, чем причинены телесные повреждения, которые привели к смерти потерпевшей на месте событий. Использование для достижения своего преступного умысла ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, также свидетельствует об осознании общественной опасности своих действий и вероятного наступления смерти ФИО5 от таковых.Именно такое орудие (нож) со схожими характеристиками был изъят по месту совершения преступления.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, вышеописанные действия ФИО2, направленные на лишение жизни потерпевшей, явились следствием возникших личных неприязненных отношений, в результате ссоры, и выяснения отношений друг с другом, для разрешения которой ФИО2, разозлившись, вооружился ножом, и нанес не менее 5 травмирующих ударов по лежащей на диване ФИО5 в область ее шеи, где находятся жизненноважные кровеносные сосуды и органы. В связи с чем, доводы защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение смерти, и телесных повреждений, опровергаются его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки показаний на месте, именно в той части, в которой он пояснял о намеренном использовании ножа и нанесении ударов, а также характером и локализацией нанесенных ударов, так и самих повреждений, что свидетельствует о намерении причинить смерть потерпевшему. Согласно приведенным заключениям экспертов, смерть ФИО5 наступила от прижизненных 6 колото-резанных ран, осложнившиеся аспирацией кровью и массивной наружной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной ее смерти, а такие раны могли образоваться, с учетом схожих признаков, изъятым ножом с места происшествия ножом, на котором обнаружены следы ФИО2 и использование которого подтвердил сам подсудимый.

После нанесения ножевых ударов ФИО2 осознавал отсутствие у погибшей признаков жизни, видел обильное выделение крови из нанесенных ран, а кроме того, попытался вызвать экстренные службы, что в конечном итоге не смог сделать, а после возвращался на место происшествия и пытался замыть следы крови, видя при этом неизменное положение тела погибшей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти, нанося удары потерпевшей ножом в область шеи.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей на почве произошедшей бытовой ссоры. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в поведении потерпевшей, находящейся до непосредственного момента нанесения ей ножевых ранений, на диване, после полученного по голове удара от ФИО2, признаков противоправного или аморального поведения, которые бы послужили явной причиной для ее убийства, и предшествовали бы непосредственному совершению преступления. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

На основе оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2, в условиях опасного для себя посягательства со стороны ФИО9 не находился, угроза его жизни и здоровью со стороны потерпевшей отсутствовала. Он в свою очередь, в отсутствие совершения потерпевшей действий, ставящих под угрозу его жизнь и здоровье, вооружился ножом, которым нанес не менее 5 удар потерпевшему. ФИО2 имел реальную возможность избежать развития конфликта и покинуть жилое помещение, либо иным способом разрешить его. Таким образом, в момент происшедших событий ФИО2 в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения не находился, действовал активно, умышленно, нанеся потерпевшей множественные удары ножом в область шеи.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, изложенных при описании деяния ФИО2, и приходит к однозначному выводу о наличии причинно-следственная связь между его действиями и наступлением смерти ФИО5

Также суд не усматривает каких-либо признаков совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку подсудимый действовал в условиях возникшей ссоры и, разозлившись на потерпевшую, вступил с ней в конфликт, в ходе которого он убил ее. В момент совершения инкриминируемого ему преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Об отсутствии состояния аффекта также свидетельствует и то обстоятельство, что на протяжении всего производства по делу подсудимый не заявлял о внезапно возникшем сильном душевном волнении, давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе в ходе проверки показаний на месте, что свидетельствует о запечатлении событий произошедшего в памяти подсудимого и исключает вероятность сильного душевного волнения. Исходя из заключения экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, и был способен правильно воспринимать обстоятельства происходящих событий, а кроме того, нахождение в состоянии физиологического аффекта исключено экспертами при проведении соответствующей экспертизы.

Локализация, характер и количество нанесенных ФИО2 ударов ножом ФИО5 объективно следуют из заключения экспертизы трупа потерпевшей, описанных выше, показаний ФИО2, а также протокола проверки показаний на месте, проведенного с его участием.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновного, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего и последующего поведения подсудимого.

ФИО2, обладая достаточным жизненным опытом, осознавал общественную опасность своих действий, желал причинить ФИО5 именно смерть, и осознано относился к возможному наступлению смерти последней в результате нанесения множественных ударов ножом в область шеи, то есть в область расположения жизненно-важных кровеносных сосудов и органов.

Суд принимает во внимание действия ФИО2, который после нанесения вышеописанных ударов, видел состояние потерпевшего, истекающего кровью, знала о наличии у нее ножевых ранений в области шеи, обильное выделение крови, не предпринял действенных мер по какой-либо помощи потерпевшему, покинул место совершения преступлений, возвращавшись для того, чтобы замыть следы крови. Описанные выше действия подсудимого не дают суду оснований для иной квалификации его действий.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации содеянного, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения умышленного оконченного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, данные о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни ФИО2 и его семьи.

ФИО2 не женат, социально адаптирован, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся сообщении в своих показаниях, об обстоятельствах совершенного преступления, что было положено в основу предъявленного обвинения, что также было подтверждено при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющей, в том числе, со слов подсудимого, инвалидность, оказание помощи и осуществление ухода за ней, осуществление трудовой деятельности, наличие положительных характеристик, а также принесение извинений в судебном заседании потерпевшей.

В соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если оно явилось поводом для преступления, чего по настоящему уголовному делу не установлено, так как преступление ФИО2 совершено на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, а признаков какого-либо противоправного или аморального поведения последней по отношению к подсудимому не имеется.

Несмотря на то, что преступление было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также отсутствия прямой причинной связи между состоянием опьянения и совершением преступления, суд приходит к выводу, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его поведением во время и после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2 отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли бы применить к ФИО2 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными, ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом данных о личности ФИО2 оснований для назначения наказания виновному с применением положений ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии строго режима.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей с даты его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нож с полимерной рукояткой черного цвета, серая футболка, синие джинсы, трусы и майка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ревде СУСК России по Свердловской области, по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению; сотовые телефон «Tecno Spark 10c» передаче потерпевшей ФИО1 по принадлежности (т. 1 л.д. 92).

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Потерпевшая просит взыскать в счет возмещения материального ущерба расходы на похороны в сумме 86 383 рублей, которые подтверждены представленными суду соответствующими платежными документами (т. 1 л.д. 226-227).

Указанные расходы на погребение, понесенные потерпевшей ФИО1 на погребение матери суд полагает соответствующими сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, необходимыми и связанными с достойными похоронами.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 и 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», учитывая, что потерпевшей понесены соответствующие расходы в общей сумме 86 383 рубля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу потерпевшей указанной суммы.

Требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что она потеряла свою мать, отчего испытала сильный стресс и переживания, с тратой близкого человека она не смирилась и в настоящее время, а кроме того, погибшая оказывала ей помощь в воспитании ее младшего сына.

Судом установлено, что потерпевшей ФИО1 в связи со смертью матери причинены нравственные страдания. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии в размере 12 301,55 рубля (т. 2 л.д. 175), что подтверждено соответствующими протоколами следственных действий, участие в которых принималось адвокатом, также подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

При этом, обсуждая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, связанных с участием адвоката, суд учитывает, что ФИО2 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с даты его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- нож с полимерной рукояткой черного цвета, серая футболка, синие джинсы, трусы и майка, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела г. Ревды СУСК России по Свердловской области, уничтожить;

- телефон «TECNO SPARK 10C», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела г. Ревды СУСК России по Свердловской области, передать потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, а также взыскать расходы на погребение в размере 83 383 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 12 301,55 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Ревдинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>