Решение № 2-175/2025 2-175/2025~М-115/2025 М-115/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-175/2025

Дело № 2-175/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000240-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Филипповой Е.А.,

с участием представителей истца - помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Зубарев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верхнетоемского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Верхнетоемского района Архангельской области обратился в Красноборский районный суд Архангельской области с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по факту причинения телесных повреждений престарелому пенсионеру ФИО1, __.__.______г. года рождения, было установлено, что __.__.______г. около 10 часов 00 минут престарелый пенсионер ФИО1 гулял по <адрес> по автодороге на расстоянии около 50 м от дома № *** где проживает ФИО2, __.__.______г. года рождения. В этот момент на ФИО1 набросилась собака породы «западная карело-финская лайка», принадлежащая ФИО2, и укусила ФИО1 в область верхней трети левого бедра. Собака привязана не была, находилась на самовыгуле. В дальнейшем ФИО1 была оказана первая медицинская помощь. В нарушение норм Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ принадлежащая ФИО2 собака находилась на улице без поводка и намордника, то есть в свободном выгуле. Просит взыскать с ФИО2 в пользу престарелого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Зубарев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Посредством телефонограммы ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, так как он не видел, что именно его собака покусала ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ч. 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, следовательно, несут ответственность за последствия ненадлежащего содержания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ об ответственном обращении с животными), под владельцем животного (далее также - владелец) понимается физическое лицо или юридическое лицо, которому животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; под домашним животным - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; под местом содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток; под условиями неволи - искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ об ответственном обращении с животными выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указывает п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 15 указанного постановления Пленума ВС РФ отмечено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.______г. около 10 часов 00 минут истец ФИО1 гулял по <адрес> по автодороге на расстоянии около 50 м от <адрес>, где проживает ответчик ФИО2 В этот момент на ФИО1 набросилась собака породы «западная карело-финская лайка», принадлежащая ФИО2, и укусила последнего в область верхней трети левого бедра, от чегоФИО1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения. При обращении на прием в ФАП «Сойгинский» ФИО1 был установлен диагноз «укушенная рана бедра».

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Верхнетоемское» МО МВД России «Красноборский», __.__.______г. в 11 часов 40 минуты *** ФИО4 сообщила в дежурную часть о том, что __.__.______г. в 10 часов 30 минут с диагнозом «укушенная рана внутренней поверхности верхней трети левого бедра» за медицинской помощью обращался ФИО1, которого около 10 часов 00 минут укусила собака, принадлежащая ФИО2

По данному сообщению старшим УУП ОП «Верхнетоемское» МО МВД России «Красноборский» проведена проверка, в ходе которой были опрошены ФИО1, ФИО2, ФИО4

Как следует из объяснений ФИО2, у него имеется собака породы «западная карело-финская лайка» по кличке Лайма. Осенью 2024 года собаке сделаны все необходимые прививка. __.__.______г. около 10 часов 00 минут на улице к нему подошел ФИО1, который сообщил, что его собака укусила. Сам он этого не видел, но не исключает данный факт. Свою вину в том, что его собака была на самовыгуле признал.

__.__.______г. в 14 часов 00 минут УУП ОП «Верхнетоемское» МО МВД России «Красноборский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области.

ФИО2 с протоколом ознакомлен, его копию получил, указав о согласии с данным протоколом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 27 марта 2025 года по делу 5-77/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Как следует из материалов, представленных Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора по запросу суда, __.__.______г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку принадлежащая ФИО2 собака вакцинирована против бешенства.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение норм ФЗ об ответственном обращении с животными, принадлежащая ФИО2 собака гуляла на улице без намордника, без поводка, то есть в свободном выгуле, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что он не видел, что именно его собака укусила истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО2, не обеспечившего безопасность людей от принадлежащего ему животного, допустившей нахождение собаки без намордника и без надлежащего присмотра в общественном месте, на улице населенного пункта, престарелому пенсионеру был причинен моральный вред, выразившийся в пережитых физических и нравственных страданиях, а именно - ФИО1 испытал физическую боль и испуг, которые подлежат компенсации, в том числе денежной.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых вред был причинен, а именно он испытал испуг и физическую боль. В результате укуса собакой ФИО1 пришлось оказать медицинскую помощь. Одновременно сам ФИО2 не желал причинения вреда пенсионеру, легкомысленно не предвидел возможность причинения вреда посторонним людям собакой, которая гуляла на улице без намордника и без надлежащего сопровождения.

Исходя из всего вышеизложенного в своей совокупности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в сумме 3000 рублей, полагая, что данная сумма эквивалентна причиненному моральному вреду.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Верхнетоемского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1103 № ***, ИНН № ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1100 № ***, ИНН № ***) в счет компенсации морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1103 № ***, ИНН № ***) в доход бюджета Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Г. Заварина