Решение № 2-347/2026 2-347/2026(2-3594/2025;)~М-3434/2025 2-3594/2025 М-3434/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-347/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-347/2026 (№ 2-3594/2025) (43RS0003-01-2025-005669-44)

17 февраля 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Жуйковой Н.А., при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указано, что {Дата} в {Адрес}, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». {Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 95500 руб. Согласно заключению эксперта {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 405900 руб. {Дата} истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов на проведение экспертизы, однако страховщиком в удовлетворении данных требований отказано. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным организовано проведение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105900 руб., без учета износа – 137000 руб. В связи с изложенным финансовым уполномоченным принято решение о доплате ФИО1 страхового возмещения на сумму 10400 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. С учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с {Дата} по {Дата} – 249340 руб., штраф – 68500 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на оценку – 21000 руб., расходы на оплату составления претензии – 6000 руб., на оплату услуг представителя – 35000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 2700 руб. (л.д. 122).

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, АО "Альфастрахование".

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил письменные возражения, в которых полагал, что имеются основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа, кроме того, направление на СТОА было невозможно, в связи с чем в силу объективных причин выплачено страховое возмещение в денежной форме. Возмещению убытки не подлежат. Заявленная неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы на представителя, а так же на оплату услуг эксперта чрезмерно завышены. Причинение морального вреда не доказано, заявленный размер не соответствует фактическим обстоятельствам.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что автомобиль LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1

{Дата} в 17 час. 50 мин. по адресу: {Адрес}, 21 км а/д «Киров-Малмыж-Вятские Поляны» произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 219410 Kalina, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4, {Дата} г.р., Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем в материалах дела имеется копия страхового полиса {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов.

{Дата} транспортное средство осмотрено страховщиком.

{Дата} осуществлено страховое возмещение в денежной форме – 95500 руб. (стоимость определена по Единой Методике с учетом износа, отражена в заключении

{Дата} страховщиком направлено уведомление ФИО1 об отсутствии возможности организовать страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

{Дата} ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение {Номер}, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 405934,57 руб.

{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, однако письмом страховщика от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, которого просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, неустойку, убытки, расходы на оценку, оплату юридических услуг.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» проведена экспертиза, согласно заключению которой № {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 137000 руб., а с учетом износа – 105900 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, со страховщика взыскана доплата страхового возмещения на сумму 10400 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с настоящим иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу {Дата} ответчиком в добровольном порядке осуществлена доплата страхового возмещения на сумму 31100 руб., а также возмещены истцу убытки на сумму 268900 руб.

Фактически ответчиком в процессе рассмотрения дела признана обоснованность требований ФИО1 о необходимости расчета размера страхового возмещения без учета износа, а также осуществлено возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в пределах максимально возможного возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, обосновав свою позицию тем, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, соответствующих соглашений между страховщиком и истцом не заключалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков ответчиком не учтен тот факт, что в заявлении, направленном в страховую компанию, ФИО1 указал о согласии на ремонт на любой СТОА по выбору страховщика, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

САО «РЕСО-Гарантия» же еще до предложения самостоятельно организовать восстановительный ремонт, осуществило страховое возмещение в денежной форме {Дата}, направив соответствующее уведомление только {Дата}, то есть самовольно без согласия заявителя изменило условия выплаты страхового возмещения, в связи с чем довод ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на самостоятельную организацию восстановительного ремонта несостоятелен.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу, должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Согласно абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», осуществив надлежащее страховое возмещение ФИО1 только {Дата}, следовательно исполнило свои обязательства по договору ОСАГО с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Выплата САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме с нарушением предусмотренных законодательством сроков, обуславливает право потребителя на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период просрочки с {Дата} по {Дата} в сумме 249340 руб. (137000 руб. * 1%) * 181 дн.).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 249340 руб.

Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ страховщик не представил суду относимых и допустимых доказательств, освобождающих от выплаты страхового возмещения в полном объеме, а, следовательно, и освобождающих от взыскания неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку размер неустойки прямо предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и снижению до иного размера не подлежит. Доказательства невозможности исполнить обязательства страховщика своевременно и надлежащим образом ответчик суду не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Требования истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнены. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составляет 68500 руб., рассчитав 50 процентов от суммы надлежащего страхового возмещения (137000 / 2).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае обращение к независимому эксперту ИП ФИО5 необходимо было истцу в связи с отказом страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. В этой связи затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытком, который подлежит возмещению ответчиком.

Общая стоимость оценки составила 21000 руб., следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в указанном размере.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 6000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка электронных образов документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 6000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата}, квитанцией на сумму 35000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для большего снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не имеется.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку расходы по составлению доверенности в размере 2700 руб. также признаются судом необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8480,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 68 500 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 249 340 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 21000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8480,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Н.А. Жуйкова

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2026.