Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-15/2018

Дело №10-15/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 14 июня 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

защитника-адвоката Виденмеер Е.А., (удостоверение № от 14 октября 2010 года ордер № от 04.06.2018 года),

при секретаре Рыбалко Н.В.,

материалы по апелляционной жалобе ФИО1 и адвоката Носыревой О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 14.03.2018 года по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, реабилитированному лицу,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, реабилитированному лицу. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу, с учетом уровня инфляции, с момента несения им материального вреда до момента прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления: сумму, выплаченную за оказание ему защитником юридической помощи по соглашению на стадии кассационного обжалования в размере 23 389,12руб., сумму транспортных расходов в размере 3 044.2руб., сумму недополученного дохода (за период 03.11.2015 по 09.11.2016) в размере 402 201,71руб. Просил прекратить исполнительные производства по взысканию с него по постановлениям судов- по постановлению мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29.01.2016 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 5 720 руб., по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 09.03.2016 в размере 1 430руб., по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 17.06.2016 в размере 715,00руб., по постановлению Президиума Кемеровского областного суда от 19.09.2016 в размере 1 430руб.. Просил восстановить его трудовые пенсионные права при отбывании исправительных работ: обязать ООО «Севан» внести записи в трудовую книжку- от 18.06.2016 о приеме на работу в должности <...>, внести запись в трудовую книжку от 30.06.2016 о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, обязать ООО «Севан» передать сведения в Пенсионный орган об имевшемся трудовом стаже в данной организации с исключением сведения об исправительных работах; обязать ООО «Сибирь» внести изменения в трудовую книжку, в запись № от 01.07.2016 года о принятии на исправительные работы на должность <...> признать недействительной, внести запись о приеме на работу на должность рабочего по благоустройству.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 14.03.2018 частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, реабилитированному лицу: с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг защитника по соглашению на стадии кассационного обжалования и при предъявлении заявления о возмещении имущественного вреда (с учетом индексации)-23 776,01руб., сумма недополученного дохода в ООО «Сибирь» (убытки) в результате уголовного преследования (с учетом индексации)- 2 182,79руб.; прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29.01.2016 о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 5 720 руб.; ООО «Севан» обязано внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 18.06.2016 на должность рабочего и запись об увольнении по собственному желанию с 30.06.2016, с обязанием передать в пенсионный орган сведения, отражающие трудовую деятельность ФИО1 в указанной организации с 18.06.2016 по 30.06.2016; ООО «Сибирь» обязано изменить формулировку записи о приеме ФИО1 на работу- исключив формулировку «<...>», внести запись о приеме на работу с 01.07.2016 на должность рабочего по трудоустройству. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 и адвокатом Носыревой О.Е. поданы апелляционные жалобы, полагают постановление мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным. Просили суд постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 14.03.2018 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 как реабилитированного лица, изменить. Удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

ФИО1 полагает, что при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства того, что в ООО «Севан» ему не выплачивалась заработная плата. Кроме того, судьей не принято во внимание, что у него не было возможности выезжать и работать вахтовым методом, поскольку на это не было разрешения следователя, что следует из постановления об объявлении его в розыск, в котором следователь полагал, что он якобы скрывается от следствия, находясь на работе. Суд не дает суждения о восстановлении в трудовых правах, о взыскании недополученного дохода (убытков) исходя из размера среднемесячной заработной платы, поскольку именно из данного размера ему начислялась задолженность по алиментам. Доводы истца по данным требованиям мировым судьей не приняты во внимание. Отказывая во взыскании транспортных расходов судом не проверены доводы относительно того, что на момент уголовного преследования заявитель работал в <...>», взял за основу показания свидетеля, которые не был непосредственно опрошен в судебном заседании. Указывает, что суд не применил индексы потребительских цен за период с 01.02.2018 по 14.03.2018.

Адвокат Носырева О.Е. указывает, что судом в постановлении не мотивированы основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы недополученного дохода (убытков), необоснованно дал оценку личности реабилитированного относительно анализа его официального трудового стажа исходя из трудовой книжки. Оценку доказательств, представленной стороной защиты, подтверждающих обоснованной требований заявителя о взыскании суммы недополученного дохода (убытков), суд не дает, а именно не учел, что ФИО1 начислялась задолженность по алиментам исходя из размера среднемесячной заработной платы по России, данный размер соответствовал доходу, получаемому ФИО1 когда он работал вахтовым методом. Не учел, что заработная плата. Получаемая ФИО1 в период отбывания исправительных работ в ООО «Сибирь» составляла лишь прожиточный минимум. Судом не мотивированы основания для отказа во взыскании недополученного дохода в период не обеспечения уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 работой. Указание на такие доводы как не осуществление постановки на учет ФИО1 в ЦЗН по Яйскому району в период отбывания исправительных работ, являются необоснованными, из них не следует вывод о том, что ФИО1 не желал трудиться. Суд не принял во внимание обстоятельства, что ФИО1 обращался в суд с вопросом об отсрочке отбывания наказания в связи с невозможностью его трудоустройства, в отсрочке было отказано, с указанием, что обязанность по трудоустройству возложена на уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд необоснованно мотивирует отказ в возмещении транспортных расходов, понесенных ФИО1 с целью следования к месту жительства, в связи с объявлением его в розыск. Ссылка на показания свидетеля М.С.В., которые судья учитывает как один из доводов отказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственно в судебном заседании данный свидетель не опрашивался. Он опрашивался при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 Яйского района Кемеровской области, которое было отменено. Судом не были проверены доводы заявителя о том, что трудовая деятельность ФИО1 в ООО <...> была прервана в связи с его розыском, о котором он узнал из телефонного звонка родственникам, и оплата транспортных расходов работодателем была вычтена из его дохода. Транспортные билеты на имя ФИО1 были приобретены когда он уже находился в розыске. Суд данные доказательства не проверил, сведения относительно работы ФИО1 в <...> суд не истребовал.

Суд необоснованно ухудшил положение заявителя в части отказа в удовлетворении требований о прекращении исполнения постановлений Яйского районного от 09.03.2016 и президиума Кемеровского областного суда от 29.01.2016, указав, что по данным постановлениям исполнительные производства не возбуждались, и что в случае возбуждения заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением о их прекращении. Данный вывод суда противоречит существу реабилитации, поскольку отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращении исполнительного производства.

Суд не в полном объеме восстановил ФИО1 в трудовых правах, не проверив порядок начисления заработной платы и социальных выплат работодателем ООО «Севан», хотя в судебном заседании ФИО1 указывал, что заработная плата ему не выдавалась. Указывая о порядке изменения формулировки записей в трудовой книжке ФИО1 относительно работы в ООО «Сибирь» суд не принял во внимание доводы заявления о признании недействительной записи №7 от 01.07.2016 и внесении записи № как о приеме на работу на должность <...>.

В судебное заседание апеллятор ФИО1 не явился, просил в письменном заявлении рассмотреть его жалобу и жалобу адвоката Носыревой О.Е. в его отсутствие при участии адвоката Виденмеер Е.А.

Адвокат Носырева О.Е. в судебное заседание не явилась.

Помощник прокурора Яйского района прокуратуры п.г.т. Яя ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Носыревой О.Е. в ее отсутствие, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Носыревой О.Е. без удовлетворения (телефонограмма № от 14 июня 2018 года).

Представители Министерства финансов РФ, ООО «Севан», ООО «Сибирь» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ООО «Севан» согласно поданного заявления просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 14.03.2018 оставить без изменения.

Суд определил, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании адвокат Виденмеер Е.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, настаивала на их удовлетворении.

Заслушав адвоката Виденмеер Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья же 389.28 УПК Российской Федерации определяет виды решений суда апелляционной инстанции и порядок их принятия (части первая и вторая), закрепляет требования к их содержанию (части третья и четвертая). Содержащиеся в данной статье нормы, в числе прочего обязывают суд апелляционной инстанции указывать в апелляционных определении, постановлении краткое содержание доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей), основания, по которым судебный акт признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба- не подлежащей удовлетворению.

Как установлено материалами дела, апелляционным постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 09.11.2016 приговор мирового судьи судебного участка 31 Яйского судебного района Кемеровской области от 29.01.2016 в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена. На основании ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, согласно которой возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции; размер выплат, подлежащих возмещению, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как усматривается из материалов дела, при удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовном преследованием: расходов на оплату услуг защитника по соглашению на стадии кассационного обжалования и при предъявлении заявления о возмещении имущественного вреда мировым судьей обоснованно взыскана сумма в размере 23 776,01руб. и сумма недополученного дохода в ООО «Сибирь» в размере 2 182,79 руб. с учетом уровня инфляции с момента несения им материального вреда до момента прекращения уголовного дела, как и просил ФИО1. Исходя из расчета взыскиваемых сумм усматривается, что индексация начислена по период 14.03.2018.

Таким образом, довод ФИО1 о неприменении мировым судьей индекса потребительских цен за период с 01.02.2018 года по 14.03.2018 года несостоятелен.

Кроме того несостоятелен довод ФИО1 о том, что судом не исследованы обстоятельства того, что ему в ООО «Севан» не выплачивалась заработная плата, поскольку данное требование ФИО1 при подаче заявления о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, реабилитированному лицу, не заявлялось. Выйти за пределы заявленных требований суд в данном рассматриваемом случае не имел право.

Довод ФИО1 и адвоката Носыревой О.Е. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы недополученного дохода (убытков) за период с 03.11.2015 по 09.11.2016 в размере 402 201,71руб. апелляционная инстанция находит необоснованным, мировым судьей мотивированы доводы, на основании которых он пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, оснований для взыскания данной суммы с учетом дохода, получаемого заявителем в период уголовного преследования, когда он работал вахтовым методом, который соответствовал среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников по полному кругу организаций в целом по экономике Российской Федерации, не имелось. ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих получение дохода именно в том размере, который им заявлялся.

Обоснованно отклонены требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов, было учтено, что данные расходы не являлись вынужденными, ФИО1 совершал проезд с места работы к месту постоянного жительства, а не прервал свою трудовую деятельность в связи с уголовным преследованием.

Мировым судьей в основу данных доводов положены показания свидетеля М.С.В., данных им в судебном заседании 08.02.2017 у мирового судьи судебного участка №1 Яйского района Кемеровской области. В судебном заседании ФИО1 показания свидетеля М.С.В. подтвердил, замечания на протокол судебного заседания поданы не были. Протокол судебного заседания является отдельным процессуальным документом, и он не был отменен.

Согласно показаниям М.С.В. он вместе с ФИО1 работал в <...>», 03.11.2015 он с ФИО1 по окончании работы вахтовым методом возвращались по маршруту <...>, проезд оплачивался работодателем, в пути ФИО1 узнал о том, что находится в розыске.

Доказательств обратного, ФИО1 не представлено. Ссылка доводов апелляционной жалобы на нарушение ч.4 ст.135 УПК РФ и положению определению Конституционного суда от 13.05.2010 №624-О-П не состоятельна.

Положения заявителя в части отказа в удовлетворении требований о прекращении исполнения постановлений, по которым исполнительные производства в установленном законом порядке возбуждены не были, не были ухудшены.

Мировым судьей было установлено, что исполнительное производство по постановлению Яйского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 1430руб. и по постановлению Президиума Кемеровского областного суда от 19.09.2016 о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 1430 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Яйскому району Кемеровской области не возбуждались, соответственно отсутствует предмет спора.

Кроме того мировым судьей ФИО1 разъяснено, что данный отказ не лишает его права обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства в дальнейшем в случае возбуждения таких исполнительных производств.

Нарушенные трудовые права ФИО1 постановлением мирового судьи от 14.03.2018 восстановлены в полном объеме. ООО «Севан» обязано внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 18.06.2016 на должность рабочего и запись об увольнении по собственному желанию с 30.06.2016, с обязанием передать в пенсионный орган сведения, отражающие трудовую деятельность ФИО1 в указанной организации с 18.06.2016 по 30.06.2016; ООО «Сибирь» обязано изменить формулировку записи о приеме ФИО1 на работу- исключив формулировку «<...>», внести запись о приеме на работу с 01.07.2016 на должность <...>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб ФИО1 и адвоката Носыревой О.Е. подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции апеллянтов, обозначенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона постановление, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 14.03.2018 года в по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, реабилитированному лицу- оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Носыревой О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ефременко И.В.