Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 10-15/2018

Материал № 10-15/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Ливадного И.С.,

защитника – адвоката Кузнецовой Г.А., удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 08.05.2018 в отношении

ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., ранее судимого:

1) 12.09.2013 Орджоникидзевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 году лишения свободы в колонии - поселении,

2) 15.11.2013 Орджоникидзевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области по п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.09.2013) общий срок 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии - поселении,

3) 05.12.2013 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.11.2013) общий срок 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии - поселении,

4) 20.01.2014 Орджоникидзевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.12.2013) общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении. .. .. ....г. освобожден по отбытию наказания,

5) 18.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно,

6) 20.02.2018 и.о. мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18.09.2017) общий срок 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно,

У С Т А Н О В И Л:

Зам. начальника филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кемеровской области обратился к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, назначенных приговором и.о. мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2018, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18.09.2017 в виде 4 месяцев исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области 08.05.2018 постановлено:

Представление заместителя начальника филиала по Орджоникидзевскому району города Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН удовлетворить.

Произвести осужденному ФИО1 замену назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 20.02.2018 в виде исправительных работ на лишение свободы, исходя из неотбытого наказания сроком 11 (одиннадцать) месяцев исправительных работ, к 3 (трем) месяцам 20 (двадцати) дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с .. .. ....г..

До вступления постановления в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное постановление, считая его несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене, так как режим отбывания наказания считает чрезмерно суровым.

ФИО1 в жалобе указал, что суд не предоставил защиту, то есть адвоката, не учел состояние его здоровья, также просит учесть его полное раскаяние и то обстоятельство, что он проживает с ....... матерью, у которой имеется ......., и он является единственным помощником. Просил изменить назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 20.02.2018 наказание, назначив отбывание наказания в колонии - поселения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить назначенное наказание, назначив отбывание наказания в колонии - поселения, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы, пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции ему предлагали назначить защитника, но он не помнит, отказался он от защитника или нет. Наказание в виде исправительных работ не отбывал, не являлся в инспекцию в установленные дни.

Защитник осужденного- Кузнецова Г.А. поддержала позицию ФИО1

Представитель филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кемеровской области – ФИО2, действующий на основании удостоверения, возражал относительно заявленных доводов, пояснил, что он присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, осужденному было разъяснено его право на защиту, однако он отказался от назначения защитника. В своих пояснениях осужденный неоднократно указывал, что он не желает работать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, полагавшего, что постановление от 08.05.2018 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18.09.2017 в виде 4 месяцев исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно (л.д.4-6).

.. .. ....г. ФИО1 поставлен на учет в филиале по Орджоникидзевскому району города Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, как осужденный к наказанию в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства. С осужденным ФИО1 проведена первичная беседа, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана соответствующая подписка (л.д.8), что также следует из объяснений осужденного (л.д.11).

ФИО1 в тот же день было выдано предписание для трудоустройства, явки в МП «Жилфонд» .. .. ....г., с которым он должен был обратиться в течение 5 дней со дня получения предписания, а также обязан явкой в инспекцию .. .. ....г. (л.д.10), что следует из объяснений осужденного (л.д.11).

Однако .. .. ....г. ФИО1 по выданному предписанию не обратился в МП «Жилфонд», в инспекцию не явился. .. .. ....г. у осужденного отобрано объяснение по данному факту и обязан явкой в инспекцию .. .. ....г., а также вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку по вызову в инспекцию без уважительных причин .. .. ....г. (л.д.12,13).

.. .. ....г. ФИО1 вновь не явился в инспекцию без уважительных причин, о чем осужденный пояснил в объяснении .. .. ....г. (л.д.15). Тем же числом осужденному вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку по выданному предписанию в МП «Жилфонд» в течение 5 дней и по вызову на .. .. ....г. в инспекцию без уважительных причин (л.д.14,15).

Неявка ФИО1 по выданному предписанию в МП «Жилфонд» также подтверждается справкой контроля (л.д.23).

Таким образом, у мирового судьи имелись все основания для замены осужденному ФИО1 наказания в виде 11 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком 3 месяца 20 дней, поскольку осужденный ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 08.05.2018 ФИО1 произведена замена назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 20.02.2018 в виде исправительных работ на лишение свободы, исходя из неотбытого наказания сроком 11 месяцев исправительных работ, к 3 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.28-31).

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, уважительности причин неявки для трудоустройства в течение 5 дней со дня получения .. .. ....г. предписания и неявок в инспекцию .. .. ....г. и .. .. ....г., суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы.

Мировой судья, заменяя ФИО1 наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, исследовал и оценил в совокупности представленные материалы, а именно: подписку, отобранную у осужденного (л.д.8), предписание на явку для трудоустройства в МП «Жилфонд» (л.д.10), предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, объяснения осужденного, согласно которым осужденный признал допущенные им не явки, а также объяснения осужденного, в которых ФИО1 указывает, что отказывается отбывать наказание в виде исправительных работ, просит заменить исправительные работы на лишение свободы, что отражено в постановлении суда первой инстанции.

Суду представлены неоднократные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены наказания на лишение свободы.

С данными выводами не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не учел его полное раскаяние и то обстоятельство, что он проживает с ....... матерью, у которой имеется ......., и он является единственным помощником.

Доводы ФИО1 о том, что судом при решении вопроса о замене исправительных работ наказанием в виде лишения свободы ему не был назначен защитник по делу, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст. 399 УПК РФ, согласно которым осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. ФИО1 были понятны права, от своего права на предоставление ему защитника он отказался, данные показания осужденного внесены в протокол судебного заседания (л.д.26-27).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (ред. от 19.05.2017) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» и Перечню заболеваний, осужденные имеющие тяжелые врожденные, приобретенные, системные, диспластические, дистрофические и дегенеративные заболевания костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающие самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи, освобождаются от отбывания наказания.

Суд не принимает доводы осужденного о том, что не учтено его состояние здоровья, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено заключение, либо иной документ, подтверждающий наличие у осужденного ФИО1 заболевание, которое могло бы препятствовать отбыванию наказания.

В материалах дела не имеется и не представлено суду соответствующего заключения медицинской комиссии, о наличии у осужденного какого-либо заболевания или инвалидности. Каких-либо иных доказательств суду не представлено.

Доводы осужденного о том, что режим отбывания наказания считает чрезмерно суровым, суд находит несостоятельными. Суд первой инстанции верно указал в постановлении, что при определении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 следует принять во внимание, что им совершено преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить исправительную колонию строго режима.

На основании изложенного, суд полагает, что осужденному была предоставлена возможность отбыть наказание в виде исправительных работ, однако ФИО1 выразил нежелание добросовестно отбывать наказание, то есть злостно уклонился от отбывания назначенного наказания, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют положениям УК РФ и УПК РФ, оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется и жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2018 о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Проводова