Решение № 2-428/2025 2-428/2025(2-6110/2024;)~М-5918/2024 2-6110/2024 М-5918/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-428/2025

УИД 50RS0007-01-2024-009825-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 16 января 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2025 по иску ООО «ДЕНАДА» к ООО «Стартранс», ФИО1, ООО «Стаффтранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Стартранс», ФИО1, ООО «Стаффтранс» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 503435 руб., расходов на оплату услуг представителя 48250 руб., расходов на проведение экспертизы – 20000 руб., расходов по оплате госпошлины 15469 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Стартранс». Виновность водителя ФИО1 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила возмещение ущерба 112800 руб. С учетом отчета об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 616235 руб. За составление отчета уплачено 20000 руб. Остаток невозмещенного ущерба составляет 503435 руб., просил о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Стартранс», ФИО1, ООО «Стаффтранс» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 503435 руб, расходов на оплату услуг представителя 48250 руб., расходов на проведение экспертизы 20000 руб., расходов по оплате госпошлины 15469 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 предоставил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать со ссылкой на отсутствие вины и достаточность возмещения, выплаченного страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Стартранс», не учел состояние транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. Из объяснения водителя ФИО1 следует, что во время движения на его транспортном средстве выпало заднее колесо. Из объяснения ФИО2 следует, что отлетевшее от автобуса колесо попало в автомобиль и причинило повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «СТАФФТРАНС» с 19.04.2024

На момент ДТП собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № являлось ООО «Стартранс», застраховавшее гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах». Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Независимой лизинговой компании» произведена выплата страхового возмещения в размере 112800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам Заключения специалиста № А24-06-146, выполненного Московским агентством независимых экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 616235 руб.

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в сумме 112800 руб., невозмещенным остается ущерб в размере 503435 руб.

Согласно с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент ДТП собственником являлось ООО «Стартранс».

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд приходит к выводу, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ, в оставшейся невозмещенной части ущерба подлежит взысканию с ответчика -ООО «Стартранс», как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба с водителя ФИО1 надлежит отказать, поскольку он на момент ДТП являлся работником ООО «Стартранс», а право собственности ООО «Стаффтранс» на транспортное средство возникло позднее момента ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму иска.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, то данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца, пропорционально удовлетворенных требований, подлежат возмещению с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя 48250 руб, расходов на проведение экспертизы – 20000 руб., расходов по оплате госпошлины 15469 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДЕНАДА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стартранс» в пользу ООО «ДЕНАДА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 503435 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя 48250 руб., расходов на проведение экспертизы – 20000 руб., расходов по оплате госпошлины 15469 руб.,

В удовлетворении требований к ФИО1 и ООО «Стаффтранс» и в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.07.2024 до даты фактического исполнения обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025

Председательствующий судья М.А. Курочкина