Решение № 2-133/2019 2-133/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело №2-133/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образовательному учреждению «Карагайская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным решения Аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Карагайская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МОУ «Карагайская СОШ», Образовательное учреждение) о признании незаконным решения Аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МОУ «Карагайская СОШ» был заключен Трудовой договор № на осуществление педагогическое деятельности в должности учителя технологии. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена Выписка из протокола Аттестационной комиссии МОУ «Карагайская СОШ» на соответствие занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ, по решению которой он признан несоответствующим занимаемой должности. Однако какого-либо заседания Аттестационной комиссии не было, протокола не велось, никаких иных актов не составлялось, его с никакими документами и решениями ни в устной, ни в письменной форме не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору МОУ «Карагайская СОШ» с письменным заявлением о предоставлении ему ряда документов, в том числе и протокола Аттестационной комиссии, для ознакомления с выводами комиссии, но до настоящего времени указанные документы ему не выданы. Считает, что данные действия нарушают его права и законные интересы, а именно право на объективную и независимую оценку его профессиональных навыков учителя (л.д.6-7).

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика МОУ «Карагайская СОШ» - директор ФИО6, действующая на основании Устава (л.д.60-66), приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59), в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что решение Аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку аттестация ФИО2 проведена в строгом соблюдении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утверждённого Приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Во время проведения аттестации ФИО2 не ответил ни на один вопрос членов Аттестационной комиссии, также не представил сведения, характеризующие его профессиональную деятельность, поэтому комиссия пришла к выводу о не соответствии ФИО2 занимаемой должности. Просит в иске ФИО2 отказать в полном объёме

Заслушав истца ФИО2, представитель ответчика МОУ «Карагайская СОШ» ФИО6, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Целями правового регулирования отношений в сфере образования являются установление государственных гарантий, механизмов реализации прав и свобод человека в сфере образования, создание условий развития системы образования, защита прав и интересов участников отношений в сфере образования.

В силу ч.1 ст.46 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Статьёй 48 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объёме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утверждённой рабочей программой; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; систематически повышать свой профессиональный уровень; проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

На основании ст.49 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории (пункт 1).

Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность (пункт 2).

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (пункт 4).

Приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014 №276 утвержден Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (далее по тексту Порядок аттестации педагогических работников), который определяет правила, основные задачи и принципы проведения аттестации педагогических работников организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п.2.1 Устава (л.д.20-66), предметом деятельности МОУ «Карагайская СОШ» является реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования в интересах человека, семьи, общества и государства; обеспечение охраны и укрепления здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности учащихся в самообразовании и получении дополнительного образования.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО2, на основании своего личного заявления, был принят в МОУ «Карагайская СОШ» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), и с ним был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74-78).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был переведён с должность <данные изъяты> МОУ «Карагайская СОШ» на должность <данные изъяты>, постоянно, приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71), и с ним был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74-78).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был переведён с должности <данные изъяты> МОУ «Карагайская СОШ» на должность учителя технологии, постоянно, приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённые с ФИО2, были внесены изменения в части оплаты труда (л.д.10, 11, 12, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91).

На момент перевода ФИО2. на должность учителя технологии МОУ «Карагайская СОШ», истец имел следующее образование:

- диплом Троицкого ветеринарного института серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по специальности «<данные изъяты>» с присвоением квалификации «<данные изъяты>» (л.д.97);

- диплом ГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по специальности «Государственное и муниципальное управление» с присвоением квалификации «<данные изъяты>» (л.д.98);

- диплом о профессиональной переподготовке ГБУ ДПО «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере преподавания естествознания (л.д.99-100);

- удостоверение о повышении квалификации АНО ВО «Московский институт современного академического образования» № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе дополнительного профессионального образования «Преподавание предмета «технология в современных условиях реализации ФГОС» (л.д.101);

- диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Федеральный институт повышения квалификации и переподготовки» № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе дополнительного профессионального образования «Педагогическое образование: учитель технологии», с присвоением квалификации «Учитель технологии» (л.д.102-103);

- диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Федеральный институт повышения квалификации и переподготовки» № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе дополнительного профессионального образования «Педагогическое образование: учитель физической культуры», с присвоением квалификации «Учитель физической культуры» (л.д.104-105).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО7 имеет надлежащий уровень образования, дающий ему право на занятие педагогической деятельностью.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в МОУ «Карагайская СОШ» создана комиссия по проведению аттестации педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности в следующем составе: председатель Аттестационной комиссии – учитель высшей квалификационной категории ФИО1, заместитель председателя Аттестационной комиссии – учитель высшей квалификационной категории ФИО26, секретарь Аттестационной комиссии – учитель высшей квалификационной категории ФИО3, член Аттестационной комиссии – учитель высшей квалификационной категории ФИО4, член Аттестационной комиссии – учитель высшей квалификационной категории ФИО8 Проведение аттестации педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности в МОУ «Карагайская СОШ» необходимо осуществлять в соответствие с Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утверждённым приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014 №276 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» (л.д.92).

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён список педагогических работников, подлежащих аттестации на соответствие занимаемой должности на основе оценки их профессиональной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, в том числе учитель технологии ФИО2 Утверждён график проведения аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности на основе их профессиональной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ учебном году учитель технологии ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Суд не может принять во внимание доводы истца ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уже проходил аттестацию, по результатам которой был признан аттестованным на соответствие занимаемой должности «учитель», сроком на пять, поэтому очередная аттестация, проводимая ДД.ММ.ГГГГ, является незаконной, поскольку проведена раньше установленного законом срока.

Действительно, приказом МОУ «Карагайская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 следует считать аттестованным на соответствие занимаемой должности «учитель», сроком на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Однако, как следует из пояснений истца ФИО2 в судебных заседаниях, аттестация в ДД.ММ.ГГГГ году проводилась не Аттестационной комиссией, а бывшим директором МОУ «Карагайская СОШ» по результатам посещения ею уроков.

Между тем согласно п.22 Порядка аттестации педагогических работников, аттестация в целях подтверждения соответствия занимаемой должности не проходят в том числе педагогические работники, проработавшие в занимаемой должности менее двух лет в организации, в которой проводится аттестация.

Поскольку ФИО2 был переведён на должность учителя технологии МОУ «Карагайская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с Порядком аттестации педагогических работников, истец никак не мог быть аттестован в ДД.ММ.ГГГГ году на соответствие занимаемой должности «учитель», так как проработал в занимаемой должности менее двух лет.

При этом суд обращает внимание на то, что результаты аттестации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в его личной карточке формы Т-2 (л.д.138-139), в учетной карточке учителя (л.д.133-134), в программе АИС аттестация (л.д.137), а содержатся только в приказе МОУ «Карагайская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которого у администрации Образовательного учреждения, со слов директора ФИО6, не имеется, оригинал приказа почему-то находится у истца. Кроме этого в МОУ «Карагайская СОШ» также отсутствуют сведения об аттестации учителя английского языка ФИО4, которая была аттестована на соответствие занимаемой должности «учитель» тем же приказом (л.д.135-136).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведение аттестации на соответствие занимаемой должности в 2019 году в отношении истца ФИО2 является законным и обоснованным, соответствующим положениям Порядка аттестации педагогических работников.

Для проведения аттестации в отношении ФИО2 работодателем – МОУ «Карагайская СОШ» в Аттестационную комиссию было внесено представление, в котором указано его фамилия, имя, отчество; наименование должности на дату проведения аттестации; дата заключения по этой должности трудового договора; уровень образования и (или) квалификации по специальности или направлению подготовки; информация о получении дополнительного профессионального образования по профилю педагогической деятельности; результаты предыдущих аттестаций (в случае их проведения) (л.д.94).

Однако мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором истцу ФИО2, как учителю, дана не была.

С указанным представлением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Протокола заседания Аттестационной комиссии МОУ «Карагайская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании комиссии присутствовало три человека из пяти, двое членов комиссии отсутствовало.

Слушали ФИО4, которая кратко напомнила Порядок прохождения аттестации на соответствие занимаемой должности, зачитала представление на ФИО2 ФИО4 отказалась давать ему мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Пояснила, что классное руководство он не вёл, хотя ежемесячно получал 1 065,00 рублей, работу с родительской общественностью он не проводил, а получал 802,00 рубля, а также получал за напряженность в сумме 8 000,00 рублей. ФИО2 было предложено ответить на эти вопросы. По данному факту он пояснил, что классное руководство на него поставила ФИО5, бывший директор, потому что директору нельзя было вести классное руководство и оплату поставили на него, а функции классного руководителя исполняла ФИО5, по остальным функциям, возложенным на ФИО2 приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № он ничего не пояснил. Дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность ФИО2 аттестационной комиссии представлены не были. ФИО2 было предложено рассказать о своей профессиональной деятельности за последние два года. ФИО2 пересказал содержание рабочей программы по предмету «Технология» и сказал, что подготовил одного участника муниципального этапа олимпиады по предмету «Технология» в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, но не смог описать свою профессиональную деятельность за два года. ФИО2 были заданы вопросы, на которые он не ответил.

Аттестационной комиссией МОУ «Карагайская СОШ» принято решение, что ФИО2 не соответствует занимаемой должности учителя, рекомендовано директору МОУ «Карагайская СОШ» направить ФИО2 на курсы повышения квалификации, провести повторную аттестацию в ДД.ММ.ГГГГ или оставить ФИО2 на должности «сторож» с его письменного согласия (л.д.95).

С решением Аттестационной комиссией МОУ «Карагайская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО4, ФИО26, ФИО1 (л.д.112-128).

Главой 2 Порядка аттестации педагогических работников предусмотрен порядок аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности, согласно которому:

Аттестация педагогических работников проводится в соответствии с распорядительным актом работодателя (пункт 8).Работодатель знакомит педагогических работников с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, график проведения аттестации, под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику (пункт 9).

Для проведения аттестации на каждого педагогического работника работодатель вносит в аттестационную комиссию организации представление (пункт 10).

В представлении содержатся следующие сведения о педагогическом работнике: фамилия, имя, отчество (при наличии); наименование должности на дату проведения аттестации; дата заключения по этой должности трудового договора; уровень образования и (или) квалификации по специальности или направлению подготовки; информация о получении дополнительного профессионального образования по профилю педагогической деятельности; результаты предыдущих аттестаций (в случае их проведения); мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (пункт 11).

Работодатель знакомит педагогического работника с представлением под роспись не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник по желанию может представить в аттестационную комиссию организации дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации – с даты поступления на работу) (пункт 12).

Аттестация проводится на заседании аттестационной комиссии организации с участием педагогического работника. Заседание аттестационной комиссии организации считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от общего числа членов аттестационной комиссии организации. В случае отсутствия педагогического работника в день проведения аттестации на заседании аттестационной комиссии организации по уважительным причинам его аттестация переносится на другую дату и в график аттестации вносятся соответствующие изменения, о чем работодатель знакомит работника под роспись не менее чем за 30 календарных дней до новой даты проведения его аттестации. При неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии организации без уважительной причины аттестационная комиссия организации проводит аттестацию в его отсутствие (пункт 13).

Аттестационная комиссия организации рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их представления) (пункт 14).

По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника); не соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника) (пункт 15).

Решение принимается аттестационной комиссией организации в отсутствие аттестуемого педагогического работника открытым голосованием большинством голосов членов аттестационной комиссии организации, присутствующих на заседании. При прохождении аттестации педагогический работник, являющийся членом аттестационной комиссии организации, не участвует в голосовании по своей кандидатуре (пункт 16).

В случаях, когда не менее половины членов аттестационной комиссии организации, присутствующих на заседании, проголосовали за решение о соответствии работника занимаемой должности, педагогический работник признается соответствующим занимаемой должности (пункт 17).

Результаты аттестации педагогического работника, непосредственно присутствующего на заседании аттестационной комиссии организации, сообщаются ему после подведения итогов голосования (пункт 18).

Результаты аттестации педагогических работников заносятся в протокол, подписываемый председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии организации, присутствовавшими на заседании, который хранится с представлениями, дополнительными сведениями, представленными самими педагогическими работниками, характеризующими их профессиональную деятельность (в случае их наличия), у работодателя (пункт 19).

На педагогического работника, прошедшего аттестацию, не позднее двух рабочих дней со дня ее проведения секретарем аттестационной комиссии организации составляется выписка из протокола, содержащая сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) аттестуемого, наименовании его должности, дате заседания аттестационной комиссии организации, результатах голосования, о принятом аттестационной комиссией организации решении. Работодатель знакомит педагогического работника с выпиской из протокола под роспись в течение трех рабочих дней после ее составления. Выписка из протокола хранится в личном деле педагогического работника (пункт 20).

Результаты аттестации в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки и профессиональной деятельности педагогический работник вправе обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 21) (л.д.17-24).

В то же самое время, исходя из содержания представления администрации МОУ «Карагайская СОШ» в Аттестационную комиссию на ФИО2, следует, что оно является не мотивированным, всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на аттестуемого трудовым договором, вообще не дана, указанный раздел руководством школы просто не заполнен, представление никем не подписано.

Как следует из пояснений представителя ответчика МОУ «Карагайская СОШ» - директора ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО26 в судебных заседаниях, представление в Аттестационную комиссию на ФИО2 должна была готовить завуч школы ФИО26 Поскольку она проработала в школе всего несколько месяцев, то не смогла дать мотивированную, всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности по выполнению трудовых обязанностей ФИО2 и попросила это сделать второго учителя технологии школы ФИО4, которая также не смогла полностью подготовить представление на ФИО2, так как уроки истца не посещала, поскольку у неё самой во время его уроков проходили уроки технологии, но только у девочек. О невозможности составить представление для Аттестационной комиссии на ФИО2 было доведено до сведения истца и ему предложено представить дополнительные материалы для прохождения аттестации, характеризующие его профессиональную деятельность, на заседание комиссии.

Следовательно, представление в Аттестационную комиссию на ФИО2 фактически готовил не руководитель МОУ «Карагайская СОШ», а член Аттестационной комиссии ФИО4, которая в последующем участвовала в заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и принятии решения в отношении ФИО2

Согласно должностным обязанностям учителя, установленным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 №761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учётом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета, способствует формированию общей культуры личности, социализации, осознанного выбора и освоения образовательных программ, используя разнообразные формы, приемы, методы и средства обучения, в том числе по индивидуальным учебным планам, ускоренным курсам в рамках федеральных государственных образовательных стандартов, современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы. Обоснованно выбирает программы и учебно-методическое обеспечение, включая цифровые образовательные ресурсы. Проводит учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, а также современных информационных технологий и методик обучения. Планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разрабатывает рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивает ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей, организует самостоятельную деятельность обучающихся, в том числе исследовательскую, реализует проблемное обучение, осуществляет связь обучения по предмету (курсу, программе) с практикой, обсуждает с обучающимися актуальные события современности. Обеспечивает достижение и подтверждение обучающимися уровней образования (образовательных цензов). Оценивает эффективность и результаты обучения обучающихся по предмету (курсу, программе), учитывая освоение знаний, овладение умениями, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса обучающихся, используя компьютерные технологии, в том числе текстовые редакторы и электронные таблицы в своей деятельности. Соблюдает права и свободы обучающихся, поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся. Осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся). Вносит предложения по совершенствованию образовательного процесса в образовательном учреждении. Участвует в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы. Обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса. Осуществляет связь с родителями (лицами, их заменяющими). Выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности.

Учитель должен знать: приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность; Конвенцию о правах ребенка; основы общетеоретических дисциплин в объеме, необходимом для решения педагогических, научно-методических и организационно-управленческих задач; педагогику, психологию, возрастную физиологию; школьную гигиену; методику преподавания предмета; программы и учебники по преподаваемому предмету; методику воспитательной работы; требования к оснащению и оборудованию учебных кабинетов и подсобных помещений к ним; средства обучения и их дидактические возможности; основы научной организации труда; нормативные документы по вопросам обучения и воспитания детей и молодежи; теорию и методы управления образовательными системами; современные педагогические технологии продуктивного, дифференцированного обучения, реализации компетентностного подхода, развивающего обучения; методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контактов с обучающимися разного возраста, их родителями (лицами, их заменяющими), коллегами по работе; технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения; основы экологии, экономики, социологии; трудовое законодательство; основы работы с текстовыми редакторами, электронными таблицами, электронной почтой и браузерами, мультимедийным оборудованием; правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения; правила по охране труда и пожарной безопасности.

Не смотря на указанные выше должностные обязанности учителя, Аттестационной комиссией МОУ «Карагайская СОШ» в протоколе заседания, как и в представлении, также не приведены ссылки на конкретные данные, подтверждающие несоответствие ФИО2 занимаемой должности, некачественное выполнение истцом своих должностных обязанностей.

В частности, не представлены конкретные критерии и показатели оценки профессиональных и деловых качеств ФИО9, качества его работы, не изложено, какие именно должностные обязанности по должности учитель истец надлежащим образом не исполняет.

При этом Аттестационной комиссией МОУ «Карагайская СОШ» при аттестации истца учитывалось только то, что классное руководство истец не вёл, хотя ежемесячно получал 1 065,00 рублей, работу с родительской общественностью он не проводил, а получал 802,00 рубля, а также получал за напряженность в сумме 8 000,00 рублей, хотя вопросы о тарификации, возложении обязанности по ведению классного руководства, оплате труда учителя должны решать руководство школы, а не учитель, поэтому суд считает, что данные вопросы, по неисполнению указанных выше обязанностей, которые на истца руководством школы даже не возлагались, не могут служить критериями оценки его профессиональных и деловых качеств.

Иных сведений о результатах работы ФИО2 за аттестуемый период в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика МОУ «Карагайская СОШ» - директора ФИО6 на то, что именно ФИО2 обязан был представить на заседание Аттестационной комиссии дополнительные документы, характеризующие его профессиональную деятельность, является безосновательной, поскольку в соответствии с Порядком аттестации педагогических работников, у аттестуемого отсутствует обязанность по представлению указанных документов.

Кроме этого суд не может принять в внимание доводы представителя ответчика МОУ «Карагайская СОШ» - директора ФИО6 о том, что при аттестации истцу было предложено рассказать о своей профессиональной деятельности за последние два года, на что ФИО2 пересказал содержание рабочей программы по предмету «Технология» и сказал, что подготовил одного участника муниципального этапа олимпиады по предмету «Технология» в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, но не смог описать свою профессиональную деятельность за два года, что ФИО2 были заданы вопросы, на которые он не ответил, поэтому комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности, поскольку представленными в материалы дела достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждено несоответствие ФИО2 занимаемой должности. Как сам поясняет истец в судебных заседаниях, он не стал отвечать на вопросы Аттестационной комиссии, поскольку на аттестации присутствовала директор школы ФИО6, с которой у него сложились конфликтные отношения. Какими-либо другими способами, в другой форме профессиональные качества истца Аттестационной комиссией не проверялись.

Доводы представителя ответчика МОУ «Карагайская СОШ» - директора ФИО6 о неучастии ФИО2 в школьных мероприятиях, олимпиадах, конкурсах, во внеурочной деятельности Образовательного учреждения, не владении истцом методикой преподавания, формами и средствами обучения, документально также ничем не подтверждены.

В материалы дела представлена жалоба родителей ученика МОУ «Карагайская СОШ» ФИО10 на учителя технологии ФИО2 и документы по принятию Управлением образования Администрации Верхнеуральского муниципального района мер по урегулированию конфликтной ситуации (л.д.46-56).

Однако, доводы представителя ответчика МОУ «Карагайская СОШ» - директора ФИО6 о не соответствии ФИО2 занимаемой должности, наличием указанной жалобы, также ничем не подтверждены. Управление образования Администрации Верхнеуральского муниципального района ограничилось лишь проведением разъяснительной беседы об ответственности педагога, учащегося и родителей за нарушение общего распорядка образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, содержание протокола заседания Аттестационной комиссии МОУ «Карагайская СОШ» во взаимосвязи с другими исследованными по делу доказательствами не даёт оснований для признания обоснованным решения, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ Аттестационной комиссией в отношении ФИО2

Приказом МОУ «Карагайская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя технологии по собственному желанию (л.д.140).

Однако, не смотря на увольнение с должности учителя технологии МОУ «Карагайская СОШ», ФИО2 настаивает на рассмотрении его исковых требований по существу, поскольку считает, что проведённой ДД.ММ.ГГГГ аттестацией нарушаются его права и законные интересы, а именно право на объективную и независимую оценку его профессиональных навыков учителя, поэтому при устройстве на работу в другое Образовательное учреждение на должность учителя, результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ могут повлиять на его профессиональную деятельность в будущем.

Таким образом, с учётом изложенного выше суд считает, что исковые требования ФИО2 к МОУ «Карагайская СОШ» о признании незаконным решения Аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному образовательному учреждению «Карагайская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным решения Аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности удовлетворить.

Признать незаконным решение Аттестационной комиссии Муниципального образовательного учреждения «Карагайская средняя общеобразовательная школа», изложенного в протоколе заседания Аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 не соответствующим занимаемой должности учителя с направлением на курсы повышения квалификации с последующим проведением повторной аттестации ДД.ММ.ГГГГ или оставлении с письменного согласия на должности «сторож».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева