Постановление № 5-435/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 5-435/2017

По делу № 5-435/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Кольцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Астраханьнефтепром», <данные изъяты>, юридический адрес <адрес> проспект ФИО1, 6

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Астраханьнефтепром», зарегистрировано в качестве юридического лица на основании свидетельства № серия ЦАРИ, одним из видов деятельности является рекреационная деятельность, реализация основных средств, водопользование с целью отстоя судов плавучей гостиницы и понтона (причала). Деятельность общества осуществляется в соответствии с зарегистрированным в установленном порядке уставом и на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 30 №. Генеральным директором общества является ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Годового Общего собрания акционеров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В Государственном водном реестре НВ БВУ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор водопользования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Астраханьнефтепром» и службой природопользования и охраны окружающей среды <адрес>. Согласно данного договора пользователю - ЗАО предоставляется акватория Никитинского Банка с целью использования акватории для размещения плавсредств.

В соответствии с пунктом 19 абзацем «е» данного договора пользователь обязан ежегодно до 25 января после отчетного периода представлять в отдел водных ресурсов по <адрес> НВ БВУ отчет о выполнении водохозяйственных и водоохранных мероприятий на водном объекте по форме 2-ОС.

ЗАО «Астраханьнефтепром», ДД.ММ.ГГГГ не представил в отдел водных ресурсов по <адрес> НВ БВУ отчет о выполнении водохозяйственных и водоохранных мероприятий на водном объекте по форме 2-ОС.

В судебное заседание представитель ЗАО «Астраханьнефтепром», ранее в судебном заседании представитель ЗАО «Астраханьнефтепром» - ФИО2, не отрицала факт не представления указанного отчета, заявил ходатайство об освобождении о тнаказания признав данное деяние малозначительным, также пояснила ЗАО «Астраханьнефтепром» к числу субъектов малого и среднего предпринимательства не относится.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ЗАО «Астраханьнефтепром», в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов. В силу требований части 1 статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» поверхностные и подземные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.ст. 11- 13 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов. По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования должен содержать, в том числе цель, виды и условия использования водного объекта. Статьей 615 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как установлено в судебном заседании ЗАО «Астраханьнефтепром», зарегистрировано в качестве юридического лица на основании свидетельства № серия ЦАРИ. Между ЗАО «Астраханьнефтепром» и Службой природопользования и охраны окружающей среду Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор водопользования, согласно которому пользователю - ЗАО «Астраханьнефтепром» предоставляется акватория Никитинского Банка с целью использования акватории для размещения плавсредств. Согласно пункта 19 абзац «е» данного договора пользователь обязан ежегодно до 25 января после отчетного периода представлять в отдел водных ресурсов по <адрес> НВ БВУ отчет о выполнении водохозяйственных и водоохранных мероприятий на водном объекте по форме 2-ОС.

Согласно ответу от 20.02.2017 года Нижневолжского Бассейнового водного управления от 20.02.2017 года всеми субъектами водопользования не был предоставлен отчет по форме 2-ОС за 2016 года.

Таким образом, водопользователем нарушены условия договора водопользования, что образует состав административного правонарушения,

С учетом представленных доказательств в действиях представитель ЗАО «Астраханьнефтепром», имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.6 КоАП РФ.

Решая вопрос о наказании, и рассматривая ходатайство об освобождении от наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 этого постановления, предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Рассматривая доводы представителя представителя ЗАО «Астраханьнефтепром» о признании данного деяния малозначительным, суд не усматривает оснований для применения указанного положения закона. Так, совершенное правонарушение представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с нарушением правил водопользования, опасность совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий для других водопользователей, а в том числе, в угрозе возникновения вреда, отсутствия у собственника водного объекта объективных данных о работах, проводимых на водных объектах, являющихся собственностью государства.

При решении вопроса о наказании суд учитывает, что представитель ЗАО «Астраханьнефтепром», ранее не привлекалось к ответственности, на момент рассмотрения дела, меры к устранению допущенных нарушений приняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Астраханьнефтепром» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Штраф перечислить УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура л\с04361367830)

Расчетный счет: <***> в отделении Тверь

БИК: 042809001 ИНН<***> КПП 695001001

КБК дохода 415 1 16 90010 01 6000 140

ОКТМО 28701000

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в Астраханский областной суд.

Судья В.В.Кольцова