Решение № 2-1614/2019 2-1614/2019~М-1162/2019 М-1162/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1614/2019

Дело № 2-1614\2019

36RS0005-01-2019-001672-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 июля 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

В обоснование иска указал, что 07.12.2018 по адресу: 727 км + 220 м ФАД Урал Кузнецкого района Пензенской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.П., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.П., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Б.С.П. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «ОСК». 10.12.2018 страховщиком АО «ОСК» получено заявление истца о страховом случае с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения 14.01.2019 в размере 69 200 руб., после чего, полагая, что выплаченная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт», согласно экспертному заключение которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 181 400 руб., стоимость экспертизы 14 000 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., финансовую санкцию в размере 3 200 руб., штраф в размере 50% от выплаченной в пользу истца суммы, неустойку в размере 159 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 200 руб., штраф в размере 27 907 руб., расходы на оказание юридической помощи, почтовые расходы в размере 488,80 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск (л.д.96), с учетом произведенной 22.05.2019 ответчиком доплаты в размере 126 200 руб., просит взыскать штраф в размере 56 100 руб., неустойку в размере 172 640 руб., финансовую санкцию в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 602,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.94).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Ответчик – представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, представил отзыв на иск, в котором просит в иске истцу отказать; в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа, снизить размер неустойки и финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (л.д.12).

Как следует из справки о ДТП, 07.12.2018 по адресу: 727 км + 220 м ФАД Урал Кузнецкого района Пензенской области, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.П., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.П., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.13-15).

В отношении водителя Б.С.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанным постановлением также установлен факт нарушения Б.С.П. п. 10.1 ПДД РФ (л.д.16).

Из представленной справки о ДТП также усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «ОСК».

08.12.2018 истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив необходимые документы, которые получены страховщиком 10.12.2018 (л.д. 17-18,32).

Платежным поручением № 000375 от 14.01.2019 страховщиком перечислена сумма в размере 69 200 руб. в виде выплаты страхового возмещения истцу по договору ОСАГО (л.д.30).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт», согласно экспертному заключение которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 181 400 руб., стоимость экспертизы 14 000 руб. (л.д.19-29).

11.04.2019 истцом в адрес страховщика были направлены претензия, оригинал указанного экспертного заключения и квитанция об оплате за составление экспертного заключения, которые вручены страховой компании 19.04.2019 (л.д.33-34).

Согласно платежному поручению № 9946 от 22.05.2019, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 126 200 руб. (л.д. 52,86).

13.05.2019 г. истец обратился с настоящим иском в суд, уточнив в последующем заявленные требования с учетом произведенной выплаты (л.д.4-9, 96,101).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 г. редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования закона страховой компанией не выполнены, страховая выплата в полном объеме произведена с нарушением указанных выше сроков, в связи с чем суд полагает, что основания для взыскания неустойки в пользу истца имеются.

Как указано в п. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки истцом произведен с 30.12.2018 г. по 14.01.2019 г. за период 16 дней от суммы страхового возмещения в размере 181 400 руб. и составляет 29 024 руб. и за период с 15.01.2019 г. по 22.05.2019 г. - 128 дней от суммы 112 200 (181 400 – 69 200) руб. и составляет 143 616 руб., а всего 172 640 руб. (л.д.97).

Суд полагает данный расчет неверным по следующим основаниям.

Как ранее указывалось судом, заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы страховщиком получены 10.12.2018 г.

Таким образом, последний день страховой выплаты истекал 30.12.2018 г., который являлся выходным днем (воскресенье).

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае днем окончания срока выплаты страхового возмещения считается 31.12.2018 г.

Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 г. № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» выходной день с субботы 29 декабря перенесен на понедельник 31 декабря.

Таким образом, с учетом нормы статьи 112 Трудового кодекса РФ, о переносе при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходного дня на следующий после него рабочий день, в 2018 году были следующие дни отдыха - с 30 декабря 2017 г. по 8 января 2018 г.

С учетом указанного обстоятельства днем окончания срока выплаты страхового возмещения ФИО2 является 09.01.2018 г.

Первая выплата в размере 69 200 руб. произведена 14.01.2019 г., то есть количество дней просрочки составляет 5 дней, ввиду чего размер неустойки за указанный период составит 9 070 руб. (1 814 х 5).

Размер неустойки за период с 15.01.2019 г. по 22.05.2019 г. за 128 дней от суммы 112 200 (181 400 – 69 200) руб. истцом рассчитан верно и составляет 143 616 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 152 686 руб. (9 070 руб. + 143 616 руб.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчиком мотивированного отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения не было отправлено в установленные законом сроки, подлежит начислению финансовая санкция, размер которой составляет 1 000 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 5 дней).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, выплату в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения в неоспоримой части, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком письменное ходатайство о снижении неустойки и финансовой санкции, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30 000 руб.

Суд полагает, что указанная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, взыскания финансовой санкции в меньшем размере, не имеется и ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 56 100 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком за переделами 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с него штрафа в заявленном истцом размере – 56 100 руб.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, добровольное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в части, срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Кроме того, суд полагает подлежащими и взысканию убытки истца по направлению почтовых отправлений в размере 602,30 руб., поскольку они понесены истцом вынужденно, их размер подтверждается материалами дела (л.д.102,106,112).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.111-112), в том числе 3 000 руб. – за составление претензии, 6 000 руб. – за составление искового заявления, 6 000 руб. – за участие представителя в каждом судебном заседании.

Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, полагает необходимым снизить указанные суммы и взыскать с ответчика за составление претензии – 1 000 руб., составление искового заявления – 2 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании – 3 500 руб., а всего 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 448,07 руб. (1 148,07 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера), в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 602,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2019 года.

Судья И.Н. Танина