Решение № 2-1426/2018 2-1426/2018 (2-22353/2017;) ~ М-20260/2017 2-22353/2017 М-20260/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1426/2018

К делу №2-1426/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании ежемесячной денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании ежемесячной денежной компенсации, в котором просил обязать ответчика производить выплаты истцу выплату ежемесячной денежной компенсации, предусмотренную пп.3 ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», начиная с 20.01.2017 года на период установления инвалидности.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что с 1991 года по 08 апреля 2016 года ФИО1 находился на службе в органах внутреннихдел, общая выслуга лет для назначения пенсии на день увольнениясоставила 29 лет 10 месяцев 21 день.

01 января 1995 года, при исполнении служебных обязанностей в Чеченской республике, истец получил военную травму, последствия которой послужили причиной признания его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел и основанием для дальнейшего увольнения по состоянию здоровья.

22 января 2016 года ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю». Согласно свидетельству о болезни № от 22.01.2016г., в период военной службы истцом получено заболевание, повлекшего установление ему категории годности «В» – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, и военной травмы, повлекшей установление ему категории годности «В» – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел,степень ограничения 3. Заключением ВВК ФИО1 была установлена категория годности к военной «В» – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годен к службе в должности полицейского.На основании Приказа № л/с от 08.04.2016 года ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

После увольнения из органов внутренних дел ФИО1 был освидетельствован в Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», впервые с 20 января 2017 года ему была установлена 3-я группа инвалидности по военной травме.

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлениемо назначении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.6ст. 43 Федерального закона «О полиции».

Письмом от 01.08.2017 года № ФИО1 было отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации ввиду того, что военная травма, полученная истцом 01.01.1995 года, не исключала возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

С таким выводом ответчика ФИО1 не согласен, считает его прямо противоречащим действующему специальному закону и нарушающему его социальные права, как сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1– ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, считал требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом того обстоятельства, что на момент увольнения истца из органов внутренних дел возможность его перемещения по службе в связи с отсутствием в подразделениях Управления МВД России по городу Краснодару вакантныхдолжностей по 3-й группе предназначенияотсутствовала, что подтверждается прилагаемой справкой.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности - ФИО3, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в иске ФИО1 отказать, так как оснований для осуществления ему такой ежемесячной выплаты не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании ежемесячной денежной компенсации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, капитан полиции в отставке ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода № роты № (по обслуживанию Западного округа) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции № 1 Управления МВД России по городу Краснодару.

22.01.2016 года по направлению заместителя командира батальона ОБ ППСП № Управления МВД России по городу Краснодару подполковника полиции ФИО6 истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разделу 13 данного свидетельства о болезни - «Заключение ВВК», ФИО1, был признан:«В - ограниченногоден к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4» вследствие заболевания, полученного в период военной службы; «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3» вследствие военной травмы.

Итоговая категория годности «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4. Не годен к службе в должностиполицейского».

В марте 2016 года ФИО1 подал рапорт об увольнении из органов внутренних до» по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основаниизаключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом указав в рапорте о своем желании быть уволенным из органов внутренних дел с 08 апреля 2016 года.

Приказом Управления МВД России по городу Краснодару от 08.04.2016 № л/сФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Закона о службе.

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федераций.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Закона о службеконтракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу части 7 статьи 82 Закона о службе расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сферевнутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случаеневозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от переводана иную должность в органах внутренних дел.

Право на получение выплат, установленных частями 5, 6 статьи 43 Закона о полиции, возникает при получении сотрудником органов внутренних дел в связи свыполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, при этомсотрудник органов внутренних дел должен быть уволен со службы по состоянию здоровья на основании соответствующего заключения ВВК.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона право на получение ежемесячной денежной компенсации возникает у гражданина при соблюдении одновременно двух условий:

увечье или иное повреждение здоровья получено в связи с выполнением служебных обязанностей с указанием в заключении ВВК причинной связи в формулировке «военная травма» и установленной в связи военной травмой инвалидности;

увечье или иное повреждение здоровья исключило возможность дальнейшего прохождения службы в полиции

Исходя из буквального толкования действующего специального законодательства, сам по себе факт увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 Закона о службе (по состоянию здоровья), не означает, что истец приобрел право на получение ежемесячной денежной компенсации (пункт 8 «Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно свидетельству о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России поКраснодарскому краю» от 22.01.2016 № ФИО1 признан негодным кслужбе в замещаемой должности и ограниченно годным к службе в органахвнутренних дел, что не исключало для него возможность продолжить службу вдолжностях 4 группы предназначения

Кроме этого, из материалов дела следует, что в ходе беседы по вопросу увольнения из органов внутренних дел ФИО1 доведен порядок и основания увольнения, разъяснено, что его увольнение будет произведено с даты, которую он указал в своем рапорте. Также разъяснено, что он имеет право в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении обратиться к уполномоченному руководителю для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органахвнутренних дел. 25.03.2016 ФИО1 подписал лист беседы без каких-либозамечаний.

Также ФИО1 лично подписано без замечаний представление к его увольнению из органов внутренних дел. Каких-либо документов, свидетельствующих о желании перевода ФИО1 на иные должности в органах внутренних дел, в архивном личном деле не имеется.

Доводы истца о том, что ему не было предложено вакантных должностей,судом исследованы и не могут быть признаны состоятельными, поскольку увольнение ФИО1 осуществлялось по инициативе сотрудника.

Согласно справке Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.02.2018 № на момент увольнения ФИО1 в ГУ МВД России по Краснодарскому краю и территориальных органах МВД России на районном уровне Краснодарского края имелись должности соответствующие 4 группе ограничения, в которой мог проходить службу истец, однако он от прохождения дальнейшей службы отказался.

В случае,если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В») или годным к службе снезначительными ограничениями (категория «Б»), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Закона о службе, которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка игарантий, принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав, что следует из п.п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5.

Так, поскольку закон связывает увольнение по данномуоснованию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних делсотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе снезначительными ограничениями, соответствующие должности с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода напредложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Закона о полиции, он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, то есть по состоянию здоровья (на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможностивыполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.

Согласно части 8 статьи 82 Закона о службе при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных.

Право сотрудника органов внутренних дел на получениеежемесячной денежной компенсации возникает при наличии определенныхобязательных условий, к которым относится не только получение сотрудникоморганов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных свыполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность вдальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такогосотрудника продолжить службу в органах внутренних дел в соответствии сзамещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Травма, полученная истцом при исполнении служебных обязанностей и признанная военной травмой, не исключала для ФИО1 возможностидальнейшего прохождения службы в полиции. При этом, заключением ВВК истцу была определена категория годности «В» - ограниченно годен к службе в органахвнутренних дел, степень ограничения 4, не годен к службе в должности полицейского.

При таких обстоятельствах, истец имел возможность продолжить службу в должностях 4 группы предназначения, однако согласие на продолжение службы в органах внутренних дел не выразил, подал рапорт об увольнении.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что правовых оснований для выплаты ежемесячной денежной компенсации у ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требованийФИО1, отказать, так как правовых оснований для удовлетворения иска нет, доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованные, направлены на иное толкование действующего специального Закона и противоречат материалам гражданского дела.

К такому выводу суд пришел и потому, что решением комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу в установлении истцу указанной компенсации отказано в связи с наличием на момент увольнения в ГУ МВД России по Краснодарскому краю и территориальныхорганах МВД России на районном уровне Краснодарского края вакантных должностей по 4 группе предназначения, что подтверждается протоколом.

Так как совокупность обязательных условий, необходимых длявозникновения у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции», в данном случае отсутствует, комиссия ГУ МВД России по Краснодарскому краю обоснованно пришла к выводу, что оснований для установления ФИО1 ежемесячной денежной компенсации не имеется.

Нарушений ГУ МВД России по Краснодарскому краю законодательства Российской Федерации при принятии решения об увольненииФИО1 со службы в органах внутренних дел судом не установлено.

При этом решение об увольнении сотрудника, а так же действия сотрудников ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управления МВД России по городу Краснодару и приказ об увольнении ФИО1 не обжаловал.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании выселения из занимаемого жилого помещения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –п

Решение изготовлено 19 февраля 2018 года.