Определение № 2-2598/2017 2-2598/2017~М-1773/2017 М-1773/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2598/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2598/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился вы суд с иском о признании недействительным договора поручительства указав в его обоснование, что ** между ООО «Радуга» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки) на сумму 30 000 000 рублей с переменной процентной ставкой.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, ** между ним и Банком был заключен договор ипотеки, предметом которого является автозаправочная станция и земельный участок, залоговая стоимость объектов – 14 324 400 руб.

** между ним и Банком заключен договор поручительства №П05. Кроме того, между заемщиком и Банком был заключен договор залога на сумму 14 750 000 руб. Общая сумма залогового обеспечения составила 29 074 400 руб.

Учитывая обстоятельства заключения вышеназванных сделок, полагает, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана и заблуждения. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор поручительства от ** №П05, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительным.

В судебном заседании председательствующим по делу поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец ФИО1 позицию по данному вопросу не выразил.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, полагает, что имеются основания для передачи дела по подсудности, поскольку договор поручительства заключен между ПАО Сбербанк в лице его Иркутского филиала и ФИО1; в ... филиал Банка отсутствует.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд ....

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Анализируя основание и предмет иска, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из договора поручительства, истец ФИО1 по отношению к банку не является потребителем, следовательно, на него действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, поэтому иск должен быть рассмотрен в соответствии с общими правилами подсудности.

Исследовав имеющийся в материалах дела устав Банка, суд установил, что ПАО Сбербанк имеет филиал № - Иркутское отделение № ПАО Сбербанк, местом нахождения которого является: ...; в городе Ангарске филиалы банка отсутствуют.

Из материалов дела видно, что договор поручительства заключен с ОАО «Сбербанк России». В настоящее время наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( ПАО Сбербанк), о чем указано в уставе банка.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Ангарского городского суда ... с нарушением правил подсудности. Исходя из характера правоотношений между сторонами, иск не мог быть предъявлен по месту жительства истца. В свою очередь, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Принимая во внимание местонахождение филиала в ..., суд считает возможным передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд ....

руководствуясь ст.ст. 28, 29, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным передать в Октябрьский районный суд ... для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья