Решение № 2-1143/2025 2-1143/2025~М-885/2025 М-885/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1143/2025

УИД 74 RS0027-01-2025-001630-26

Дело № 2 – 1143/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 10 октября 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.В.

при секретаре Устиновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилось с иском к ФИО3 (ранее К.А.Н.) о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 9 февраля 2018 г. в размере основного долга 300000 рублей, процентов по договору займа на 15 августа 2025 г. в сумме 315517 рублей 81 копейка, расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, государственной пошлины 17310 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 9 февраля 2018 г. между ФИО1 и ФИО3 (К.А.Н.) заключен договор займа, о чем выдана расписка, по условиям которого ответчик получил в долг у истца сумму 300000 рублей под 14% годовых на срок пять лет. Истец неоднократно обращался к ответчику, денежные средства не возвращены (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам. Из её пояснений, в частности, следует, что в феврале 2018 г. взяла для ответчика кредит в банке на сумму около 400 тыс. руб. под 14,5 % годовых с ежемесячным платежом 9623 рубля. Из указанной суммы около 100 тыс. руб. оставила себе в счет долга ответчика, а 300 тыс. руб. из кредитных средств передала ответчику, оформив расписку от 9 февраля 2018 г., указав процентную ставку и размер ежемесячного платежа в соответствии с кредитным договором. До настоящего времени ответчик выплатила 140238 рублей, не погашенной остается сумма основного долга и процентов в общем размере 475279 рублей 81 копейка, который полагала необходимым взыскать. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен и полагала, что он подлежит исчислению с момента истечения срока договора займа. Письменное мнение на возражение ответчика приобщено в дело (л.д. 68).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила представителя (л.д. 66).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что при платежах в указанном в расписке размере 9623 рубля ежемесячно досрочно бы гасилась сумма 2642 рубля 52 копейки, в связи с чем заем ответчиком был бы выплачен в мае 2021 года. Учитывая данную дату, срок исковой давности истек, просила его применить. Письменные возражения приобщены в дело (л.д. 37-61, 72-76).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 9 февраля 2018 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа № б/н, который оформлен в форме расписки, составленной ФИО4, на основании которого последняя взяла в долг у ФИО5 300000 (триста тысяч) рублей на срок 5 лет, процентная ставка установлена 14 % годовых, периодичность платежей – ежемесячно по 9623 рубля (л.д. 9).

В связи с заключением брака К.А.Н. сменила фамилию на «Сумина», З.Е.В. сменила фамилию на «Чуличкова», что подтверждено копиями свидетельств о заключении брака (л.д. 62, 69).

При условиях займа: сумма 300000 рублей, срок 5 лет, процентная ставка 14 % годовых, периодичность платежей – ежемесячно, сумма ежемесячного платежа должна составлять 6980 рублей 48 копеек, последний платеж 6675 рублей 81 копейка. Однако, по условиям заключенного между сторонами договора займа ежемесячный платеж составляет 9623 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в феврале 2018 г. взяла для ответчика кредит в банке на сумму около 400 тыс. руб. под 14,5 % годовых, с ежемесячным платежом 9623 рубля. Из указанной суммы около 100 тыс. руб. оставила себе в счет ранее образовавшегося долга ответчика, а 300 тыс. руб. из кредитных средств передала ответчику, оформив расписку от 9 февраля 2018 г., указав процентную ставку и размер ежемесячного платежа в соответствии с кредитным договором.

Указанные доводы подтверждаются, представленным представителем ответчика ФИО2 договором от 6 февраля 2018 г. потребительского кредита между ФИО5 и Банком «Открытие», в соответствии с которым сумма кредита – 409000 рублей, процентная ставка 14,5% годовых, срок 5 лет (60 месяцев), платеж аннуитетный по 9623 рубля (последний платеж 6 февраля 2023 г. в размере 9419 рублей 96 копеек) (л.д.70-71).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая положение указанной нормы закона, суд приходит к выводу, что по расписке от 9 февраля 2018 г. ответчик ФИО3 взяла на себя обязательство ежемесячно в течение пяти лет выплачивать истцу по 9623 рубля, тем самым увеличив процентную ставку по договору до 29,5486% годовых.

В связи с чем суд не принимает во внимание представленный ответчиком расчет долга, рассчитанный из процентной ставки 14% годовых с ежемесячной оплатой по 9623 рубля на срок 3 года 3 месяца (л.д. 72-76), а также рассчитанный из суммы 300000 рублей на срок 5 лет с процентной ставкой 14 % годовых, с ежемесячной оплатой по 6980 рублей 48 копеек, последний платеж 6675 рублей 81 копейка (л.д. 56-61).

В возражениях относительно исковых требований ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Разрешая заявленные доводы, суд приходит к следующему.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению общий срок исковой данности – три года, специальный срок исковой данности для данных правоотношений, действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения срока действия договора займа (9 февраля 2023 г.) и не истек на момент обращения с иском, несостоятельны.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая дату обращения с иском – 15 августа 2025 г. (л.д. 6), суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, начиная с 16 августа 2022 г.

Таким образом, исковые требования за период по 15 августа 2022 г. заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в остальной части суд находит задолженность по договору займа за период с 16 августа 2022 г. подлежащей взысканию.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа от 9 февраля 2018 г. предоставлены ФИО3 на срок 5 лет (60 месяцев), следовательно, до 9 февраля 2023 г., с ежемесячным платежом 9623 рубля.

Согласно справке АО «ТБанк» о движении денежных средств с 07.09.2021 по 11.09.2025 ответчиком в счет погашения задолженности производились переводы истцу: 18 марта 2024 г. – 5000 рублей, 3 мая 2024 г. – 4000 рублей, 15 мая 2023 г. – 4000 рублей, 15 августа 2023 г. – 4000 рублей, 16 октября 2023 г. – 3000 рублей, 20 ноября 2023 г. – 10000 рублей, 19 декабря 2023 г. – 10000 рублей, 24 января 2024 г. – 10000 рублей, 28 января 2024 г. – 1500 рублей, 22 ноября 2022 г. – 4000 рублей, 15 февраля 2023 г. – 4000 рублей, 18 октября 2022 г. – 3000 рублей, 28 сентября 2022 г. – 2000 рублей, 15 сентября 2022 г. – 2000 рублей (л.д. 40-54).

Как пояснил представитель ответчика, за период до 7 сентября 2021 г. представить сведения из АО «ТБанк» о движении денежных средств не представляется возможным.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» за период с 02.02.2018 по 12.09.2025 по банковской карте ФИО3 проведены операции о перечислении ФИО1 денежных средств: 16 июня 2022 г. – 1000 рублей, 17 июня 2022 г. – 3000 рублей, 1 марта 2024 г. – 5000 рублей (л.д. 55).

В судебном заседании истец подтвердила, что ответчик выплатила в счет погашения долга сумму 140238 рублей, не погашенной остается сумма основного долга и процентов в общем размере 475279 рублей 81 копейка.

Статей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание положение указанной нормы закона, вышеуказанные оплаты суд полагает подлежащими зачету в счет ранее образовавшейся задолженности, возникшей в период до исчисления срока исковой давности, т.е. до 15 августа 2022 г.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом по периодическим платежам согласно расписке с ежемесячным платежом 9623 рубля, не исполнены, с учетом примененного по заявлению стороны ответчика срока исковой давности, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № б/н от 9 февраля 2018 г. в размере 56174 рубля 82 копейки, из расчета: 9623 руб. : 31 дн. * 16 дн. + 9623 руб. * 5 мес. + 9623 руб. : 28 дн. * 9 дн.). В том числе сумма основного долга составит 51838 рублей 24 копейки (при аннуитетных платежах 9623 рубля из суммы займа 300000 рублей на срок 5 лет, платежная дата 9 число месяца) сумма ежемесячного погашения основного долга составит: 8322 рубля 06 копеек (платежная дата 09.09.2022) + 8566 рублей 14 копеек (платежная дата 09.10.2022) + 8745 рублей 89 копеек (платежная дата 09.11.2022) + 8986 рублей 59 копеек (платежная дата 09.12.2022) + 9190 рублей 91 копейка (платежная дата 09.01.2023) + 8026 рублей 65 копеек (платежная дата 09.02.2023). Сумма процентов составит 4336 рублей 58 копеек (56174 рубля 82 копейки – 51838 рублей 24 копейки).

Судом установлено, что за составление искового заявления по настоящему делу истцом оплачено по расписке от 11 августа 2025 г. ФИО6 сумма 5000 рублей (л.д. 13). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с подачей ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности по части платежей, что не может являться основанием для пропорционального взыскания понесенных истцом указанных судебных расходов, признавая данные расходы необходимыми и разумными.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4000 рублей, уплаченной по квитанции № 53550879670 от 15 августа 2025 г. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 5).

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) задолженность по договору займа от 9 февраля 2018 года за период с 16 августа 2022 года по 9 февраля 2023 года в размере 56174 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 82 копейки, расходы по оплате государственный пошлины 4000 (четыре тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 г.

Решение не вступило в законную силу.