Приговор № 1-162/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-162/2025

34RS0019-01-2025-001632-86

Дело № 1-162/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 26 декабря 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зеленяк А.И., помощнике судьи Ковзаловой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Камышинского городского прокурора Волгоградской области Лихачевой Е.В., ФИО1, старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кораблева С.Л.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Харитонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области, ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу 21 апреля 2024 года.

В период времени с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 49 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отбыл наказание в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут, ФИО4 распивал спиртные напитки с несовершеннолетним Потерпевший №1 и другими лицами у <данные изъяты>» по .... и, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, не имея права управления транспортными средствами, решил управлять принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., в целях поездки на АЗС по .....

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в те же сутки примерно в 23 часа 30 минут, находясь в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, сел в указанный автомобиль, завел двигатель и стал осуществлять движение в сторону АЗС по ..... Двигаясь в 23 часа 50 минут по .... в сторону ...., ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие. Протоколом ИДПС .... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, химико-токсикологическим исследованием № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу предъявленного обвинения пояснил, что обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не помнит, как и того, что было до этого. После дорожно-транспортного происшествия он находился в коме две недели. В ДТП он сломал руку и все ребра, ударился правой частью головы, образовалось уплотнение - опухоль. Помнит, что у него имелся автомобиль «семерка» фиолетового цвета. В настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке. Водительского удостоверения у него не было.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии его законного представителя ФИО32 и педагога ФИО19, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, он находился по адресу: ...., на автобусной остановке «<данные изъяты>» в компании молодых людей, которые являются ему товарищами. В данной компании находились Свидетель №2, Свидетель №1 и другие его товарищи. Около 22 часов 45 минут к ним в компанию подошел их общий товарищ ФИО4, ему показалось, что он был в состоянии алкогольного опьянения, у него в руках находилась бутылка пива и он распивал спиртное при нем. Погода в тот день была пасмурная, после дождя темное время суток, дорожное полотно мокрое. ФИО4 предложил послушать громко музыку, из своей машины, так как у него стояла дорогая акустическая система, но он сообщил, что у него мало бензина в машине и нужно заправить его автомобиль, чтобы слушать музыку при запущенном двигателе, чтобы не садился аккумулятор автомобиля. Максим предложил их компании съездить с ним на заправочную станцию и заправить автомобиль бензином, но из их компании согласились с ним поехать Свидетель №1, Свидетель №2 и он. После чего они направились к дому ...., где проживал Максим, около его подъезда стоял его автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер он не помнит. Они все сели в его автомобиль, он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО10 села на заднее пассажирское сидение за водителем, Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сидение за передним пассажирским сидением, за рулем автомобиля находился ФИО4. Ремнем безопасности никто не пристегивался. После чего они направились на заправочную станцию на ....., название заправочной станции он не помнит. Приехав на заправочную станцию, но она была закрыта, так как в это время проходила пересменка персонала. Максим предложил поехать на заправочную станцию по ..... Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, они двигались по .... со стороны .... в сторону ...., Максим при этом двигался с высокой скоростью, на его взгляд она была около 100 км/час, он не помнит, делал ли ему кто-то замечания по поводу превышения скорости. Двигаясь по ...., проехав при этом .... и двигаясь в сторону ...., он почувствовал, что их автомобиль начало кидать по дороге, так как они начали входить в поворот при большой скорости. Максим не справился с управлением и совершил столкновение со столбом световой опоры ЛЭП. После столкновения он потерял сознание, несколько раз он приходил в себя, позже он очнулся в карете скорой помощи. После чего он был доставлен в ЦГБ ...., где ему была оказана помощь и он был госпитализирован в травматологическое отделение. В тот день он распивал спиртные напитки и видел, как Максим распивал спиртное, а именно пиво (том 1 л.д. 48-51).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании в присутствии своего законного представителя ФИО20 и педагога ФИО21, что ему знаком подсудимый ФИО3 М.И. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находится в компании на остановке «<данные изъяты>» в .... на ..... В тот день была дождливая погода. В компании находились он, Потерпевший №1, Настя ФИО37 и ещё люди, которых он не знает. Он списался через мессенджер с Потерпевший №1, приехал к компании, они стали гулять. Потом он встретил ФИО4, тот присоединился к ним. Потерпевший №1 предложил послушать музыку в машине Максима, так как было холодно. Максим согласился, но сказал, что никуда не поедет. ФИО38 начал настаивать, чтобы они поехали заправить машину, так как бензина не было. Ехать должны были на машине Максима, <данные изъяты>, красного цвета. Потерпевший №1 настаивал, чтобы за рулём ехал Максим. Максим всех позвал. Сначала поехали он и Потерпевший №1 вдвоём, потом ФИО40 села к ним в машину. При этом он сидел на переднем пассажирском сидении, Настя сидела за водителем. На водительском сидении сидел Максим, а Потерпевший №1 на переднем пассажирском сидении. Они ехали с ...., выехали со двора и поехали по улице, название которой он не знает, но это было в районе ..... Они ехали в сторону четвёртого микрорайона, слева находилась заправка. Так как заправиться не удалось в связи с пересменкой, они поехали в сторону восьмого квартала на другую заправку, свернули налево. Расследованием установило, что они двигались с .... в сторону .... той улице, по которой они ехали, было плохое освещение, дорога была асфальтированная, мокрая, шёл дождь. Они двигались со скоростью примерно 80-90 км/ч. На этой улице был крутой поворот, при этом поворота не было видно. Замечаний по поводу скорости Максиму никто не делал. Максим пытался вырулить, но не справился с управлением и произошла авария. Он видел, что их заносит, Максим пытался вырулить, нажимал на тормоза, но машина влетела в столб. Потом к ним подошли прохожие, пытались помочь. Он сам выбрался из машины и его оттащили от неё. Настю доставали из машины, а Максима и Потерпевший №1 не трогали, вызвали скорую и полицию. Автомобиль имел значительные повреждения. После ДТП он был доставлен в травматологическом отделении в ..... У него имелся перелом ключицы. На стационарном лечении он находился две недели. ФИО3 возместил ему ущерб в сумме 50 000 рублей и принес свои извинения. Претензий к ФИО4 он не имеет.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании в присутствии своего законного представителя ФИО22, что с ФИО4 она находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине ночи, она гуляла в районе ...., рядом с заведением «<данные изъяты>» в компании в количестве 50 человек, но помнит только Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО2, ФИО6 ФИО10. Она употребляла спиртное, после чего захотели послушать музыку в машине Максима, а затем нужно было съездить на заправку. ФИО8 «семёрка», вишнёвого цвета, принадлежит Максиму. ФИО8 стояла неподалёку, в том районе, где они гуляли. Максим был в адекватном состоянии, сначала он не был в состоянии алкогольного опьянения, а когда выпил он также был в адекватном состоянии. При ней Максим спиртное не распивал. В тот день шел дождь, дорога была мокрая. Она предложил музыку послушать и Максим ее включил. Затем она увидела, что в машине Максима сидят знакомые ей ребята. Она с ними села в этот автомобиль и они поехали. В этот момент в машине находились Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО4 и она. ФИО4 сначала находился на пассажирском сидении, а ФИО38 сидел за рулем. Свидетель №2 и она сидели на заднем сидении. ФИО9 и Потерпевший №1 поменялись местами, ФИО4 сел за руль, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сидение. После чего они поехали на заправку на ..... В это время она сидела на заднем сидении за пассажиром. Сначала они приехали на одну заправку, но там была пересменка и они поехали на другую заправку. Дорога была скользкая, мокрая, на покрытии имелись ямы. Освещения дороги не было. Кто-то просил Максима прибавить скорость, но он не прибавлял. Дальше что было она не помнит, очнулась в машине. Потом, как выяснилось, их занесло. Первое, что она увидела, что в машине она была передавленная. ФИО8 была раздавлена, имела значительные повреждения, обогнула столб, на месте ДТП стояла скорая с включёнными проблесковыми маяками, рядом с ней находились люди. У нее была пробита голова, сломана ключица справа. Их вытащили из машины и доставили в больницу. Она отказалась от госпитализации и ушла домой. Впоследствии ее прооперировали. В связи с полученными телесными повреждениями претензий к ФИО4 она не имеет. Затраты на лечение ФИО3 ей не возмещал. Он просил у нее прощение и она его простила.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися существенными противоречиями, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, в присутствии законного представителя ФИО22 и педагога ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, она находилась по адресу: ...., на автобусной остановке «<данные изъяты>» в компании молодых людей, которые являются ей товарищами, в данной компании находились Потерпевший №1, Свидетель №2 и другие её товарищи. Около 22 часов 45 минут к ним в компанию подошел их общий товарищ ФИО4, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как распивал спиртные напитки, а именно пиво. Погода в тот день была пасмурная, после дождя темное время суток, дорожное полотно мокрое. Так как им не хватало музыки, ФИО4 предложил послушать её из своей машины, так как у него стояла дорогая акустическая система. Максим пошел к своему дому за автомобилем с ним пошли её товарищи. После чего они переместились во двор ближайшего дома, номер которого она не запомнила. Через некоторое время к их компании подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» за рулем находился ФИО4, в машине находились её товарищи ФИО13 и Потерпевший №1, кто-то из них предложил поехать на ближайшую заправочную станция, чтобы заправить автомобиль, ей почему-то захотелось поехать с ними, она села на заднее пассажирское сидение, за водителем, на переднем пассажирском сидении сидел Потерпевший №1, на заднем пассажирском сидении справа от неё сидел ФИО13. Никто из них ремнем безопасности не пристегивался. После чего они направились на заправочную станцию, но адрес и название заправочной станции, она не помнит, приехав туда, заправочная станция была закрыта, так как в это время проходила пересменка персонала. Максим предложил поехать на заправочную станцию по ..... Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, они двигались по .... со стороны .... в сторону ...., Максим при этом двигался с высокой скоростью, на её взгляд она была около 100 км/час, замечания по поводу превышения скорости ему никто не делал. Она запомнила, как они двигались по ...., проехав при этом .... и двигаясь в сторону ...., больше она ничего не запомнила, так как потеряла сознание, очнулась в машине, у неё сильно болела голова и правая ключица. К месту ДТП подбежали очевидцы, которые вызвали скорую помощь. Её вытащили из автомобиля, после чего она был доставлен в ЦГБ ...., где ей была оказана помощь, после чего она самостоятельно покинула больницу. После чего обратилась в больницу на следующий день (том 1, л.д. 78-79).

После оглашения указанных показаний, несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердила.

Проанализировав показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, суд берет за основу ее показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются между собой, с иными представленными суду доказательствами, в противоречие с ними не вступают, а, напротив, дополняют друг друга. Незначительные неточности в ее показаниях суд существенными не признает, так как они не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, на своем автомобиле проезжал около ..... Погода в тот день была пасмурная, моросил дождь, асфальт был мокрый, темное время суток, освещение по .... отсутствовало. По пути следования, около .... его остановили сотрудники ГАИ и предложили поучаствовать в следственных действиях, на что он согласился. На месте ДТП возле опоры ЛЭП напротив .... находился автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета. Также на месте ДТП был еще один понятой. Им разъяснили их права и обязанности. Далее сотрудники полиции провели соответствующие замеры и осмотр места ДТП с их участием. На месте ДТП находились сотрудники МЧС и скорой помощи, которые оказывали помощь водителю и пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» темного цвета, также на переднем пассажирском сидении находился молодой парень, который был зажат в автомобиле. Сотрудники МЧС доставали данного пассажира, чтобы оказать ему помощь. По окончании осмотра места совершения ДТП, а также проведения всех замеров, он и еще один понятой заверили составленные сотрудниками полиции документы (том 1 л.д. 113-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, гулял со своими товарищами по ..... Погода в этот день была пасмурная, дорожное полотно было влажным. Он в компании товарищей двигались в сторону ...., прошли ...., то есть данный дом был позади их, в какой-то момент он услышал громкий звук, характерный удару, он обернул голову назад и увидел, что какой-то автомобиль совершил наезд на опору линии электропередач. Он со своей компанией подбежали к данному автомобилю, как оказалось это был автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № ...., в кузове вишневого цвета, он увидел, что в данном автомобиле находятся люди. В это же время он позвонил на линию «112» и сообщил о происшествии. Далее они с товарищами открыли задние двери автомобиля и вытащили пассажиров девушку и парня, положили их на землю около автомобиля, они были в сознании, но жаловались на сильные боли. На переднем пассажирском сидении сидел молодой парень, его ноги были зажаты выпирающими пластиковыми элементами автомобиля, он стонал от боли. За рулем автомобиля находился парень, он был без сознания, они его не стали доставать, чтобы не сделать ему еще хуже. В этот момент подъехала карета скорой помощи и начала оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим в ДТП, далее приехали сотрудники полиции и сотрудники МЧС. Он помогал сотрудникам МЧС, разрезать двери автомобиля специальными ножницами, чтобы достать пассажира с переднего пассажирского сидения. Так как всех пострадавших достали из автомобиля, и он со своими друзьями направились далее гулять по ..... Сам момент ДТП он не видел и не видел, как двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», так как он передвигался позади него, он услышал лишь сильный удар (том 1 л.д. 115-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на маршрут по охране безопасности дорожного движения на территории ..... ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 58 минут, поступило сообщение о том, что около ...., произошло ДТП с участием одного автомобиля, а также пострадавшими пассажирами. Примерно через 10 минут он с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО23 прибыли на место происшествия. Было темное время суток, дорожное покрытие было влажное, после дождя. На месте ДТП находились 3 пассажира автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № ...., а также водитель данного автомобиля, находившийся без сознания. В это же время на месте ДТП приехала карета скорой помощи и госпитализировала всех участников ДТП с телесными повреждениями в травматологическое отделение ГБУЗ ЦГБ ..... Было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № ...., под управлением водителя ФИО4, двигаясь со стороны .... в сторону ...., совершил наезд на препятствие в виде световой опоры ЛЭП. Его напарником ФИО23, с участием понятых лиц, с помощью мерной рулетки были произведены соответствующие замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которую заверили вышеуказанные лица своими подписями. Следователем, с участием понятых лиц, а также с его участием, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № ..... По данному факту был собран материал процессуальной проверки и передан для принятия законного решения (том 1 л.д. 117).

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, и показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО24, данным им в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Незначительные неточности в показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО24, суд считает связанными с индивидуальными особенностями личности при восприятии обстоятельств объективной действительности и динамикой преступных действий, значительным промежутком времени с момента совершения преступления до дачи показаний, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, эти неточности не влияют на оценку достоверности сообщенных сведений, в той части, которая принимается судом во внимание.

При этом неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО4 вышеуказанного преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится.

Наряду с вышеизложенными доказательствами, вина подсудимого ФИО4 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО25, зарегистрированным в КУСП за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут, в ДЧ МО МВД России «Камышинский» поступил звонок по линии 112 о том, что ФИО26 сообщил о ДТП около ...., имеются пострадавшие (том 1 л.д. 3);

- рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО25, зарегистрированным в КУСП за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, в ДЧ МО МВД России «Камышинский» от службы «03» поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь пострадавшей в ДТП Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: <данные изъяты>» (том 1 л.д. 4);

- рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО25, зарегистрированным в КУСП за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты, в ДЧ МО МВД России «Камышинский» от службы «03» поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь пострадавшему в ДТП ФИО5, диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 5);

- рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО25, зарегистрированным в КУСП за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, в ДЧ МО МВД России «Камышинский» от службы «03» поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь пострадавшему в ДТП водителю ФИО4, диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 6);

- рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО25, зарегистрированным в КУСП за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут, в ДЧ МО МВД России «Камышинский» от службы «03» поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь пострадавшему в ДТП пассажиру Потерпевший №1, диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО27, зарегистрированным в КУСП за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, в ДЧ МО МВД России «Камышинский» от .... поступило сообщение о том, что в ГУЗ ГБ № .... .... поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, схемы происшествия и приложением к административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности около ..... Осмотром установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на участке дороги по ...., в 9-ти метрах от угла .... расположение автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. № ...., после дорожно-транспортного происшествия на участке дороги. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 6,2 места. На проезжей части нанесены сплошная линия продольной разметки для разделений встречных потоков транспорта. К проезжей части справа и слева примыкает обочина. Далее за обочиной справа расположены: по ходу движения автомашины «<данные изъяты>» бетонный забор, слева – жилой многоквартирный дом. Координаты места происшествия: <данные изъяты> Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «крутой поворот», расположенного в 43,8 метрах от места происшествия. Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра не освещен. Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № ...., на месте происшествия расположен с правой стороны проезжей части по .... в 9 метрах от угла многоквартирного ...., в полном соприкосновении с бетонной опорой линии электропередач правой частью кузова по направлению от .... в сторону ..... В результате чего у данного автомобиля произошла полная деформация кузова со смещением в салон автомобиля. Имеются следы юза шин длиной 7,4 м, находящиеся на газоне, ведущие от края проезжей части, до переднего левого колеса автомобиля. Следы торможения не обнаружены. По направлению юза, автомобиль <данные изъяты>» двигался по .... со стороны .... в сторону ..... На расстоянии 10-15 метров от места столкновения обнаружены мелкие фракции осколков стекла, расположенные по направлению к ..... Имеются следы соприкосновения транспортного средства с опорой линии электропередач. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ...., установлено, что всему периметру автомобиля отсутствует остекление спереди, сзади, на передних и задних дверях. Кузов автомобиля, рама полностью деформированы, изогнуты и повреждены: правая передняя и задняя двери, правое и левое переднее крылья, правое и левое задние крылья, полностью деформированы крыша и правая стойка, правая средняя часть кузова с частью правой передней и задней дверей вогнуты в салон автомобиля, изогнут капот и дверь багажника, поврежден передний бампер, частичное отсутствие передних фар, повреждение задних фар. Осветительные сигналы частично повреждены, не работают и частично отсутствуют. С места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. № ...., красного цвета и отбуксирован на штрафплощадку МО МВД России «Камышинский» (том 1 л.д. 10-22, 23);

- протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут водитель «<данные изъяты>» г.р.з. № ...., ФИО4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 26);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № .... химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в исследуемом биологическом объекте крови ФИО4 обнаружены вещества - этанол 0,9 г/л, суррогатов не обнаружено (том 1 л.д. 28);

- рапортом инспектора отдела ГАИ МО МВД России «Камышинский» ФИО28, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, в .... напротив ...., водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. № ...., не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, в результате совершил наезд на препятствие в виде световой опоры. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, кома 2 степени, сотрясение головного мозга, пассажир указанного транспортного средства ФИО29 получил телесные повреждения в виде перелома правого бедра, заднего вывиха коленного сустава, резаной раны кисти, сотрясение головного мозга. По факту данного дорожно-транспортного происшествия, усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 31);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 38);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого усматривается основное обстоятельства, а именно с технической точки зрения не выполнение пунктов 2.7 абзац 1, 10.1 абзац 1 ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ...., по управлению своим TC, которое выразилось в утрате собственной устойчивости ТС и наезд на световую опopy ЛЭП. B рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ...., должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п. 2.7 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ...., по управлению ТС усматривается несоответствие требованиям п. 2.7 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 57-60);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного участка Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 года, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 21.04.2024 года (том 1 л.д. 197-198);

- рапортом следователя СО МО МВД России «Камышинский» ФИО30, согласно которого в действиях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 209);

- сообщением МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО4 содержался 10 суток в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному наказанию МО МВД России «Камышинский» по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего освобожден по отбытии наказания (том 1 л.д. 212);

- информационным письмом РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» с приложением карточки учета транспортного средства, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № ...., с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 19, 20).

Заключение вышеуказанной судебной экспертизы, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает, поскольку она произведена в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, полностью согласуется и сопоставляется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поэтому суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми к настоящему делу, допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО4 преступлению, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу, мотиву совершённого преступления, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО4 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО41. и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оправдания ФИО4, а также для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Суд также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО4 соблюдались в установленном порядке. ФИО4 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд считает заключение объективным и обоснованным, а ФИО4 признает вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности. Деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО4 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО4 умышленно, противоправно, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что ФИО4 совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность ФИО4, который судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами, и его близких родственников.

Наличие у ФИО4 психического расстройства, не исключающего вменяемости, <данные изъяты> подтверждаемого заключением комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывает при назначении наказания за совершенное преступление и признаёт обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных данных о личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости), поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, суд не усматривает.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО4 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО4 без изменения прежнюю меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ...., примерно в 80 метрах на юго-восток от завода «<данные изъяты>», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - следует конфисковать в собственность государства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ...., примерно в 80 метрах на юго-восток от завода «<данные изъяты>», - конфисковать в собственность государства Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно может довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья Л.В. Журкина-Бородина