Решение № 2-248/2017 2-248/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело № 2-248/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 20.04.2017. гражданское дело по иску ОАО «Железнодорожная торговая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Железнодорожная торговая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов. В обоснование иска указало, что ответчик по трудовому договору № 153/1/11 от 26.09.2011. была принята для исполнения трудовых обязанностей на должность продавца продовольственных товаров 1 разряда в магазин № 60 расположенный на ст. Твердыш Каргапольского района Курганской области. С ответчиком был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как продавцы входят в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При проведении инвентаризации, подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 51780 рублей 97 копеек. В акте о результатах проверки ценностей от 24.08.2016. ответчик расписалась, тем самым подтвердила факт недостачи ТМЦ. Указало, что недостача образовалась вследствие того, что в период с 06.05.2016. по 24.08.2016. ответчик находясь на рабочем месте брала товар из магазина и раздавала его в долг. В период с 25.08.2016. по 06.09.2016. ответчик частично погасила свою задолженность. Просит взыскать с ФИО1 недостачу в размере 4738 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Железнодорожная торговая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования полностью признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2011. ФИО1 принята на работу в магазин № 60 ст. Твердыш Курганского ТПО продавцом продовольственных товаров 1 разряда.

26.09.2011. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Во исполнение распоряжения заместителя директора Челябинского филиала ОАО «ЖТК» № 209 от 18.08.2016. комиссией Челябинского филиала ОАО «ЖТК» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № 60 на ст. Твердыш Каргапольского района Курганской области.

Согласно результатам инвентаризации, отраженным в акте от 24.08.2016., недостача составила 51 780 рублей, в эту же сумму включена недостача в размере 1435 рублей 74 копейки по акту от 05.05.2016.

По результатам инвентаризации с ФИО1 было истребовано письменное объяснение, из которого следует, что недостача образовалась по причине того, что товар был отдан в долг работникам станции. В день проведения инвентаризации, то есть 24.08.2016. ФИО1 оставлена расписка с обязательством возвратить недостачу до 30.09.2016. В период с 25.08.2016. по 06.09.2016. ответчик частично погасила свою задолженность.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с подп. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определены предмет доказывания по указанной категории дел и распределение бремени доказывания между истцом (работодателем) и ответчиком (работником).

В частности, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии вины в образовавшейся недостаче, суду не представлено.

С заявлениями о кражах товарно-материальных ценностей посетителями магазина, о проникновении в магазин посторонних, помимо ФИО1 лиц в нерабочее время, а также по другим вопросам, касающимся порядка обеспечения сохранности вверенного имущества, ответчик, на которую возложена полная материальная ответственность, к работодателю, а также в правоохранительные органы не обращалась. Жалоб от ответчика относительно организации работы, порядка оформления документации, приема, отпуска и хранения материальных ценностей в адрес ОАО «Железнодорожная торговая компания» за инвентаризационный период также не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю и отсутствии предусмотренных законом (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации) оснований для освобождения ее от материальной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что причиной образования недостачи в магазине № 60, явилось ненадлежащее отношение ответчика, как материально-ответственного лица, к исполнению возложенных на нее обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик приняла условия указанного договора, согласилась с ними, работодателем была проведена инвентаризация, с результатами которой работник была ознакомлена, после выявления недостачи с нее были истребованы объяснения по факту недостачи.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с нее денежной суммы в счёт погашения недостачи в размере 4738 рублей 84 копейки признала в полном объеме. Данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Таким образом, заявленные исковые требования ОАО «Железнодорожная торговая компания» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ОАО «Железнодорожная торговая компания» уплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017. № 615, которая подлежит взысканию с ответчика, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 4 738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» расходы по уплате госпошлины 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю. Гомзякова