Решение № 2-759/2020 2-759/2020~М-669/2020 М-669/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-759/2020

Дело №2-759/2020

УИД 39RS0009-01-2020-000897-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Дмитренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО «Бест транспортные услуги», с участием 3-го лица ПСБ, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бест транспортные услуги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 07.08.2017 в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП. Со стороны г.Черняховска в сторону г.Калининграда по правой полосе двигался автомобиль марки «Вольво», гос.рег.знак № с прицепом гос.рег.знак № под управлением водителя ПСБ который не убедился в безопасности и при выполнении маневра «перестроение в левый ряд попутного направления» создал опасность для движения автомобилю «Ауди», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, которая двигалась сзади в попутном направлении по левой полосе, не меняя направления движения. При возникновении опасности водитель ФИО3 прибегнул к экстренному торможению, в результате чего автомобиль «Ауди» занесло и опрокинуло в придорожный кювет слева по ходу движения. Решением Калининградского областного суда от 01.02.2018 было установлено, что водитель ПСБ нарушил требования п.8.4 ПДД, согласно которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. ПСБ не был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности по данной статье КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к выводу, что и в действиях истицы имеется нарушение ПДД РФ, а именно п.10.1., истец полагает, что нарушение водителя ПСБ более грубое и существенное, состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. В результате ДТП автомобиль истца был существенно поврежден. В момент ДТП водитель ПСБ управлял автомобилем «Вольво», гос.рег.знак № с прицепом гос.рег.знак № при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Бест транспортные услуги». Истцом была произведена экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» было подготовлено экспертное заключение № от 06.04.2018, за которое истец заплатила 7000 руб. Согласно указанному заключению автомобиль полностью уничтожен, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и технически невозможно, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 867408,58 руб., стоимость годных останков 117968,65 руб. Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу, составляет 749439,93 руб. (867408,58 руб.-117968,65 руб.). Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что соответствует пределам страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда. Размер имущественного вреда, причиненного и не возмещенного истцу, составляет 349439,93 руб. (749439,93 руб.-400000 руб.). Таким образом, истец полагает, что ООО «Бест транспортные услуги», в котором ПСБ работал в момент ДТП, обязано компенсировать ей причиненный ущерб в размере 349439,93 руб., а также компенсировать расходы на экспертизу в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверив представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бест транспортные услуги», а также третьего лица ПСБ действующий на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Бест транспортные услуги» отказать в полном объеме. В своих возражениях, поданных от имени ООО «Бест транспортные услуги», указал, что истец ссылается на решение Калининградского областного суда от 01.02.2018, в котором указано на нарушение водителем ПСБ требований п.8.4. ПДД РФ. Между тем, в решении суда указано, что имеющаяся в деле автотехническая экспертиза от 13.10.2017, выполненная ООО «Региональный центр судебной экспертизы» является недопустимым доказательством, так как не содержит каких-либо расчетов, требующих специальных познаний в области автотехники. Согласно акту экспертного исследования № от 19.01.2018, выполненному ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по представленной в материалы административного дела видеозаписи с регистратора автомобиля, зафиксировавшего обстоятельства ДТП 07.08.2017, скорость автомобиля Ауди при приближении к месту ДТП составляла около 192 км/час. Из решения Калининградского областного суда следует, что транспортное средство под управлением ФИО4 не получило воздействия со стороны другого транспортного средства, следовательно, полностью находилось под её управлением. Таким образом, опрокидывание в кювет автомобиля под управлением ФИО4 произошло в результате её действий. То есть, если бы водитель Ауди ФИО1 следовала требованиям ПДД, а именно двигалась по правой полосе (п. 9.4. ПДД), не превышала ограничений скоростного режима 90 км/час (п. 3.24 ПДД) и не меняла траектории движения (п. 10.1 ПДД), никакого ДТП произойти не могло бы, так как сближение транспортных средств, движущихся с одинаковым ограничением по скорости 90 км/час произойти не может. Вывод: водитель ООО «Бест транспортные услуги» ФИО5 не виновен в причинении убытков транспортному средству Ауди, принадлежащему ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав им оценку, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника и т.п.).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ определяет, что при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.08.2017 в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП. Со стороны города Черняховска в сторону города Калининграда по правой полосе двигался автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя ПСБ который не убедился в безопасности и при выполнении маневра перестроение в левый ряд попутного направления создал опасность для движения автомобилю «Ауди», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, которая двигалась сзади в попутном направлении по левой полосе, не меняя направления движения. При возникновении опасности водитель ФИО3 прибегнула к экстренному торможению, в результате чего автомобиль «Ауди» занесло и опрокинуло в придорожный кювет слева по ходу движения. В результате ДТП водитель автомобиля «Ауди» ФИО1 получила телесные повреждения средней степени тяжести вред здоровью.

По данному факту по результатам проведенного административного расследования 16.11.2017 в отношении ПСБ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 26.12.2017 ПСБ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Калининградского областного суда от 01.02.2018 постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ПСБ, прекращено.

Из решения Калининградского областного суда от 01.02.2018 следует, что транспортное средство под управлением ФИО4 не получило воздействия со стороны другого транспортного средства, следовательно, полностью находилось под её управлением. Таким образом, опрокидывание в кювет автомобиля под управлением ФИО4 произошло в результате её действий. Имеющаяся в деле автотехническая экспертиза от 13.10.2017, выполненная ООО «Региональный центр судебной экспертизы», является недопустимым доказательством, так как не содержит каких-либо расчетов, требующих специальных познаний в области автотехники, содержание экспертизы составляют оценки соответствия действий водителя требованиям ПДД, то есть нормативного правового акта, что не относится к компетенции эксперта-автомеханика. В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что действительно, водителем Постоенко нарушены требования данного пункта ПДД. Однако доказательства неизбежности причинения вреда здоровью ФИО4 в результате нарушения водителем Постоенко требований ПДД без контакта между транспортными средствами и при соблюдении ею требований ПДД об ограничении скоростного режима и применении экстренного торможения при возникновении опасности, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия указала в своем решении, что невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. Дела о таких правонарушениях подведомственны органам ГИБДД, срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца. ПСБ не должен нести ответственность за негативные последствия, появившиеся в результате неправильной квалификации его действий и направления дела на рассмотрение судье. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении более 4-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, переквалификация действий водителя ПСБ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невозможна.

В то же время в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № от 19.01.2018, проведенного ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что на исследование предоставлена цифровая видеофонограмма, записанная на твердотельное запоминающее устройство. В результате исследования установлено, что при приближении к месту ДТП скорость автомобиля «Ауди» составляла около 192 км/ч.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, участники ДТП, а именно водитель автомобиля «Вольво», гос.рег.знак № с прицепом гос.рег.знак № ПСБ нарушивший п. 8.4 ПДД, и водитель автомобиля «Ауди», гос.рег.знак № ФИО1, нарушившая п. 10.1 ПДД, при этом суд определяет степень вины водителя автомобиля «Вольво», гос.рег.знак № ПСБ - 60 процентов, водителя автомобиля «Ауди», гос.рег.знак № ФИО1 - 40 процентов.

Как усматривается из экспертного заключения №, составленного 06.04.2018 ООО «Региональный центр судебной экспертизы», величина восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, подлежащих замене) для устранения повреждений, полученных автомобилем «AUDI Q7» регистрационный знак № в результате ДТП 18.09.2017, экспертом не определялась; рыночная стоимость автомобиля «AUDI Q7» регистрационный знак № 2006 года выпуска, на момент ДТП 07.08.2017, составляла – 867408,58 руб.; стоимость годных остатков автомобиля«AUDI Q7» регистрационный знак №, 2006 года выпуска в результате ДТП 07.08.2017 составляла 117968,65 руб.

Как усматривается из трудового договора № от 22.06.2017, заключенного между ООО «Бест транспортные услуги» и ПСБ, последний принят на работу в ООО «Бест транспортные услуги» на должность водителя-экспедитора категории «Е».

Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС № и из паспорта ТС № транспортное средство марки: VOLVO <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит ООО «Бест транспортные услуги».

Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС № и из паспорта ТС № прицеп DENGA DCA принадлежит ООО «Бест транспортные услуги».

Таким образом, ООО «Бест транспортные услуги» является надлежащим ответчиком по делу.

Размер причиненного материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля истца, составляет 749439,93 руб. (867408,58 руб. - рыночная стоимость - 117968,65 руб. стоимость годных остатков).

С учетом степени вины истца в рассматриваемом ДТП, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 449663,96 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страхователю. ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признал страховым. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам осмотра была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, истцу был возмещен ущерб, причиненный ДТП (с учетом степени его вины), а соответственно ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 49663,96 (449663,96-400000) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела с целью произвести оценку имеющихся повреждений автомобиля истец обратилась в ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», по результатам экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от 06.04.2018, за которое истец уплатила 7000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг экспертной организации серии РЦ № от 30.03.2018, в связи с чем, подлежат возмещению данные расходы в размере 7000 руб.

А также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1689,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест транспортные услуги» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 49663 рубля 96 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1689 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2020.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Татаренкова

РЕШЕНИЕ

вступило в законную силу

УИД 39 RS0009-01-2020-000897-94

« » 2020 г.

№ дела 2-759/2020

судья (Татаренкова Н.В.)

секретарь (Дмитренко Е.А.)