Приговор № 1-299/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-299/2020

Дело №1-299/2020

УИД: 24RS0032-01-2020-001329-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 мая 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Ербягиной А.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Верхотурова В.И., Шварца А.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Лисянской Т.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же представителя потерпевших – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>106, незамужней, детей не имеющей, со средним специальным образованием, работающей оператором АЗС в ООО «Красноярск Нефтепродукт», ранее несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды, с использованием своего служебного положения, похитила чужое имущество путем обмана (мошенничество). Преступления совершила в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, работающей с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в должности товароведа и одновременно в должности продавца-консультанта у ИП ФИО3, обладающей административно-хозяйственными функциями и являющейся материально ответственным лицом (на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ), возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Ломбард Голд Авто Инвест».

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ломбарда ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» по адресу: пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 54, используя свои должностные полномочия по приемке товарно-материальных ценностей, оценки их стоимости, реализации и ведению оперативного учета и составлению отчетности по товарно-материальным ценностям и изделиям из драгоценных металлов, сданным в залог или на хранение, имея доступ к базе «1С», получила сведения о фактических данных физических лиц, ранее пользовавшихся услугами ломбарда и оформила залоговый билет, на установочные данные ФИО4, внеся в базу данных «1С» несуществующий залог по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ на серьги из золота, весом 1,03 грамма, стоимостью 1300 рублей, «задвоив» залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО1 забрала из кассы общества 1300 рублей.

Продолжая реализацию единого умысла, направленного на хищение денежных средств из кассы ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении ломбарда по вышеуказанному адресу, действуя последовательно, оформила залоговый билет на установочные данные ФИО5, внеся в базу данных «1С» несуществующий залог по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ на серьги из золота весом 3,27 грамма, стоимостью 4000 рублей, «задвоив» залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ После чего, ФИО1 забрала из кассы общества 4000 рублей.

Таким образом, ФИО1 причинила своими действиями ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» материальный ущерб, на общую сумму 5300 рублей, распорядившись, впоследствии указанной денежной суммой, по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, путем обмана, решила похитить денежные средства из кассы ИП ФИО3, для чего, приобрела за 2900 рублей цепь из серебра, по внешнему виду похожую на золотую и, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте - в ломбарде ИП ФИО3, по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 54, пригласила туда знакомую ей ФИО6, не осведомив последнюю о своих преступных намерениях, предложив той, выдать себя за клиента ломбарда ФИО7, информацию о которой, используя свое служебное положение, получила в клиентской базе ломбарда. Продолжая свои неправомерные действия, ФИО1, оформила договор комиссии №СП 003644 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО7 о передаче на реализацию цепи из золота 585 пробы, весом 8 г, которая на самом деле, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «изготовлена из сплава на основе драгоценного металла серебра с покрытием из сплавов на основе драгоценного металла золота». После чего, ФИО1 подготовила акт приема-передачи товара, оценив данную цепь в 12 400 рублей и забрала из кассы ИП ФИО3 12 400 рублей, причинив потерпевшему ущерб, в указанном размере.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, указывая, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитником поддержано ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Потерпевшие и их представители ФИО8 и ФИО2, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет, у суда не имеется оснований для отказа подсудимой в удовлетворении ее ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с чем, суд признает ФИО1 виновной в хищении имущества, принадлежащего ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и ИП ФИО3, квалифицируя ее действия, как два преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, а так же отсутствие сведений о наличии у неё каких-либо психических расстройств, суд признает её вменяемой и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею двух преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ работает оператором АЗС в ООО «Красноярск Нефтепродукт», на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, а так же в «ККНД №» и ККПНД №» - не состоит, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО9, участковым уполномоченным ОП№ МУ МВД России «Красноярское» по месту фактического жительства характеризуется положительно, как не имеющая жалоб от соседей (т.1 л.д.161-170).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает ее явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она изначально в ходе следствия по делу дала подробные показания, описав картину произошедших событий. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимой вины в совершенных преступлениях и искреннее раскаяние в содеянном, положительную бытовую характеристику подсудимой, фактическое исполнение ею трудовых обязанностей и получение легального дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное и приведенные данные о личности подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, а также принципом индивидуализации наказаний, приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, с применением испытательного срока и возложением на осужденную определенных обязанностей, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том числе, обязанность, в установленный судом срок, загладить вред, причиненный преступлением, а именно: с учетом её возраста, трудоспособности, наличия места работы - возместить материальный ущерб ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», в размере 5300 руб. и ИП ФИО3 – 12400 руб., в течение шести месяцев, после вступления приговора в законную силу. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний, с учетом ее семейного и материального положения, в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. данное наказание обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ.

Назначение условного наказания, по мнению суда, повлияет на социальную адаптацию подсудимой в обществе, позволит принять действенные меры к полному возмещению причиненного ею ущерба и реализовать себя, как законопослушную гражданку России, при этом, не окажет негативного воздействия на условия жизни семьи осужденной (ч.3 ст.60 УК РФ).

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, согласно которым срок или размер наказания, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжких и с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, суд не усматривает, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения их категории на менее тяжкую, а так же каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность этих преступлений и являющихся основанием для назначения ей наказания, с применением ст. ст.64 УК РФ.

Исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлениями, в установленных судом размерах, на основании ст.1064 ГК РФ и признанием исковых требований ФИО1, подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1, с учетом назначения ей условного наказания в виде лишения свободы, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

По правилам ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: ди-ви-ди диск с видеозаписью с камер наблюдения, договор комиссии, копии иных договор и залоговых билетов, иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.40, 47, 59-70) – хранить до истечения срока хранения уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК и учитывая положения ст. 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда, руководствуясь требованиями закона о справедливости и разумности решений в части гражданского иска, суд считает, что цепь из сплава серебра, хранящуюся в камере хранения ОП№ МУ МВД России «Красноярское», следует передать потерпевшему - индивидуальному предпринимателю ФИО3, в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением наказания за каждое преступление, в виде лишения свободы, сроком ОДИН год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав осужденную не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение шести месяцев, после вступления приговора в законную силу - загладить перед потерпевшими вред, причиненный преступлениями.

Исковые требования потерпевших – удовлетворить, взыскав с ФИО1:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» - 5300 (пять тысяч триста) рублей,

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 – 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: ди-ви-ди диск с видеозаписью с камер наблюдения, договор комиссии, копии иных договор и залоговых билетов, иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения данного уголовного дела;

Цепь из сплава серебра, хранящуюся в камере хранения ОП№ МУ МВД России «Красноярское» - передать индивидуальному предпринимателю ФИО3, в счет частичного возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязана указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве.

Судья: О.В. Присяжнюк