Решение № 12-18/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копию постановления мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление с его собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с жалобой на данное постановление указывая, что с постановлением мирового судьи он не согласен.

В частности указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут он совершил ДТП, в результате которого ударился головой о панель автомобиля. В ГИБДД, куда он был доставлен после ДТП подписал какие – то документы. Текст документов не читал, так как плохо себя чувствовал. Скорую помощь ему не вызывали и первую помощь не оказывали. Спиртные напитки он не употреблял, на освидетельствование в больницу его не направляли.

Спустя два дня ему стало хуже и он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в больницу.

Указывает в жалобе, что когда после ДТП подъехали сотрудники ДПС, он уже не был водителем, поскольку находился у своего автомобиля, а не за рулем. Таким образом, не был обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Поскольку такая обязанность установлена лишь для водителя - лица, управляющего транспортным средством, поэтому ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также указывает, что в протоколе <адрес> об административном правонарушении не зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколах указаны два понятых, ФИО2, и ФИО3, хотя он не видел 2-го понятого.

Таким образом ФИО1 считает, что факт его отказа от медицинского освидетельствования, задержания транспортного средства надлежащем образом не зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

По указанным основаниям ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 его защитник ФИО4 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился. Показл, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и не подлежащим отмене.

Выслушав доводы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО1, его защитника ФИО4, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лукояновскому району ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут по адресу: <адрес>А, ФИО1, управляя транспортным средством Chrysler Sebring государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействия) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в определенных законом случаях проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в силу ст. 13 ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо определения факта совершения преступления или административного правонарушения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, подлежит направлению на мед освидетельствование :

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут по адресу: <адрес>А, ФИО1, управляя транспортным средством Chrysler Sebring государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей проведен полный и объективный анализ материалов дела, на основании совокупности которых верно установлен факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверность и допустимость доказательств содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании сомнений не вызывает.

- в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, и зафиксировано его согласие с содержанием про токола.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем имеется его подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные протоколы составлены уполномоченным лицом, в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством. Вышеуказанные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, направление на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебного постановления не влияют.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указано на наличие такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также отказался, что зафиксировано в указанном протоколе, подписанном ФИО1

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе.

При составлении процессуальных документов - административных протоколов понятым также разъяснялись их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в протоколах.

Доводы ФИО1 о том, что он не был водителем, поскольку находился около своего автомобиля, а не за рулем, суд при изложенных обстоятельствах не может считать здравыми и соответствующими закону. Признание указанного аргумента означало бы невозможным привлечение любого субъекта административного правонарушения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении указанной категории дел субъект всегда не осуществляет функции управления транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством.

Довод заявителя жалобы о том, что он плохо себя чувствовал и не помнит имевшие место события, мировым судьей обосновано отклонены, поскольку на предложение сотрудников ГИБДД от медицинской помощи отказался. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 нуждался в неотложной помощи, материалы дела не содержат. Согласно имеющимся в материалах дела справке Лукояновской поликлиники и направлению на лечение в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ», ФИО1 обратился за медицинской помощью лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление ФИО1 расценивается как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, нарушений каких-либо прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являлось предметом рассмотрения у мирового судьи и дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, являющихся допустимыми и достаточными для принятия объективного решения по делу.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие понятого ФИО3 не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. №1 85, при рассмотрении дела судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. А также то обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

П.П. Судья – Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов