Решение № 12-9/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 ФИО1 на постановление консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу об административном правонарушении № №\2016, возбужденное в отношении ФИО9 ФИО3 по ч.2 ст.73 ККоАП, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе ФИО9 просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что указанным постановлением установлена его вина, но в силу малозначительности объявлено устное замечание. О том, что в отношении него (ФИО9) возбуждено административное производство по ч.2 ст.73 ККоАП и о том, что он в чем то виноват ему стало известно из искового заявления ФИО4. к нему о взыскании имущественного ущерба. С доводами и фактами проверки, указанными в постановлении, не ознакомлен и о том, что было возбуждено производство не осведомлен. До настоящего времени почтовой корреспонденции от административного органа в адрес ФИО9 не поступало. Не поступало извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Каким образом была установлена виновность его собак в том, что кто-то загрыз три овцы и одну ярку, принадлежащих ФИО5., ему не известно. Считает, что при проведении вышеуказанной проверки и привлечении его к административной ответственности существенно нарушена процедура привлечения к ответственности. Факты ему не известны, имеется ли акт осмотра места обнаружения правонарушения и фототаблица также не известно. Почему его не опросили и лишили права на защиту своих прав и законных интересов тоже не понятно. Полагает, что со стороны административного органа была проведена необъективная проверка и осуществлена отписка «для галочки», при этом в результате такой ненадлежащей работы и не соблюдения буквы закона и норм действующего законодательства об административных правонарушениях, таким гражданам как ФИО6. предоставляется возможность недобросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО9 и его защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали и просили суд жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО9 и его защитника, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. консультантом Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в отсутствие ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО9 по ч.2 ст.73 ККоАП.

В материалах дела об административном правонарушении № №\6\2016 отсутствует определение консультанта Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о назначении времени и места рассмотрения дела. Из материалов дела не следует, на какую дату и время было назначено рассмотрение административного дела в отношении ФИО9

Отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении и документы или сведения, подтверждающие извещение ФИО9 о дате и времени рассмотрения составленного в отношении него протокола об административном правонарушении.

Телефонограммой ФИО9 также не был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку должностным лицом не были созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое разбирательство.

Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является существенным процессуальным нарушением, при наличии которого постановление подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № №/6\2016, предусмотренном ч.2 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО9 ФИО8 –отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В.Улька