Решение № 21-454/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 21-454/2019

Дело № 21-454/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 23 июля 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.А. Лейпи, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее - ООО «Кузбасский бройлер», общество), на постановление Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 15 ноября 2019г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2019г., вынесенные в отношении ООО «Кузбасский бройлер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 15 ноября 2019г. ООО «Кузбасский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 400000 рублей.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2019г. указанное постановление органа государственного контроля (надзора) оставлено без изменения, жалоба ООО «Кузбасский бройлер» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, защитник общества Р.А. Лейпи состоявшиеся по делу акты полагает незаконными и необоснованными, просит отменить, поскольку в деле, по его мнению, отсутствуют доказательства тому, что общество размещает на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном в районе <адрес>, отходы производства 4 класса опасности (продукты жизнедеятельности птицы).

На данном участке, указывает заявитель, размещено органическое удобрение, производимое обществом, <данные изъяты> Должностное лицо произвольно отвергло указанные доводы и представленные защитником документы на органическое удобрение. Суд доводам жалобы в указанной части не дал оценки.

При этом органические удобрения на указанный участок вносятся обществом с соблюдением установленных требований к их использованию. Содержание в почве цинка, меди, никеля, кадмия и фтора в пределах предельно допустимых концентраций (далее – ПДК), потому нет оснований признавать порчей земель. Содержание свинца на площадках №№1-3 связано с близостью к автомобильной трассе. Причиной превышения ПДК мышьяка связано с деятельностью нескольких металлургических предприятий.

Земельные участки сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале №, расположенном в <адрес>, и на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, общество не использует, отходы производства, в том числе жизнедеятельности птицы, не размещает, доказательств обратному в деле не имеется. Суд доводы стороны защиты в данной части не проверил.

Полагает нарушенным порядок рассмотрения дела, поскольку протокол об административном правонарушении составлен органом государственного контроля (надзора) в отсутствие надлежаще оформленного извещения общества о его составлении.

В судебном заседании защитник Лейпи Р.А. поддержал доводы жалобы, обратил внимание, что земельные участки, на которых взяты фоновые пробы свинца и мышьяка, общество не использует для размещения отходов или удобрения, что свидетельствует об отсутствии вины общества в превышении ПДК указанных веществ.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по обращению граждан и организаций на действия общества на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области № 318-в от 24 апреля 2018г. в период с 26 апреля 2018г. по 28 мая 2018г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Кузбасский бройлер» на предмет соблюдения обществом требований земельного законодательства Российской Федерации в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения.

В рамках контрольных мероприятий указанный орган государственного контроля (надзора) установил, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в районе <адрес>, передан администрацией <данные изъяты> в аренду ООО «Кузбасский бройлер» по договору аренды земельного участка № 10-02/17 от 24 апреля 2017г.

По результатам внеплановой проверки составлен акт.

Основанием привлечения общества к административной ответственности послужили выводы должностного лица органа государственного контроля (надзора) о нарушении ООО «Кузбасский бройлер» земельного законодательства о мероприятиях по улучшению качества земель и предотвращению процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, поскольку, как указано в обжалуемом постановлении об административном наказании, ООО «Кузбасский бройлер» размещает отходы 4 класса опасности на землях сельскохозяйственного назначения:

- в кадастровом квартале №, расположенном в <адрес>, а именно, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № обнаружены навалы отходов жизнедеятельности птицы (помёт);

- в кадастровом квартале №, расположенном в границах муниципального образования <адрес><адрес>, а именно, на земельных участках с кадастровыми номерами № №, № обнаружено размещение навалами отходов жизнедеятельности птицы (помёт).

Пробы почв свидетельствуют об ухудшении их плодородия, загрязнении и порче.

Суд, разрешая доводы жалобы заявителя, не согласился с ними, оставил постановление органа государственного контроля (надзора) без изменения.

Выводы суда вызывают сомнения, поскольку в решении суда указано, что допущенные нарушения заключаются в отсутствии у общества надлежащих документов на размещение отходов производства. Каких именно, суд не установил, в постановлении должностного лица такие факты нарушения не приведены.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ объективную сторону данного административного правонарушения составляет не неоформление права на размещение отходов, а невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В нарушение ст. 30.6 КоАП РФ, как обоснованно указано в жалобе заявителя, суд не разрешил доводы жалобы по существу.

Так защитник в своей жалобе указывал на то, что в пользовании общества находится только участок с кадастровым номером №, что подтверждается договором аренды от 24 апреля 2017г.

Суд данный довод оставил без внимания и проверки. Между тем, в обжалуемом постановлении должностного лица отмечено, что земельные участки, расположенные в кадастровом квартале № в границах муниципального образования <адрес>» <адрес> находятся в совместной собственности других лиц.

Суду следовало проверить обоснованность выводов должностного лица о том, что земельные участки, перечисленные в постановлении об административном наказании, использует общество, учитывая позицию стороны защиты, а также приказ руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области № 318-в от 24 апреля 2018г. о проведении внеплановой выездной проверки, согласно которому объектом проверки была указана деятельность общества, осуществляемая на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в районе <адрес> и в кадастровом квартале №, расположенном в границах муниципального образования «<адрес><адрес> (в районе <адрес>).

Позиция стороны защиты о том, что на состояние почвы земельных участков влияют иные источники, судом также оставлены без внимания и проверки, оценка им не дана.

Суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле акты осмотра, протоколы взятия проб и иных контрольных мероприятий.

Учитывая, что по заявленным в жалобе защитника общества районному суду выводы районного суда отсутствуют, не представляется возможным проверить доводы жалобы заявителя, поданной в Кемеровский областной суд, по существу.

На основании изложенного, учитывая положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судебное решение подлежит отмене, дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение судье.

При этом доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности (ст.1.6 КоАП РФ) ввиду отсутствия в деле надлежащего извещения ООО «Кузбасский бройлер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес общества 7 июня 2018 г. должностным лицом было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 149, 150 т.2 адм.материала).

Указанное уведомление, равно как и сообщения касающиеся проведения внеплановой выездной проверки, направлены по адресу электронной почты общества, что не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной по конкретному делу (постановление от 5 марта 2019г. № 18-АД19-11). При этом адрес электронной почты, в числе других средств связи, указан обществом в переписке с органом государственного контроля (надзора) (л.д.113 т.1 адм.материала).

Учитывая, что защитнику выдана доверенность от имени общества, он был направлен для участия в защиту интересов общества и 8 июня 2018г. принял участие в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 151, 156-160 т.2 адм.материала), общество было надлежаще уведомлено о процессуальном действии должностного лица, получив сообщение посредством электронной почты.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2019г. отменить, дело – возвратить в тот же суд на новое рассмотрение судье.

Судья Булычева С.Н.

.
.