Решение № 12-69/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-69/2017

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску

Дело № 12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак транзит №, в районе <адрес> в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения № 1 к ПДД РФ совершил поворот налево.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд города Омска, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и его вины в совершении правоанрушения. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку в тот день автомобилем управлял ФИО2. Постановление о назначении административного наказания составлено не на месте ДТП, в связи с чем невозможно было установить вину водителя транспортного средства в совершении ДТП. Постановление является немотивированным, в нем не приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности водителя.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме.

Инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность вынесенного им постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО4, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и опубликован в «Российской газете» №, ДД.ММ.ГГГГ.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» Приложения № 1 к ПДД РФ разрешает движение на ближайшем пересечении проезжих частей направо.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак транзит №, принадлежащем ФИО5, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» совершил поворот налево.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на месте совершения административного правонарушения ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что в свою очередь свидетельствует о признании им своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем описано событие административного правонарушения, место и время его совершения, а также пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3, приведена квалификация его действий.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления ФИО3 наличие события административного правонарушения не оспаривал, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе; копия постановления получена им на месте, что также подтверждается подписью ФИО3

В ходе рассмотрения дела был допрошен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО4, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником старшим лейтенантом полиции ФИО6 нес службу, двигались по <адрес> перекресток <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидели, что от <адрес> отъезжает автомобиль с включенным сигналом левого поворота. Автомобиль повернул налево, тем самым нарушил требования знака 4.1.2. Автомобиль проследовал в сторону Соборной площади. Они включили проблесковые маячки, развернулись и поехали за автомобилем. По <адрес> они ехали в крайнем левом ряду, ближе к сплошной линии. ФИО1 проехал им навстречу, также в крайнем левом ряду. Когда машины поравнялись, он четко видел водителя, которым являлся именно ФИО1, более в автомобиле никого не было. Автомобиль увеличил скорость, выехал на <адрес>, затем на <адрес>, затем на <адрес> время движения автомобиль находился в поле их зрения. Подъехав к дому № по <адрес>, водитель бросил автомобиль и побежал в сторону подъезда. Он побежал за водителем, догнал его в подъезде дома на втором этаже. Он и его напарник видели, что ФИО1 выбежал из автомобиля именно с водительской стороны. После того как он догнал ФИО1 в подъезде, провел его в патрульный автомобиль. В служебном автомобиле водитель предъявил паспорт на имя ФИО1 Водительское удостоверение ФИО1 сначала не нашел, пошел в машину искать и только потом предъявил водительское удостоверение. ФИО1 сначала сказал, что у него вообще документов с собой не было, поэтому он испугался и побежал. При составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не высказывал каких-либо возражений по поводу того, что не он был за рулем, вину в совершенном административном правонарушении признавал, все подписал без возражений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с братом ФИО1 двигались на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, при этом управлял автомобилем именно он. Брату нужно было ехать домой, ему - на встречу. Они проехали где-то под знак. В районе <адрес> ФИО1 выбежал из машины и побежал домой. Сотрудники ДПС побежали за братом. Он находился в автомобиле «<данные изъяты>», когда ФИО1 выбежал из автомобиля. После этого он пошел по своим делам.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку при составлении постановления ФИО1 на данное лицо не ссылался, факт совершения правонарушения признавал. М.А. является родным братом ФИО1, в связи с чем суд расценивает показания свидетеля М.А. как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством управлял М.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, при составлении постановления по делу об административном правонарушении он на данное обстоятельство не ссылался, постановление подписал без возражений, предоставив свои документы для оформления административного материала.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО4, вынесшего постановление, подтвердивший, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, который при составлении постановления факт совершения правонарушения и управления автомобилем не оспаривал.

Оснований не доверять инспектору ДПС не усматривается.

Составление постановления не на месте правонарушения, а по иному адресу не влечет его отмену, поскольку оспариваемое постановление составлено после остановки транспортного средства «<данные изъяты>» в результате преследования сотрудниками ГИБДД. Прав ФИО3 данное обстоятельство не повлекло. Кроме того, как усматривается из материалов дела, от ФИО3, согласившегося с административным правонарушением, каких-либо замечаний и заявлений относительно нарушения процедуры составления постановления по делу об административном правонарушении не поступило.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным, поскольку обжалуемое постановление не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Решение суда вступило в законную силу 15.03.2017