Решение № 12-105/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-105/2020

Решение

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гурылева Е.Ю.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.С.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Р.М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.С.В.,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Р.М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с таким решением, П.С.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает, что ему принадлежит прицеп «***, а в постановлении о привлечении к административной ответственности на фотографии указано не принадлежащее ему транспортное средство, предположительно микроавтобус марки ***. Ссылается на то, что в день фиксации правонарушения не находился в <адрес>. В связи с чем просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истребованные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

П.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:20:46 по адресу: <адрес>, д.. 28, направление <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фотосъемки «***», заводской номер № было зафиксировано, что водитель в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством *** собственником которого является П.С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения П.С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов жалобы П.С.В. ссылается на то, что ему принадлежит прицеп «***, а в постановлении о привлечении к административной ответственности на фотографии указано не принадлежащее ему транспортное средство, предположительно микроавтобус марки ***.

В целях проверки доводов П.С.В. о том, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности на фотографии указано не принадлежащее ему транспортное средство, предположительно микроавтобус марки ***, из государственной инспекции безопасности дорожного движения были истребованы сведения о принадлежащих П.С.В. транспортных средствах, о владельцах и наименованиях транспортных средств с государственными регистрационными знаками ***.

Согласно представленным сведениям П.С.В. зарегистрирован в <адрес> в качестве владельца транспортного средства «***. Государственный регистрационный знак № имеет другое транспортное средство, зарегистрированное в <адрес> (л.д. 14-15).

На фотоматериале, полученном с использование технического средства, на основании которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности П.С.В., изображено транспортное средство, отличное от прицепа «***», принадлежащего привлекаемому к административной ответственности П.С.В. (л.д. 12, 17).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что вывод о виновности П.С.В. является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет два месяца. С учетом совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу П.С.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Р.М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.С.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Гурылева