Решение № 12-3/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

село Исетское 19 февраля 2018 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего охранником в КЦ СОН «Забота», состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что его вина в совершении данного правонарушения установлена не была. В основу принятого судом решения положены незаконные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. При отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, что было подтверждено ими в судебном заседании. Они пояснили, что протокол ими был подписан формально, возможности ознакомиться с ним сотрудники ГИБДД не предоставили, фактически при отстранении от управления транспортным средством они не присутствовали. Из показаний понятых следует, что они присутствовали при проведении процедуры освидетельствования, но его согласие либо не согласие с результатами указанного освидетельствования подтвердить не смогли, соответственно они не присутствовали до момента её окончания. Понятой ФИО4 подтвердил, что он и его жена настаивали на освидетельствовании в медицинском учреждении, но сотрудник ГИБДД в этом отказал. После того, как он изначально выразил согласие с результатами освидетельствования, он стал требовать предоставить ему акт для внесения записи о несогласии, но сотрудником ГИБДД в этом было отказано. Свое несогласие ему пришлось выразить в протоколе об административном правонарушении. На основании изложенного указанные документы, в том числе протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил представлять его интересы в суде Медякова В.В. по доверенности.

Защитник Медяков В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что дело мировым судьей было рассмотрено не полно и не всесторонне. Полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности. С их стороны были представлены все доказательства, опровергающие доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД. Понятые в судебном заседании подтвердили, что они не присутствовали при процедуре отстранения от управления транспортным средством, однако суд к их показаниям отнесся критически, хотя они не заинтересованные лица и предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Свои объяснения понятные не читали, а только подписали их, в связи с чем, усматривается фальсификация доказательств со стороны сотрудников ГИБДД. При освидетельствовании изначально ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, но затем, когда приехала его жена, они оценили все последствия и попросили у сотрудника ГИБДД предоставить акт для внесения сведений о том, что он не согласен и направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. В связи с чем, указанные доказательства являются недопустимыми, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования. Доводы ФИО2 не опровергнуты. Обстоятельства по делу не выяснены, решение принято не на основании закона. При этом пояснил, что сам ФИО2 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования после составления материала не обращался. Лекарственные препараты он принимал без назначения врача. Действия сотрудников ГИБДД в правоохранительные органы он не обжаловал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС взвода № СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании защитника Медякова В.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. ФИО2 в присутствии двух понятых согласился с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> и распечаткой данного прибора, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,38 мг/л, с результатами освидетельствования согласен (л.д.4,5);

рапортом инспектора ДПС взвода № СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д. 7).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей обоснованно приняты во внимание доводы защитника и исключены из числа доказательств письменные объяснения понятых ФИО5, ФИО6

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых зафиксирован факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Подписи понятых и ФИО2 в протоколе имеются. Каких-либо замечаний от них не поступило.

При освидетельствовании техническим средством измерения, результат которого распечатан на бумажном носителе, у ФИО2 зафиксирован положительный результат, а именно 0,38 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям защитника, каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было, оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Более того, доводам жалобы о недопустимости указанных доказательств мировым судьей уже была дана оценка, не согласиться с которой у суда нет оснований.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 выразил свое несогласие с правонарушением, указав, что принимал лекарственные препараты, однако каким именно спиртосодержащим средством вызвано опьянение, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что он употреблял спиртосодержащие препараты по медицинским показаниям, суду не представлено. Самостоятельно медицинское освидетельствование после составления протокола ФИО2 не проходил, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, не представил.

Ссылаясь на незаконность действий инспектора ДПС, фальсификации доказательств с его стороны, ФИО2 в установленном порядке их не обжаловал и в правоохранительные органы по этому поводу не обращался.

Суд не усматривает каких-либо нарушений принципа состязательности при рассмотрении дела мировым судьей, так как сторонам в полной мере была предоставлена возможность выразить свое мнение и представить дополнительные доказательства.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова