Постановление № 5-270/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 5-270/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 1 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда города Самары Мельникова К.Ю.,

с участием адвоката Марковцевой Ю.А., предъявившей удостоверение № и ордер №

Рассмотрев материал №5-270/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 1.00 по <адрес>, в квартире № ФИО1 нанес побои и совершил насильственные действия, то есть нанес один удар рукой по голове и один удар ногой по бедру С.М.В., чем причинил физическую боль С.М.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что административное правонарушение не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой около 23.00, на тот момент у него имелись проблемы во взаимоотношениях с женой, поскольку он заподозрил ее в измене. Придя домой, он стал выяснять отношения со С.М.В. на повышенных тонах, в комнату, где они находились, прибежала М.А.С. Он в это время стоял рядом с кроватью, где сидела С.М.В. Он состоит в браке со С.М.В. в течение 10 лет, считает, что она его оговорила из женской мести. По роду работы С.М.В. переносит коробки, часто задевает стеллажи, от чего у нее образуются синяки на бедрах.

Защитник Марковцева Ю.А. считала, что виновность ФИО1 не доказана, поскольку обвинение строится на показаниях потерпевшей, которые являются крайне противоречивыми, непоследовательными. Так, она первоначально пояснила, что ФИО1 нанес ей один удар по голове, через несколько дней стала пояснять, что ударил ногой в область бедра. Акт судебно-медицинского обследования дает большой временной разбег давности причинения кровоподтеков на бедре. ФИО1 последовательно настаивал, что ударов С.М.В. не наносил, а кровоподтеки на бедре она могла получить, двигая коробки. Между супругами был конфликт, поскольку со стороны ФИО1 были определенные претензии к С.М.В., в связи с чем у нее имелись основания для оговора ФИО1, при таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о виновности ФИО1, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению

Потерпевшая С.М.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ночью ударил ее по голове кулаком один раз, а также по ноге, от чего у нее проявился синяк, от дальнейших показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в том числе на вопросы, имелся ли между ними конфликт, имелись ли у нее основания оговаривать мужа, а также почему в ее опросах имеются противоречия.

Свидетель М.А.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 1.00 она находилась в своей комнате. Пришел ее отчим ФИО1, который начал ругаться с ее матерью, она услышала крик матери, прибежала в комнату матери, где увидела, что мать лежит на кровати, а ФИО1 стоит рядом с кроватью, нанесение им каких-либо телесных повреждений она не видела. Каких-либо телесных повреждений у матери она не видела, мать ей не рассказывала о том, что ФИО1 ее ударял

Из опроса С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ее ударил рукой по голове один раз

Из опроса С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нанес ей удар кулаком по голове в височную область, после чего ударил ногой в бедро правой ноги с внутренней стороны

Специалист Ю.Е.В. в судебном заседании показала, что ею проводилось освидетельствование С.М.В., по результатам которого был составлен акт судебно-медицинского обследования № С.М.В. на руки был выдан оригинал акта и заверенная на последнем листе копия, в которой она как специалист по инструкции не расписывается. Она подтверждает выводы, изложенные в акте судебно-медицинского обследования, кровоподтеки на правом бедре С.М.В. могли образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме данного повреждения, С.М.В. отрицала наличие других повреждений и про нанесение ударов по голове ничего не говорила. Особенности травмирующего предмета при получении кроподтеков не отобразились, однако в некоторых случаях отображается рельефная часть подошвы обуви при получении кровоподтеков.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ со слов С.М.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа дома муж ногой ударил по правой ноге, наличие других повреждений на теле отрицает. У С.М.В. обнаружены повреждения: кровоподтеки на правом бедре.

Таким образом, единственным доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются показания потерпевшей С.М.В., которые не могут быть положения судом в основу обвинения, поскольку являются противоречивыми. Так, ДД.ММ.ГГГГ она показала, что ФИО1 ее ударил рукой по голове один раз и не говорила об ударе по ноге, в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ она показала о нанесенных ударах в голову и в правое бедро, однако при судебно-медицинском обследования ДД.ММ.ГГГГ говорила только о нанесении удара по правой ноге, но не показывала о нанесении удара по голове. При таких противоречивых показаниях С.М.В., они не могут быть положены в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку свидетель М.А.С. не видела нанесение ударов матери, а также не слышала от нее о нанесении таковых, не видела каких-либо у нее телесных повреждений. Из показаний специалиста Ю.Е.В. следует, что кровоподтеки могли быть получены С.М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а особенности травмирующего предмета не отобразились, при таких обстоятельствах не получено бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Напротив, его пояснения о том, что он не наносил телесные повреждения С.М.В., являются последовательными и неизменными. Суд также учитывает, что между супругами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись неприязненные отношения на почве ревности, то есть у потерпевшей имелись основания для оговора ФИО1

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не установлено, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.4-29.11, ст.6.1.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд города Самары.

Судья К.Ю.Мельникова