Решение № 2-2756/2019 2-2756/2019~М-1994/2019 М-1994/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2756/2019

дело № 2-2756/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1, личность установлена по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2019 г. вызванный Истцом на дом по адресу: <адрес> для ремонта ноутбука <данные изъяты> сотрудник ООО «ПКП» ФИО2 произвел ремонт указанного ноутбука, установку оборудования - накопителя диска SSD и согласно квитанции-договора № № № от 21.03.2019г за выполненный ремонт и установку накопителя Истцом была уплачена сумма в размере 66 427 руб. безналично путем перечисления указанной суммы на указанный счет сотрудником ООО «ПКП».

22.03.2019г ноутбук вышел из строя, не включается в рабочий режим, ноутбук не видит установленное оборудование (накопитель диск SSD).

23.03.2019г Истцом лично в сервисный центр ООО «ПКП», находящийся по адресу <адрес>, подана письменная претензия с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 66 427 руб. в связи с некачественно проведенным ремонтом в предусмотренные законодательством РФ сроки. Претензия принята 23.03.2019г. диспетчером ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка на претензии.

На сегодняшний день Ответчик возврат денег не осуществил, претензию проигнорировал, от урегулирования спора мирным путем уклоняется.

На основании изложенного Истец просит расторгнуть договор купли-продажи Квитанция- договор серия № № от 21.03.2019г., взыскать с Ответчика сумму уплаченных денег за поставку товара и оказание услуги ненадлежащего качества в размере 66 427 руб., неустойку (пению) на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) и упущенную выгоду в размере 30 000 рублей, сумму, уплаченную Истцом за юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание ответчик ООО «ПКП» не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, заявлений и ходатайств не поступало, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Истец не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии п.1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что 21.03.2019 года между ФИО1 и ООО «ПКП» заключен договор № № на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу ноутбука №.

Принадлежность ноутбука ФИО1 подтверждается товарным чеком № № от 12.01.2014.

Перечень услуг и комплектующих указан в квитанции – договоре, всего произведено работ на общую сумму в размере 48 385 руб. (по договору 48427 руб.) и установлен «твердотельный накопитель SSD» стоимостью 18000 руб.

По квитанции - договор № № № от 21.03.2019г за выполненный ремонт и установку накопителя Истец уплатил сумма в размере 66 427 руб. путем перечисления указанной суммы на указанный счет сотрудником ООО «ПКП», что подтверждается операцией по счету от 21.03.2019г. и не оспаривается ответчиком в своем письме.

Таким образом истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в срок.

По результатам произведенных работ между сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг 21.03.2019 года.

Как следует из пояснения Истца, 22.03.2019г ноутбук вышел из строя, не включался в рабочий режим, ноутбук не видел установленное оборудование (накопитель диск SSD).

23.03.2019г Истец подал письменную претензию ответчику с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 66 427 рублей в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Согласно ответу сотрудника ООО «ПКП» ФИО4 стоимость и перечень работ были заранее согласованы с заказчиком, до начала работ. По итогу оказания услуг, все услуги были приняты без нареканий, к состоянию и работе техники претензий не имелось, как и по оплате услуг, о чем свидетельствует подпись на акте сдачи-приемки услуг. Стоимость услуг соответствует прейскуранту компании и не является завышенной.

Не согласившись с данным ответом истец организовал проверку производство которой поручил ИП ФИО5 По результатм проведенной проверки составлен Акт экспертизы технического состояния № от 12.04.2019г. компьютерного сервисного центра «Компмастер» из которого следует, что «установленный жесткий диск SSD не определяется компьютером. Загрузка операционной системы не происходит». Подключение диска к другому заведомо исправному компьютеру подтвердило факт неисправности жесткого диска, а не тестируемого изделия, ни на одном компьютере диск не определяется.

Так же истец 03.04.2019 г. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о нарушениях выразившихся в реализации товаров и услуг ненадлежащего качества, аналогичные заявления были поданы в ОП № УМВД России по г. Уфе и Прокуратуру Октябрьского района г. Уфы РБ.

По результатам проведенной проверкой Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан установлено, что ответчик ООО «ПКП» допущен обсчет на 2 руб. В отношении ООО «ПКП» возбужденно дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику с повторной претензией 02.04.2019 года, однако ответа не последовало.

03.04.2019г. истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства между нарушениями в работе ноутбука и произведенным сотрудником ООО «ПКП» ремонтом и установленным неисправным жестким диском, указанные обстоятельства подтверждены экспертизой. Ответчик товар не принял, проверку качества не произвел, экспертизу не провел.

Доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ продажи товара надлежащего качества и производство работ отвечающим его основным потребительским свойствам суду не представлено, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, ремонт, произведенный сервисным центром признается судом работами ненадлежащего качества, а так же продажа и установка товара не надлежащего качества, не соответствующего своим потребительским свойствам, в связи с чем имеются основания для расторжения квитанции- договора серия № № от 21.03.2019г. и взыскание стоимости произведенного ремонта и товара в размере 66 427 рублей.

В соответствии статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку оказание некачественной услуги в рамках судебного заседания установлено, у суда имеются основания для взыскания неустойки за отказ от выполнения требований потребителя по претензии за 68 дней с 03.04.2019г. исходя из следующего расчета: 68 * 664, 27 руб. = 45 170 руб. 36 коп.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 45 170 руб. 36 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайств и заявлений не поступало.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный Ответчиком моральный вред в размере 1 000,00 рублей в пользу Истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 56 298, 68 рублей.

Истец просит взыскать убытки, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) и упущенную выгоду в размере 30 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку Истец не доказал наличие убытков, причиненного истцу в результате неисполнения договора ответчиком.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ПКП » в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 731 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ПКП» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Квитанция - договор серия № № от 21.03.2019г. заключенный между ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «ПКП».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму уплаченных денежных средств за товар и оказание услуги ненадлежащего качества в размере 66 427 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) руб., неустойку (пению) в размере 45 170 (сорок пять тысяч сто семьдесят) руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 56 298 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) руб. 68 коп., сумму юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) и упущенную выгоду в размере 30 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ПКП» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 731 (три тысячи семьсот тридцать один) руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.Х. Шаймиев