Решение № 2-2508/2017 2-2508/2017~М-2177/2017 М-2177/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2508/2017

РЕШЕНИЕ № 2-2508/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2014г. в результате страхового случая был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ***, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по полису Авто«Защита» (КАСКО) Серия ***.

Истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, которая произвела осмотр транспортного средства и организовала ремонт силами СТО ООО «***», с которой страховщиком был заключен договор на оказание услуг.

07.09.2015г. истец обратился к ИП ФИО3 с целью рассчитать сумму утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № 169/3 сумма УТС составила 37505,67 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 4000 руб. и 1000 руб. за составление претензии. С данным заключением истец обратился к страховщику с требованием о выплате УТС, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы. Письмом от 10.09.2015г. истцу в выплате было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 09.11.2015г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере 37505,67 руб., штраф в размере 19002,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 500 руб.

28.07.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что на обращение истца о выплате утраты товарной стоимости и компенсации расходов по проведению независимой экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» 10.09.2015г. ответило отказом. Данный отказ был признан судом незаконным, о чем свидетельствует удовлетворение требований ФИО1 решением мирового судьи Ленинского района от 09.11.2015г. На отношения по договору страхования, заключенного гражданином распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 28 данного закона со дня, следующего за днем отказа в выплате, то есть с 11.09.2015г. по дату фактической выплаты- 09.11.2015г. (что составляет 59 дней) в размере 3% за каждый день просрочки от размера страховой премии. В добровольном порядке снижает размер подлежащей взысканию неустойки до суммы страховой премии, то есть до 54 542 руб. В соответствии с требованиями Закона «О защите право потребителей» от указанной суммы просит взыскать штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. При заключении договора истец был ознакомлен с Правилами добровольного страхования транспортных средств. Условиями заключенного между истцом и страховщиком договора предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, выплата денежных средств страхователю не предусмотрена. При наступлении страхового случая страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора добровольного страхования в полном объеме, выдав направление на ремонт и оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. С требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости ответчик не согласен, поскольку обязанность по выплате УТС возникла у страховщика не из условий договора страхования, а из судебного решения от 09.11.2015г., установившего гражданские права и обязанности. При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца в данной части, считает, что неустойка должна быть взыскана с момента вынесения решения судом, то есть с 09.11.2015г. Кроме того, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера УТС, то есть до 37505,67 руб., поскольку неустойка в заявленном размере превышает размер нарушенного обязательства в 1,5 раза. Считает, что размер представительских расходов носит чрезмерный характер, в связи с чем просит снизить представительские расходы до разумных пределом исходя из сложности дела и характера проведенной представителем истца работе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4ст. 421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

В соответствии сост. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку она не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

На основании ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен ущерб, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения ущерба.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Нормы ст.ст. 309,310 ГК РФ возлагают на стороны обязанность надлежащим образом исполнять обязательства, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами что 02.10.2014г. в результате страхового случая был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Ford ***, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по полису Авто «Защита» (КАСКО) Серия ***.

Истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, которая произвела осмотр транспортного средства о организовала ремонт силами СТО ООО «***», с которой страховщиком был заключен договор на оказание услуг.

07.09.2015г. истец обратился к ИП ФИО3 с целью рассчитать сумму утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № 169/3 сумма УТС составила 37505,67 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 4000 руб. и 1000 руб. за составление претензии. С данным заключением истец обратился к страховщику с требованием о выплате УТС, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы.

Письмом от 10.09.2015г. истцу было отказано в выплате по причине того, что ущерб, причиненный в результате утраты товарной стоимости транспортного средства не входит в состав страховой выплаты в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, оплата услуг независимой экспертизы по проведению оценки утраты товарной стоимости также не предусмотрена.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 09.11.2015г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере 37505,67 руб., штраф в размере 19002,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 500 руб. (л/д 3)

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ФИО1 обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что специальными нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение условий договора не предусмотрена, иные меры гражданской ответственности за указанные нарушения условий договора к страховщику не применялись, суд считает обоснованными доводы истца о применении к настоящим правоотношениям требований п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено и следует из полиса страхования, что цена договора, заключенного ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 54542 руб., что подтверждается страховым полисом (л.д.10)

Отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу 10.09.2015г.

Истец произвел расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из размера страховой премии, начиная с 11.09.2015г. – даты следующей за датой отказа в выплате по 09.11.2015г. – дата фактической выплаты.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен с 09.11.2015г.- даты вынесении решения судом, не могут быть приняты во внимание и отвергаются судом, поскольку они противоречат указанным выше нормам права, а именно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой неустойка уплачивается исполнителем за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С расчетом размера неустойки, представленным истцом и рассчитанной с даты, следующей за датой ненадлежащего исполнения обязательств по договору страховщиком, суд соглашается, считает его арифметически верным и обоснованным.

Суд учитывает, что пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает максимальный размер подлежащей взысканию неустойку, ограничив ее ценой договора, которой в рамках настоящего дела является страховая премия.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются так же и в случаях, кода неустойка определена законом ( п. 78 Постановления Пленума ВС №7).

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании и неустойки исходя из требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Заявленную неустойку истец в добровольном порядке снизил до цены договора. Оснований для снижения размера заявленной неустойки в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным считаю подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных сумм, то есть 27 271 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (л.д.7) и актом передачи денежных средств (л.д.8) и на оформление доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается доверенностью *** от 17.07.2017г. (л.д.5).

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных в связи с рассмотрением гражданского дела, объема проделанной представителем истца работе, с учетом мнения представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 54 542 руб., штраф в размере 27 271 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оформление доверенности 1700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 1836,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 18.04.2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова