Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-649/2017

Дело №2-649/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОРЬСПЕЦСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП её автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Она обратилась в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила с учетом износа - <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости её автомобиля составила <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты> Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ООО ЛФ «ТАИС ПЛЮС», лизингополучателем является ООО «ОРЬСПЕЦСТРОЙ». Договор ОСАГО на данный автомобиль отсутствует. Просила взыскать с ООО «ОРЬСПЕЦСТРОЙ» в её пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 увеличила исковые требования, просила взыскать в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец ФИО2 окончательно сформулировала свои исковые требования, просила взыскать в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ОРЬСПЕЦСТРОЙ», третьи лица: ФИО3, представитель ООО Лизинговая фирма «ТАИС ПЛЮС», представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Требования о компенсации морального вреда не поддержал.

В судебных заседаниях представитель ответчика ООО «ОРЬСПЕЦСТРОЙ» ФИО4, действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ФИО3 действительно на момент ДТП являлся работником ООО «ОРЬСПЕЦСТРОЙ». Данный автомобиль находился в организации по договору аренды без экипажа. Ответчик не согласен с размером ущерба.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ш.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно справа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Ш. , управляла вышеуказанным автомобилем, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также свидетельством о заключении брака, согласно которому Д. и Ш. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, жене присвоена фамилия ФИО2.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ООО «ЛИЗИНГОВАЯ ФИРМА «ТАИС ПЛЮС».

Лизингополучателем по договору между ООО «Лизинговая фирма «ТАИС ПЛЮС» и ООО «ОРЬСПЕЦСТРОЙ» является ООО «ОРЬСПЕЦСТРОЙ».

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения через своего представителя по доверенности Б. , однако, ей было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № страховщиком не подтвержден, а потому у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не выдавался, страховая премия в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала. Бланк № испорчен, о чём имеется информация на сайте РСА.

Из сообщения РСА от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № МТ «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как испорченный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иных владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за вред, причиненный водителем ФИО3, несет арендатор ООО «ОРЬСПЕЦСТРОЙ», по заданию которого ФИО3 управлял автомобилем.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила на момент ДТП, с учетом износа, <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ОРЬСПЕЦСТРОЙ» с досудебной претензий, в которой просила возместить ей ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплата не была произведена.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ш.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

В дальнейшем судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, с производством осмотра автомобиля по тем же вопросам и тому же эксперту ИП Ш.

В соответствии с результатами дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства заключения экспертиз № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш. , поскольку они согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Таким образом, с ООО «ОРЬСПЕЦСТРОЙ» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает их необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика. Поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия в рассмотрении конкретного дала.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму <данные изъяты>

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний <данные изъяты> сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> с ответчика ООО «ОРЬСПЕЦСТРОЙ».

По делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ООО «ОРЬСПЕЦСТРОЙ», однако не была произведена оплата, а также по делу назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, оплата которой также была возложена на ООО «ОРЬСПЕЦСТРОЙ», но не была произведена.

Расходы на оплату экспертиз составили <данные изъяты>.

Поскольку в основу решения суда положены заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш. , и заключение судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш. , суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ и на проведение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ОРЬСПЕЦСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ОРЬСПЕЦСТРОЙ» в ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ОРЬСПЕЦСТРОЙ» в пользу ИП Ш. расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2017 года.

Судья: Л.А. Маслова