Решение № 12-96/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-96/2025

УИД 36RS0010-01-2025-001263-68

№ 12-96/2025


РЕШЕНИЕ

город Борисоглебск 13 октября 2025 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Тюрина М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора от 05.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

установил:

определением заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1. от 05.08.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении виновного лица ООО «Газпром Теплоэнерго Воронеж» в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

В жалобе ФИО3 просит признать незаконным указанное определение и отменить его, а также возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Заявитель ФИО3, Борисоглебский межрайпрокурор Воронежской области и начальник Борисоглебского производственного района ООО «Теплоэнерго Воронеж» ФИО2 (до переименования 12.09.2025 ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж») в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО3 26.05.2025 направил заявление начальнику Борисоглебского производственного района ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» ФИО2 с просьбой указать причины предоставлении услуги ненадлежащего качества (поступления горячей воды желтого цвета по адресу: <адрес> обоснованно разъяснить, по чьей вине это случилось и какие меры им приняты для устранения нарушения прав заявителя в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 31 и пункта 6 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Как указано в обжалуемом определении, 14.07.2025 в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО3 о привлечении виновного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с материалами дела, 30.07.2025 в 12:08 посредством электронной почты ФИО3 поступил ответ начальника Борисоглебского производственного района ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в котором он сообщил, что обращения от 26.05.2025 и 4.06.2025 рассмотрены им 30.07.2025, к ответу приложен акт от 30.07.2025.

После получения ответа 30.07.2025 в 12:44 ФИО3 обратился в Борисоглебский производственный район ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» с просьбой разъяснить, почему система гвс обследовалась и пробы горячей воды взяты не 26.05.2025 и 4.06.2025, а именно 30.07.2025 и в его отсутствие.

06.08.2025 начальником Борисоглебского производственного района ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» был дан ответ на заявление ФИО3 от 30.07.2025. В соответствии с указанным ответом 26.07.2025 в 09 часов 00 минут в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в точке отбора горячего водоснабжения сотрудниками Борисоглебского производственного района ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» и представителями ООО «Управляющая компания» был произведен забор проб воды на предмет наличия примесей и определения цвета. Проба показала, что горячая вода подается в дом без посторонних примесей и взвеси, осадка не имеет, о чем составлен двухсторонний акт.

Определением заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1. от 05.08.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Цель статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ - это защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности на жилые помещения.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.

Из содержания статьи следует, что при наличии заключенного собственниками жилья с управляющей организацией договора управления, соответствующего требованиям статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг. При отсутствии такого договора ответственность за качество поставляемого ресурса возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2025 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения заместителя Борисоглебского межрайпрокурора от 05.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

решил:

определение заместителя Борисоглебского межрайпрокурора ФИО1. от 05.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья М.Ю. Тюрина