Приговор № 1-252/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело №1-252/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 01 июня 2017 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителя – пом. прокурора Первомайского района Селенской И.А.,

потерпевшего Г.

подсудимой ФИО1,

защитника Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки РФ, образование среднее, вдовы, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, фактически проживающей в АДРЕС, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21:00 час. до 21:30 час. ДАТА в АДРЕС, ФИО1, находясь в комнате НОМЕР строения, расположенного в ограде АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с сожителем Г., спровоцированного последним, оскорблявшим ее нецензурно и схватившим за грудки, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, находившимся в ее руке ножом, используемым в качестве оружия, нанесла один удар Г. в область живота спереди, причинив колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева по средней ключичной линии, проникающее в брюшную и грудную полости с повреждением левой доли печени и левого купола диафрагмы, гемоперитонеум 300-350 мл, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала полностью себя виновной по предъявленному обвинению, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, поддержав показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что около 21 час. ДАТА в комнате по месту проживания в АДРЕС после употребления спиртного между ней и её сожителем Г. произошла ссора на почве ревности, в ходе которой они нецензурно высказывались в адрес друг друга. Затем Г. подошел к ней и, схватив ее за грудки, резко повернул в свою сторону. В этот момент она нанесла Г. в область живота удар ножом, находившимся в ее руке, которым непосредственно перед этим резала овощи. Увидев у Г. кровь, она выбежала на улицу, чтобы позвать на помощь (том 1 л.д.81-85, 127-131).

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме её показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, следственного эксперимента, осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший Г. показал, что после употребления спиртного по месту их проживания между ним и его сожительницей ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он стал её оскорблять, затем подошел к ФИО1, которая в это время резала овощи ножом, взял ее за грудки и развернул к себе, намереваясь ударить или повалить. Нанесенного в этот момент удара ножом в живот, он не почувствовал, после этого пошел к выходу из комнаты и упал.

Потерпевший подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в связи с противоречиями в части причины возникновения конфликта, его намерений по отношению к ФИО1, нанесения ему удара ножом, из которых следует, что словесная ссора произошла на почве ревности. Разозлившись, он подошел к ФИО1, продолжавшей резать ножом овощи, схватил ее за грудки, резко развернул, намереваясь встряхнуть, чтобы она успокоилась и почувствовал боль в области живота с левой стороны. Опустив взгляд, он увидел в руке ФИО1 нож и направился к выходу, но потерял сознание (том 1 л.д.71-74).

При проведении очной ставки потерпевший Г. дал аналогичные показания о нанесении ему ножевого ранения, пояснив, что угроз убийством, они с ФИО1 в адрес друг друга не высказывали, он потерпевшей побоев не причинял, ФИО1 подтвердила показания потерпевшего, показав о нанесении удара ножом Г. в область живота (том 1 л.д.162-164).

Согласно акту судебно-медицинского исследования НОМЕР от ДАТА, при осмотре ФИО1, каких-либо видимых телесных повреждении, не обнаружено (том 1 л.д.24).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля К. следует, что он проживал с ФИО1 и Г. по соседству. В вечернее время ДАТА наблюдал между ними словесную ссору у них в комнате. Оба находились в состоянии опьянения. Заглянув к ним в комнату, он увидел, что ФИО1 сидела с ножом в руке, а Г. пошел в его сторону, держась рукой за живот, попросил вызвать скорую помощь и упал на пол. Он увидел на футболке Г. повреждение в виде разреза и кровь. ФИО1 сказала, что пошла за медиками, а он сообщил о случившемся брату потерпевшего (том 1 л.д.153-159).

Свидетель Т. показала, что ФИО1 и ее сожитель Г. работают в КФХ, живут там же – им предоставлена комната. Характеризует их положительно. ФИО1 спиртным не злоупотребляет, в коллективе пользуется уважением, иногда между ФИО1 и Г. бывали ссоры, но ничего серьезного не было. По поводу причинения телесных повреждений Г. показала, что очевидцем не являлась. Ей позвонил К., сказал, что Г. в крови. Прибежав на место, она вызвала скорую, затем увидела ФИО1, которая бежала со стороны поликлиники, по внешнему виду находилась в состоянии опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Г2., данных им на предварительном следствии, следует, что в вечернее время ДАТА к нему приходил брат – Г. со своей сожительницей ФИО1, которые выпив спиртного, ушли. Минут через 30 прибежал проживавший по соседству с братом К. и сообщил, что между братом и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя причинила Г. ножевое ранение. Прибежав по месту проживания брата, он увидел лежавшего на полу Г. с ранением в области живота, попытался принять меры к оказанию первой помощи. ФИО1 в этот момент в комнате не было (том 1 л.д.140-143).

Свидетель Г., показания которой были оглашены, на предварительном следствии показала об употреблении спиртного ФИО1 и Г. у них дома ДАТА в вечернее время, а также о том, что К. сообщил ее супругу о причинении ФИО1 ножевого ранения Г., после чего ее супруг ушел к брату, она пришла на место происшествия следом за ним (том 1 л.д.165-168).

Изложенное подтверждается сообщениями, поступившими ДАТА в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району: в 21:00 час. от УУП Ч. о причинении ФИО1 ножевого ранения Г.; в 21:50 час. из ЦРБ о поступлении Г. с проникающим колото-резаным ранением брюшной стенки (том 1 л.д.7, 8).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, у Г. имело место колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева по средней ключичной линии, проникающее в брюшную и грудную полость с повреждением левой доли печени и левого купола диафрагмы, гемоперитонеум 300-350 мл, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего орудия (предмета), что возможно при ударе клинком ножа, незадолго до поступления пострадавшего в стационар и может соответствовать ДАТА. Образование данного ранения при падении из вертикального положения тела на плоскость можно исключить (том 1 л.д.63-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, была осмотрена комната НОМЕР, расположенная в здании по адресу: АДРЕС, изъят нож с веществом бурого цвета на клинке, футболка с повреждением линейной формы на лицевой стороне, вокруг которого ткань пропитана веществом бурого цвета. На полу в комнате, на расстоянии 1 м порога обнаружено вещество бурого цвета (том 1 л.д.10-15).

Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен промышленным способом по типу столовых ножей хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию (том 1 л.д.90-91).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, имеющееся на изъятой при осмотре места происшествия футболке сквозное повреждение образовано при однократном поступательно-возвратном воздействии колюще-режущим предметом с одним лезвием и могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия (том 1 л.д.98-99).

При осмотре предметов зафиксированы индивидуальные признаки изъятого ножа, а также футболки, имеющей сквозное повреждение и пятно бурого цвета (том 1 л.д.109-110), указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.111).

Как следует из протоколов, проведенных ДАТА, ДАТА и ДАТА следственных экспериментов, Г. и ФИО1 продемонстрировали их взаимное расположение в комнате, Г. показал свои действия по отношению к ФИО1, ФИО1 в свою очередь, каким образом держала нож перед причинением телесных повреждений Г. (том 1 л.д.49-56, 112-115, 146-152). При проведении следственных экспериментов ДАТА и ДАТА, рука ФИО1 с ножом отстранилась от тела потерпевшего, т.к. была расслаблена. А на следственном эксперименте от ДАТА ФИО1 продемонстрировала именно нанесение удара потерпевшему.

Допрошенный на предварительном следствии эксперт КГБУЗ «АКБ СМЭ» П. показал, что при обстоятельствах указанных ФИО1 при проведении ДАТА следственного эксперимента, в котором он принимал участие, получить телесные повреждения, имеющиеся у Г. невозможно, т.к. рука, в которой находился нож, не фиксирована и при неумышленном действии (движении) отодвинулась бы назад. Для причинения, имевшихся у Г. повреждений, необходимо определенное усилие и хорошо фиксированный нож в руке, которая, в свою очередь, должна быть либо фиксирована, либо это должен быть целенаправленный удар (том 1 л.д.116-117)

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей, самой подсудимой последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ей деяния.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего в судебном заседании в части того, что он сам напоролся на нож и не помнит момент нанесения удара, а также что намеревался ударить ФИО1, т.к. в этой части Г. давал противоречивые показания, поясняя, что хотел ударить или повалить ФИО1 и, в конечном итоге, подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что он намеревался лишь встряхнуть подсудимую, что согласуется с показаниями ФИО1 о ее умышленных действиях направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, выразившихся в том, что она напрягла руку с ножом в момент её разворота Г., а также результатами экспертизы, следственного эксперимента и показаниями эксперта, опровергающими факт причинения ножевого ранения в результате неумышленных действий подсудимой.

Показания в этой части, данные Г. в суде, в полной мере соответствуют озвученной им позиции, согласно которой он не желает привлечения ФИО1 к ответственности и назначения для нее строгого наказания.

В судебном заседании достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Об умысле ФИО1, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления: локализация и сила нанесенного потерпевшему удара, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего высокой поражающей способностью.

Доказательств о наличии в действиях подсудимой необходимой обороны или превышения её пределов не имеется, т.к. ФИО1 не поясняла об угрозах со стороны Г., причинении им телесных повреждений, нанесении ударов, что соответствует зафиксированным в акте судебно-медицинского исследования результатам об отсутствии у нее телесных повреждений.

Мотивом совершения ФИО1 преступления послужила личная неприязнь Г., возникшая внезапно на фоне алкогольного опьянения в ходе конфликта, спровоцированного потерпевшим, что подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла полное подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведёт она себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д.105-106) ФИО1 психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, признаков временного психического расстройства не отмечалось, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В период совершения преступления и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила умышленное оконченное преступление против личности, относящееся к категории тяжких, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке вызвать скорую помощь, мнение потерпевшего, пояснившего об отсутствии претензий и не настаивающему на строгом наказании, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 добровольно привела себя, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению преступления против личности, о чем сама подсудимая пояснила в судебном заседании.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая возможным исправление осужденной без изоляции от общества, определить наказание с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для её исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, с учетом их размера подлежат взысканию с осужденной в полном объеме, поскольку ФИО1 фактически трудоустроена, иждивенцев не имеет, возражений по данному поводу не представила, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ основания для её освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью, но не реже одного раза в два месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож и футболку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Первомайскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле