Решение № 2-94/2021 2-94/2021~М-59/2021 М-59/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-94/2021

Дело № 2-94/2021 (УИД 55RS0011-01-2021-000086-97)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 18 марта 2021 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., с участием прокурора Чемеренко М.И., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального АО г. Омска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального АО г. Омска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения противоправных действий. В обоснование иска прокурор указал, что в отношении ФИО1 вынесен приговор, вступивший в законную силу, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. В ходе расследования установлено, что за совершенные ей незаконные действия, она получала от неустановленного лица 75 000 руб., о взыскании которых в доход Российской Федерации просит прокурор.

В судебном заседании представитель прокурора Центрального АО г. Омска по доверенности помощник прокурора Горьковского района Омской области Чемеренко М.И. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в ходе подготовки к судебному заседанию после разъяснения последствий и ограничений, исковые требования прокурора признала в полном объеме, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований УФК по Омской области, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания в последнее не явились, в письменном отзыве полагали, что не являются надлежащей стороной по делу.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В силу пп. 1, 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеназванного приговора, а также материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение предоставила документы для образования юридического лица и внесения сведений в ЕГРЮЛ о ней как единственном органе управления, учредителе и генеральном директора ООО «ТОРГ ГРАНД». За указанные незаконные действия она получила от неизвестного лица 75 000 рублей, путем передачи в течение 3 месяцев сумм по 25 000 руб.

Таким образом,вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, совершенных в нарушение закона, а также получение ответчиком доходов по указанным в приговоре суда сделкам, установлена материалами дела.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, в материалах гражданского дела не имеется.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела от ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором она признала исковые требования прокурора, при этом последствия признания требований ему разъяснены судом в ходе подготовки к судебному заседанию.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также принимая признание ответчиком исковых требований, что не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не противоречит закону, суд приходит к однозначному выводу о том, что, совершенные сделки имели заведомо противоправные основам правопорядка цели, следовательно, исковые требования прокурора Центрального АО г. Омска являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Омска в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных в результате совершения противоправных действий удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученное в результате совершенного преступления в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2021