Решение № 2-137/2019 2-137/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-137/2019

дело № 2- 137/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Александровск- Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

истца К.А.Д.,

представителя третьего лица ОСП по Александровск-Сахалинскому району и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - начальника ОСП по Александровск-Сахалинскому району Т.А.Ю,,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- УФССП России по Сахалинской области Х.Г.С., предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Г.У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по <адрес> и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о присуждении компенсации морального вреда,

установил:

К.А.Д. обратился в Александровск- Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства, в котором просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он обращался в Александровск-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью Александровск-Сахалинский район» (далее по тексту- КУМС) об обязании проведения капитального ремонта жилого помещения.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: истец К.А.Д. отказывается от заявленных исковых требований к КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район».

КУМС ГО «Александровск- Сахалинский район» обязуется с участием нанимателя жилого помещения произвести обследование жилого помещения по адресу: <адрес> по итогам которого будет произведен капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> течении 180 суток с момента вступления определения суда в законную силу.

Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» обязуется на время проведения капитального ремонта предоставить другое жилое помещение из маневренного фонда нанимателю и членам его семьи; переселение в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществить за счет своих средств.

В связи с неисполнением КУМС решения суда в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом по заявлению истца (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ №) выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ОСП ФССП России по Александровск-Сахалинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мех Е.С., в связи с утверждением определением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам № мирового соглашения между истцом и должником, исполнительное производство №-ИП прекращено. При этом указанное постановление носит незаконный характер, поскольку на момент его вынесения было основано на не вступившем в законную силу судебном акте – определении Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам №.

Требования по указанному исполнительному производству, в нарушении ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, исполнены не были, общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составила более 2 лет 4 месяцев. Основаниями для прекращения производства не является фактическое исполнение решения суда и не связанно с деятельностью судебных приставов.

После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями осуществлялись, однако своевременно и в полной мере не были осуществлены все необходимые и действенные мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют результаты неоднократно проводимых по его заявлениям Александровск-Сахалинской городской прокуратурой проверок (копия ответа Александровск-Сахалинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) и решение Сахалинского областного суда от 30.10.2018г. по делу №, согласно которому у должника имелись финансовые возможности для исполнения. Полагает, что указанная продолжительность исполнения грубо нарушило его не имущественные права (конституционные, жилищные), поставила под сомнение обязательность, неотвратимость и реальность исполнения решения суда, чем причинила ему (истцу) на протяжении более 2 лет существенные нравственные переживания (страдания), обусловленные не только допущенными нарушениями, но и его вынужденным, фактическим проживанием в сложных бытовых условиях жилого помещения требующего проведения капитального ремонта, вынужденной необходимостью, при наличии вступившего в законную силу решения суда, многократно обращаться с жалобами в надзорные и судебные органы.

Считает, что между причиненными ему нравственными страданиями и неисполнением решения суда - неосуществлением судебными приставами всех необходимых и действенных мероприятий, направленных на понуждение исполнения требований исполнительного документа, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку приставом не были своевременно приняты исчерпывающие меры, в том числе меры по установлению фактически имеющейся (в последствии установленной судом) финансовой возможности для исполнения и понуждения должника направить финансовые средства на исполнение решения суда.

Неосуществление приставами всех необходимых и действенных мероприятий, направленных на понуждение исполнения требований исполнительного документа позволило должнику длительное время не исполнять решение.

Полагает, что принимая во внимание злостный характер допущенного неисполнения состоявшегося судебного решения, объем причиненных ему неудобств и переживаний, значимость исполнения - состояния единственного для него жилья, справедливый и разумный размер компенсации морального вреда составляет рублей.

Полагает, что дополнительных доказательств необходимости присуждения компенсации морального вреда, обоснование его размера не требуется, поскольку неисполнение решения суда более 2 лет 4 месяцев, бесспорно, не может породить нечего кроме бытовых неудобств, переживаний, стрессового состояния, чувства незащищенности и не гарантированности его прав со стороны государства, осознания безнаказанности и произвола органов на которые возложено принудительное исполнение, отсутствие неотвратимости исполнения состоявшегося судебного решения, непринятие действенных механизмов по понуждению должника к исполнению судебного решения и, кроме того, обоснованность его доводов уже подтверждена решением Сахалинского областного суда от 30.10.2018г. по делу № (лист 9 Решения).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Министерства финансов РФ Н.А.И. поступили возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика указала, что с исковыми требованиями не согласна в виду того, что Управление Федеральное казначейства по Сахалинской области и Министерство финансов Российской Федерации являются отдельными государственными органами власти Российской Федерации.

Управление вправе, согласно подп. 11.4 Положения об Управлении, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: представлять в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации, в случае, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, а также на основании доверенности, выданной Федеральным казначейством интересы Федерального казначейства. Таким образом, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Помимо того, Истец не предоставил доказательств о наступлении неблагоприятных последствий в виде морального вреда, причиненного действиями должностных лиц отдела судебных приставов по России по Александровск-Сахалинскому району. Таким образом, полагает, что наличие вины судебного пристава исполнителя ничем не подтверждено.

Указывает, что согласно, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), расположенная по адресу: Федеральная служба судебных приставов РФ, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, г. Москва.

Таким образом, полагает, что в качестве надлежащего ответчика по данному иску должен выступать ФССП России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, в связи с чем исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации не подлежат удовлетворению по настоящему делу.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по Сахалинской области.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен- Т.А.Ю,.

От начальника отдела судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области Т.А.Ю, поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд в удовлетворении искового заявления К.А.Д. отказать по следующим основаниям.

Исходя из правовых норм Законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями для исполнения требований исполнительного документа был применен полный комплекс мер, направленный на своевременное и полное исполнение требование исполнительного документа. Однако, должник (КУМС ГО Александровск-Сахалинский район») при исполнении требований исполнительного документа не отнесся с той степенью заботливости, осмотрительности, а также не выразил должного уважения к суду вынесшему данное решение, которое требуется при исполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» в пользу К.А.Д. была взыскана сумма материального ущерба в размере рублей за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие службы судебных приставов на данном заседании не рассматривалось и не затрагивалось.

Также согласно п. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства по причине того, что должник не надлежащим образом исполняет требования исполнительного документа, не отнесся с той степенью заботливости, осмотрительности, а также не выразил должного уважения к суду, вынесшему данное решение, которое требуется при исполнении возложенных на него обязанностей. При этом, не нарушая права взыскателя, судебный пристав-исполнитель дальше понуждает должника к исполнению требование исполнительного документа до момента исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 3 ст. 43, ст. 14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств послужившим основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя. Так как между должником и взыскателем в судебном заседании было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), а от сторон не поступили заявления об обжаловании данного соглашения, судебным приставом-исполнителем было принято решение о прекращении исполнительного производства. В случае возникновения спорной ситуации нарушающей права сторон данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем или старшим судебным приставом было бы принято решение о возобновлении исполнительного производства и установлении нового срока должнику для исполнения требований исполнительного документа в связи с чем, основания ограничения прав отсутствуют.

Считает, что основания для удовлетворения искового заявления о присуждении компенсации за причинение морального вреда К.А.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствуют.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Б.А.В.

В судебное заседание, назначенное на 11:00 18.09.2019г. не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Сахалинской области, Федеральной службы судебных приставов РФ, которые не уведомили суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо Б.А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание назначенное на 11:00 18.09.2019г., не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в г. Южно-Сахалинске.

Истец К.А.Д. не возражает о рассмотрении дела в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов РФ, возражает об удовлетворении ходатайства Б.А.В. об отложении судебного разбирательства по делу.

Третье лицо Т.А.Ю,, представитель третьего лица УФССП России по Сахалинской области Х.Г.С. полагают возможным отложить судебное разбирательство по делу в связи с заявленным ходатайством Б.А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Б.А.В. в г. Южно-Сахалинске.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Сахалинской области, Федеральной службы судебных приставов РФ, которые не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также третьего лица Б.А.В., поскольку указанная им в ходатайстве причина неявки в судебное заседание не может являться достаточным основанием для отложения судебного заседания, поскольку Б.А.В. суду не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам.

В судебном заседании истец К.А.Д. настаивает на удовлетворении исковых требованиях по основаниям в нем изложенным. Просит суд применить положения п.9 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указал также, что имеются решение ЕСПЧ, согласно которых размер компенсации, по которым не может составлять менее одной тысячи евро. Пояснил, что бездействие судебных приставов исполнителей по его исполнительному производству в судебном порядке незаконным не признавалось, однако он обращался в надзорные органы. К материалам дела приложены доказательства того, что весь комплекс действенных мер для понуждения КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» к исполнению судебного акта судебными приставами не предпринимался, прокуратурой в их адрес вносились представления, предпринимались меры прокурорского реагирования. Косвенно вина судебных приставов подтверждается решением Сахалинского областного суда о взыскании компенсации с городского округа, поскольку данным решением установлено, что у должника была финансовая возможность для исполнения судебного акта, однако по неизвестным причинам судебными приставами на протяжении двух с половиной лет финансовая возможность исполнения решения суда выявлена не была. Должник на протяжении указанного времени не приступал к исполнению судебного акта, в частности к осмотру жилого помещения, который не требовал ни каких финансовых затрат. Обратился с настоящим иском за компенсацией морального вреда в рамках гражданского судопроизводства, а не иного. Указал, что нравственные страдания подтверждается длительностью неисполнения судебного акта, на протяжении всего исполнительного производства, проживанием в жилище, требующем капитального ремонта.

Представитель третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Т.А.Ю, пояснил, что не согласен с требованиями истца по основаниям, изложенным в возражениях, так как все действия по исполнительному производству по иску К.А.Д. к КУМС были проведены на основании Закона об исполнительном производстве, применялся весь комплекс мер, предусмотренных законом, однако при исполнении исполнительного документа возникали препятствия, должник укрывался от исполнения, препятствовал исполнению судебного акта, за что привлекался к административной ответственности. Исполнительное производство в 2016 году изначально находилось у него, затем ДД.ММ.ГГГГ оно было передано судебному приставу-исполнителю Б.А.В. и в начале 2019 года передано судебному приставу-исполнителю Мех Е.С. Не оспаривает факт того, что в связи с исполнением исполнительного производства к судебным приставам принимались меры прокурорского реагирования по жалобам истца К.А.Д., так как прокурор считал, что отдел судебных приставов недостаточно принимает мер по исполнению судебного акта. Меры, направленные на исполнение судебного акта принимались насколько это было возможно в связи большой загруженностью судебных приставов, в том числе судебным приставом исполнителем Б.А.В., который выполнил весь комплекс мер по исполнительному производству. На основании документов, представленных КУМС судебному приставу не усматривалось, что у должника имелась финансовая возможность для исполнения судебного акта, требования направлялись только должнику. Бездействие судебных приставов по данному исполнительному производству незаконным в судебном порядке не признавалось, не может пояснить суду проводилась ли служебная проверка в отношении Б.А.В. по поводу ненадлежащего исполнения исполнительного документа. В предупреждениях об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ уведомляли руководителя должника. После определения суда об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником в порядке исполнения судебного акта, исполнительное производство было прекращено на основании постановления судебного пристава исполнителя, действительно до вступления в законную силу определения суда, однако данное решение судебного пристава не нарушило права взыскателя, поскольку при обжаловании определения, данное постановление судебного пристава было бы отменено.

Третье лицо, не заявляющее исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Б.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания, согласно которых просит суд отказать в удовлетворении иска К.А.Д. пояснив суду, что в апреле- мае 2017 года ему было передано на исполнение исполнительное производство, где должником был КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район», об обязании КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» провести ремонт в жилом помещении К.А.Д., исполнял он его до начала 2019 года, потом оно было передано судебному приставу-исполнителю М.Е.С. Полагает, что им в полной мере был произведен весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда, был взыскан исполнительский сбор с КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» в размере пятьдесят тысяч рублей. Сведения о финансовом состоянии должника не запрашивались, поскольку для исполнения судебного акта это не имело значения. КУМС предоставлял ответы на запросы, что не может провести обследование квартиры, так как не могли застать дома взыскателя К.А.Д., который уклонялся от проведения обследования. К уголовной ответственности должностное лицо КУМС за злостное уклонение от исполнение судебного решения не привлекали. К дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение данного исполнительного производства он не привлекался.

Представитель третьего лица УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ Р.Э.Х. в судебном заседании дала показания, согласно которых просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полностью поддерживает позицию третьих лиц Т.А.Ю, и Б.А.В. Считает, что в рамках исполнительного производства в отношении должника был совершен полный комплекс мер применяемый при исполнении исполнительных документов, что подтверждается материалами исполнительного производства, должник неоднократно привлекался к административной ответственности, направлялись запросы сторонним организациям, имеются предупреждения должника об уголовной ответственности. Двухмесячный срок, установленный ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» для исполнения судебного акта не является пресекательным для судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий. Нарушение этого срока не свидетельствует о бездействии судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и в рамках исполнительного производства, самостоятельно решает какие виды запросов ему необходимо направлять в рамках исполнительного производства. Не отрицает того, что органы прокуратуры принимали меры реагирования по заявлениям К.А.Д., однако со стороны УФССП России по Сахалинской области мер воздействия к судебным приставам не принималось, проводились консультации по привлечению юридического лица к административной ответственности.

Представитель третьего лица УФССП России по Сахалинской области Х.Г.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска К.А.Д., пояснив, что при рассмотрении данного спора не имеют значения меры прокурорского реагирования по исполнительному производству. В 2018 году истец обращался в Сахалинский областной суд за присуждением компенсации за нарушение права за неисполнения судебного акта в разумный срок, суд ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требование К.А.Д., и при рассмотрении этого дела суд, исследовал все обстоятельства, материалы исполнительного производства, установил, что судебными приставами производились действия, должник привлекался к административной ответственности, и по итогу суд взыскал с ГО «Александровск-Сахалинский район» в лице Финансового управления за счет средств местного бюджета семьдесят тысяч рублей, в остальной части отказал. Полагает, что истец обратившись с иском, злоупотребляет своим правом, обращается практически с теми же доводами, с теми же основаниями и требованиями, которые уже были рассмотрены ранее судом, и в части взыскания с Министерства финансов в лице Российской Федерации компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок причиненное отделом судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району. Суд установил, что это гражданско-правовая ответственность должника КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район», а не государства в лице службы судебных приставов с которого истец хочет взыскать денежные средства. Истец пытается повторно взыскать еще и с государства в лице службы судебных приставов денежные средства. Считает, что доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде морального вреда причиненного действиями службы судебных приставов заявителем в судебном заседании не предоставлено.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что определением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между К.А.Д. и КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец К.А.Д. отказывается от заявленных исковых требований к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район».

Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» обязуется с участием нанимателя жилого помещения произвести обследование жилого помещения по адресу: <адрес> по итогам которого будет произведен капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> течении 180 суток с момента вступления определения суда в законную силу. Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» обязуется на время проведения капитального ремонта предоставить другое жилое помещение из маневренного фонда нанимателю и членам его семьи; переселение в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществить за счет своих средств (т.1 л.д.9-11).

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, которое было удовлетворено определением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14).

Во исполнение указанного определения суда истцу выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № (т.1 л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Александровск-Сахалинскому району Т.А.Ю, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (т.1 л.д.21-22).

Одновременно руководитель должника- комитета по управлению муниципальной собственностью ГО «Александровск-Сахалинский район» предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Александровск-Сахалинскому району Т.А.Ю, руководитель должника- комитета по управлению муниципальной собственностью ГО «Александровск-Сахалинский район» предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Александровск-Сахалинскому району Т.А.Ю, руководитель должника- комитета по управлению муниципальной собственностью ГО «Александровск-Сахалинский район» предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование о предоставлении информации о ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП передано заместителю начальника отдела Б.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ из КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» получен ответ на запрос ОСП по Александровск-Сахалинскому району, в котором указано, что для определения стоимости капитального ремонта КУМС в адрес ООО «Ресурс-Плюс» направлено письмо с просьбой предоставить сметный расчет стоимости, необходимый для проведения капитального ремонта жилого помещения № <адрес>. После предоставления сметы, КУМС будет подготовлена заявка в администрацию городского округа «Александровск-Сахалинский район» и в адрес финансового управления городского округа «Александровск-Сахалинский район» для выделения денежных средств. После организации конкурсных процедур в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» будет проведен капитальный ремонт вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Б.А.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №- ИП- до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день заместителем старшего судебного пристава Б.А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере рублей.

Согласно ответа Александровск-Сахалинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-16 на жалобу К.А.Д. на действия должностных лиц ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области, указано, что проверкой исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом исполнителем несвоевременно и не в полном объеме приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта. В связи с неисполнением нарушений закона, городской прокуратурой готовится представление об устранении нарушений закона в деятельности ОСП по Александровск-Сахалинскому району», которое будет внесено в УФССП России по Сахалинской области через прокуратуру Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинской городской прокуратурой было рассмотрено заявление К.А.Д. о бездействии судебного пристава Т.А.Ю,, которое направлено и.о. прокурора И.В.В. в адрес руководителя УФССП России по Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским прокурором в адрес Прокуратуры Сахалинской области для внесения руководителю УФССП России по Сахалинской области направлено представление об устранении выявленных нарушений закона, в котором указано, что в ходе проверки по обращению К.А.Д. по вопросу неправомерных действий ОСП по Александровск-Сахалинскому району по исполнительному производству №-ИП установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» возложена обязанность произвести обследование жилого помещения, по итогам которого произвести капитальный ремонт помещения. Однако, в нарушение ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя 7 месяцев, что позволило уйти от административной ответственности виновное должностное лицо. Кроме того, судебным приставом исполнителем, за неисполнение требования направленного должнику, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.19.7 КоАП РФ не возбуждаются.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» начальником ОСП по Александровск-Сахалинскому району Т.А.Ю, вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства № в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Александровск-Сахалинскому району Б.А.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно котором должнику КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП - до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день руководитель должника- комитета по управлению муниципальной собственностью ГО «Александровск-Сахалинский район» предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» за совершение административного правонарушения в рамках исполнительного производства № по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ назначено административное наказание в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Александровск-Сахалинскому району К.Т.С. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику КУМС установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» за совершение административного правонарушения в рамках исполнительного производства № по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ назначено административное наказание в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» за совершение административного правонарушения в рамках исполнительного производства № по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ назначено административное наказание в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району Б.А.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно котором должнику КУМС установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинской городской прокуратурой по результатам рассмотрения обращения К.А.Д. о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства №-ИП в адрес руководителя УФССП России по Сахалинской области было внесено представление по поводу непринятия судебными приставами- исполнителями ОСП Александровск-Сахалинского района всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, направленных на исполнение судебного акта, поскольку с ноября 2016 года по октябрь 2018 года должностными лицами ОСП в адрес должника КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» вынесено одно постановление от 02.06.2017г. о взыскании исполнительного сбора в размере рублей, одно предупреждение от 23.01.2018г., два постановления о наложении административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и одно по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно ответа УФССП России по Сахалинской области представление прокурора было рассмотрено, указано, что по исполнительному производству № действительно подтвердились факты о том, что до настоящего времени меры в нарушение ст.105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, к исполнению требований исполнительного документа, а также привлечении должника к уголовной ответственности не применяются. В связи со сменой руководителя должника судебным приставом исполнителем повторно принимаются меры к вручению руководителю должника предупреждения об уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» за совершение административного правонарушения в рамках исполнительного производства № по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ назначено административное наказание в размере рублей.

01.04.2019г. определением Александровск-Сахалинского городского суда на стадии исполнения судебного решения утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем К.А.Д. и представителем должника КУМС ГО «Александровск-Сахалинского района» в соответствии с которым:

«Взыскатель К.А.Д. отказывается от заявленных требований об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскатель КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» обязуется вместо производства капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> течении 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения предоставить К.А.Д. и членам его семьи по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение расположенное не ниже второго этажа в <адрес>»

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя М.Е.С. в связи с утверждением определением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № мирового соглашения между истцом и должником, исполнительное производство №-ИП прекращено.

Решением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению К.А.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с городского округа «Александровск-Сахалинский район» в лице финансового управления ГО «Александровск-Сахалинский район» за счет средств местного бюджета в пользу К.А.Д. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичная позиция указана в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и причиненными истцу нравственными страданиями, то есть, что именно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей послужило единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляет истец - неисполнение требований исполнительного документа в течении 2 лет 4 месяцев - обследование с участием нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, по итогам которого провести капитальный ремонт названного жилого помещения.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда, то есть причинения нравственных страданий, в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу К.А.Д. к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Решение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку данным решением суда действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства№-ИП незаконным не признавалось.

Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству в установленном законом порядке истцом не обжаловались и незаконными не признавались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области суд соглашается с возражениями представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что Управление Федерального казначейства по Сахалинской области и Министерство финансов Российской Федерации являются отдельными государственными органами власти Российской Федерации, в связи с чем Управление Федерального казначейства по Сахалинской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору, а также с доводами представителя названного ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации также является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установление Александровск-Сахалинской городской прокуратурой фактов нарушения судебными приставами-исполнителями ОСП по Александровск-Сахалинскому району законодательства об исполнительном производстве при исполнении судебного акта по исполнительному производству №-ИП не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку факт не исполнения требований, указанных в судебном акте по исполнительному документу в срок, предусмотренный законом, и несвоевременное совершение исполнительных действий не является бесспорным доказательством наличия вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей должностными лицами службы судебных приставов.

Жалобы истца на бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного документа в УФССП России по Сахалинской области были направлены на реализацию права на такие обращения и не являются основанием для компенсации морального вреда, возмещение которого возможно лишь в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Результаты рассмотрения жалоб истца, в которых УФССП России по Сахалинской области соглашался (полностью или частично) с изложенными в жалобах доводами и рекомендовал судебному приставу-исполнителю предпринять определенные меры в рамках исполнительного производства, не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца и не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы истца относительно нарушения судебными приставами ОСП по Александровск-Сахалинскому району установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствуют о бездействии судебных приставов по исполнению судебного акта, поскольку данный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием судебных приставов.

Доводы истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя М.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства №-ИП носит незаконный характер, поскольку на момент его вынесения было основано на не вступившем в законную силу определении Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку названное постановление о прекращении исполнительного производства, равно как и определение Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами оспорено не было в установленный законом срок. При этом, истец не заявлял требований о признании постановление судебного пристава-исполнителя М.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства №-ИП незаконным и его отмене.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление К.А.Д. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К.А.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации рублей компенсации морального вреда и рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров