Решение № 2-254/2019 2-254/2019(2-3189/2018;)~М-3287/2018 2-3189/2018 М-3287/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Ивановой А.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратился в Усольский городской суд Иркутской области с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указала, что 17.11.2018 по ошибке направила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 327000 руб. Каких - либо взаимоотношений между сторонами не было, обязанности по переводу у неё не было. Считает, что в связи с переводом денежных средств ответчику, последний обогатился, приобретая денежные средства от истца в размере спорной суммы. Поскольку через службу поддержки банка ей не удалось отменить перевод денежных средств, истец считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения через суд.

Просила: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 327000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от 03.12.2018 сроком на один год, на иске настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил пояснения в письменной форме, в котором указал, что произошел обмен денежных средств, истец перечислила ему денежные средства на его расчетный счет, а он отдал истцу денежные средства наличными в размере 327000 руб., других сделок не было.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен, просил в иске отказать, поскольку неосновательного обогащения со стороны ответчика не было, произошел обмен денежных средств, истец перечислила ответчику денежные средства, а ответчик отдал истцу денежные средства наличными в размере 327000 руб., других сделок не было.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 17.11.2018 истец ФИО1 перевела со своего расчетного счета денежные средства на расчетный счет ответчика ФИО4 в размере 327000 руб. 00 коп., данный факт сторонами не оспаривается, что подтверждается отчетом по счету карты, чеком по операции, письменными пояснениями ответчика, ответом на запрос, выпиской по карте, аудиозаписью (л.д. 6-7, 22- 23, 41-43, 50-52, 68-69).

Согласно пояснению ФИО4, после получения денежных средств на карту от ФИО1, он передал истцу денежные средства наличными в размере 327000 руб. 00 коп.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы в срок – 17.11.2018 года, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает убедительными доводы истца о том, что ответчик не возвращал денежные средства, и принимает с учетом конкретных обстоятельств дела его пояснения относительно обстоятельств перечисления денежных средств.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Предметом договора обмена могут выступать и денежные средства, в данном случае одна сторона перевела денежные средства на расчетный счет другой стороне, вторая сторона получившая денежные средства на расчетный счет, должна была передать наличные денежные средства переводившей стороне денежные средства на расчетный счет.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, допустимость доказательств - это обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом истец доказал факт перевода денежных средств ответчику, однако ФИО4 не доказал факт передачи денежных средств ФИО1, не представил в обоснование своих доводов письменных расписок о передаче денежных средств истцу, либо иных документов подтверждающих передачу денежных средств.

Статья 161 ГК РФ указывает, что сделки в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому суд критически относится к свидетельским пояснениям ФИО7, ФИО8 Кроме того свидетельские показания ФИО8 данные в суде и по материалам уголовного дела (данные изъяты), противоречат друг другу, поэтому не могут быть достоверным доказательством по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по обмену выполнены не были до настоящего времени, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено, в связи с чем, обоснованными являются требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 327000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что согласно договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли - продажи автомобиля Тойта Королла, год выпуска 2002, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от 25.02.2015, в договоре указано по цене 30000 руб. При этом акт передачи транспортного средства не подписывался.

Согласно пояснению третьего лица ФИО6 и свидетеля ФИО9, договор купли продажи автомобиля Тойта Королла, год выпуска 2002, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от 25.02.2015, подписывали ФИО9 за ФИО6 и ФИО4 за ФИО5, денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. ФИО6 не передавала, цена по договору составляла 330000 руб. по устной договоренности, перечисляла ФИО1 Автомобиль ФИО6 на себя не зарегистрировала 23.11.2018, поскольку изменены заводское содержание идентификационного номера кузова автомашины, было заведено уголовное дело (данные изъяты), автомобиль находится на штраф - стоянке. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами из уголовного дела (данные изъяты).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что осматривал автомобиль на техническое состояние, 23.11.2018 ему ФИО9 сообщила, что у автомобиля перебиты номера.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, суд считает договор купли-продажи транспортного средства не имеющих юридических последствий, поскольку автомобиль был фактически не переданным, соответственно право собственности ФИО6 на спорный автомобиль - не возникшим. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом ФИО5 в материалы дела не представлено.

Поэтому оснований для передачи денежных средств ФИО4 истцом нет, соответственно, полученные денежные средства ФИО4 от ФИО1 является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как подтвержден факт передачи денежных средств ФИО1 ответчику ФИО4, однако передачи ответчиком денежных средств истцу, судом не установлен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 327000 (триста двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова