Решение № 2-1365/2019 2-1365/2019~М-477/2019 М-477/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1365/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджис» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику с иском о признании приказа об увольнении незаконным; восстановлении на работе в должности регионального директора по безопасности – начальника службы обособленного подразделения ООО «ФИО1 Технолоджис» в г. Бузулуке с ДД.ММ.ГГГГ г. с восстановлением компенсации расходов по найму жилья для проживания, с условием предоставления договора на аренду жилого помещения в соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору №; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с Ответчиком в трудовых отношениях в должности регионального директора по безопасности - руководителя службы экономической безопасности. На основании Приказа № ФИО2 было вручено уведомление работодателя о сокращении занимаемой должности и предстоящем расторжении трудового договора с 3 декабря 2018г. и уведомление № 28 об отсутствии вакантных должностей. Приказом №. Истец был уволен на основании сокращения штата работников организации п.2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. ФИО2 считает, что у работодателя отсутствовали законные основания увольнения, по следующим основаниям: Истец был переведен в обособленное подразделение ООО «ФИО1 Технолоджис» г. Бузулук из ООО «КАТойл-Дриллинг», приказ о приеме на работу № трудовой договор № ООО «ФИО1 Технолоджис» создано 31.08.2015г. Решением единственного участника ООО «ФИО1 Технолоджис» осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «КАТойл-Дриллинг», в том числе обеспечивает экономическую безопасность ООО «КАТойл-Дриллинг». С 01.11.2016г. часть работников ООО «КАТойл Дриллинг» (г. Самара) в том числе Службы экономической безопасности, приняты в порядке перевода в обособленное подразделение ООО «ФИО1 Технолоджис» <адрес>. Таким образом, Истец трудился в группе компаний «КАТойл» с 2012 года, в должностях специалиста по безопасности, начальника службы безопасности, директора по безопасности, заместителя генерального директора по безопасности, директора по безопасности. ООО «ФИО1 Технолоджис» является управляющей компанией над ООО «КАТойл-Дриллинг» г. Самара, ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» г. Нижневартовск, ООО «КАТКонефть» г. Когалым. Структурные подразделения Службы экономической безопасности состоят из Регионального директора по безопасности - начальника службы, заместителя начальника службы и специалиста по безопасности. Согласно Приказу № в связи с производственной необходимостью с 04.12.2018г. вносится изменение в штатное расписание обособленного подразделения Общества в г. Бузулук, выводиться из штатного расписания должность регионального директора по безопасности-начальника службы с окладом 82 609 рублей – должность истца. Однако в структурных подразделениях ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» г. Нижневартовск, ООО «КАТКонефть» г. Когалым аналогичная должность сохранена. В нарушение процедур, установленных Трудовым кодексом, работодателем процедура проведения оптимизации сокращения численности проведена не была. Причем в ООО «КАТойл-Дриллинг» увеличилось количество буровых бригад, то есть увеличился объем работы службы экономической безопасности ОП г. Бузулук. Истец полагает, что в основу увольнения положены иные мотивы, чем сокращение численности штата. В июле 2018г. Директор по экономической безопасности ФИО3, около двух лет является непосредственным куратором Истца, позвонил и предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, после добровольного отказа со стороны ФИО3 последовала служебная записка от 10.07.2018г. на имя генерального директора ООО «ФИО1 Технолоджис» ФИО4: «о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка», в которой предлагал рассмотреть вопрос об увольнении ФИО2 из ООО «ФИО1 Технолоджис» по ч. 7 ст. 81 ТК РФ - за утрату доверия, поскольку на этом основании ему не удалось уволить Истца, он сообщил, что занимаемая Истцом должность будет сокращена и с сентября 2018г. началась процедура сокращения одной единственной должности – истца. Истец считает, что мотивом его увольнения послужили личные неприязненные отношения со стороны куратора. Работодатель не представил Истцу преимущественного права оставления на работе. С 1987г. по 2012г. Истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, более 6 лет работал в группе компаний ООО «ФИО1 Технолоджис», имеет высшее образование, в 1996г. закончил Международный институт управления бизнеса и права, проходил курсы повышения квалификации: в 2009г. - специализированного обучения в высшей школе академии МВД РФ в г.Москве, в 2015г. - диплом по курсу «Профайлер-Верификатор» в Международной академии исследования лжи в г.Москве. Оставшиеся работники Структурных подразделений Службы экономической безопасности обладают меньшей квалификацией и производительностью, фактически ответчиком не производился никакой сравнительный анализ, либо иная оценка квалификации работников. На неоднократные вопросы истца, ответчик обоснования выбора его должности для сокращения не представил. Согласно Приказу о внесении изменений в штатное расписание №., должность Истца сокращается в связи с производственной необходимостью, истец считает, что данный приказ не обосновывает причины сокращения именно данной должности, объем работы Истца, наоборот, увеличился в связи с добавлением в штате организации буровых бригад, а также осуществление руководства отделом. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил уведомление за №28 о предстоящем увольнении и внесении изменений в штатное расписание Общества занимаемая должность Регионального директора по безопасности- начальника службы экономической безопасности будет сокращена, а Истец трудился в г. Бузулук. В связи с тем, что на момент направления ФИО2 ответчиком о сокращении штатов ему исполнилось 52 года, у него возникли трудности с трудоустройством, с момента получения уведомления им было размещено резюме на сайтах поиска работы, были сделаны звонки знакомым и родственникам о поиске работы, но ни один из потенциальных работодателей не откликнулся. С 17.01.2019г. он стоит в центре занятости, но там также не могут ему предложить работу по специальности с аналогичной заработной платой, которую получал у ответчика. В настоящее время на иждивении у Истца находятся двое несовершеннолетних детей, дочь 2002 г.о. и сын ДД.ММ.ГГГГ г.р., он является заемщиком по кредитному ипотечному договору №, сроком до 25 июля 2030 года с размером ежемесячного платежа 24 835 рублей 00 коп. Отсутствие постоянного стабильного заработка в текущий момент, а, следовательно, потенциальная невозможность содержать несовершеннолетних детей и выполнять обязанности по кредитному договору, заставляет его испытывать страдание. Таким образом, потеря работы и позиция ответчика в этом вопросе причинили ему значительный моральный вред, который Истец оценивает в 80 000 рублей. Просит признать Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с ФИО2 незаконным. Восстановить ФИО2 в должности Регионального директора по безопасности - начальника службы обособленного подразделения ООО «ФИО1 Технолоджис» в г. Бузулук с 10.01.2019г.., с восстановлением компенсации расходов по найму жилья для проживания Работника в размере 17 000 рублей, с условием предоставления договора на аренду жилого помещения, чеков или квитанций об оплате, в соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения к трудовому договору № Взыскать с ООО «ФИО1 Технолоджис» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднеднего заработка в месяц 93 575 руб. 34 коп. Взыскать с ООО «ФИО1 Технолоджис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей (л.д.2-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 представила уточненное исковое заявление, в котором просит: 1). Признать Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с ФИО2 незаконным. 2). Взыскать с ООО «ФИО1 Технолоджис» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10.04.2019г по 03.06.2019г., включительно, в размере 158 893,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей (л.д.177-182). Суду пояснила, что в представленном штатном расписании ООО «ФИО1 Технолоджис» нет штатных единиц, хотя в настоящее время на сайте имеется вакансия инженера окружающей среды и производственной безопасности. Считают приказ об увольнении незаконным, поскольку расторжение является неправомерным, при наличии имевшихся условий. Сокращение штата имело место быть, однако, как видно из представленных ответчиком документов, сотрудникам повышена заработная плата, у руководителя ФИО3 также повышена з/п и довод о том, что целью была минимизация затрат не уместен, не состоятелен. Перевод на другую вакансию структура предприятия позволяла, было возможно, сотрудник имел большой опыт работы. Из представленных документов видно, что в г. Москве была вакансия менеджера по закупкам, истец имеет специализацию "менеджмент экономики". На основании изложенного, просит признать приказ об увольнении незаконным, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, который обоснован тем, что началось выживание работника, стали поступать служебные записки, истцу приходилось лечиться, действия работодателя привели к проблемам со здоровьем.

В судебном заседании ФИО2 дополнил, пояснив свой отказ от требования о восстановлении на работе тем, что в организации «тяжелая обстановка» и в отношении него будут также «применяться мероприятия для увольнения», уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает увольнение незаконным, поскольку ему не предложили иных свободных единиц в других подразделениях, у истца есть соответствующее образование. В период его работы в ООО «ФИО1 Технолоджис» брали неопытных сотрудников, ФИО2 могли перевести на должность менеджера. Руководитель выживал истца, сначала через выговор, причина в деньгах. С 2016г. он получал бонусы за счет выполненных показателей. Выговор ФИО2 сделан для того, чтобы не выплачивать заработанные бонусы. Просит признать приказ о об увольнении незаконным, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 не опровергались доводы стороны ответчика о выплате ему в связи с увольнением выходного пособия, суммы в счет заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска…, выплаченная денежная сумма ФИО2 не оспаривается.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнениях к возражениям (л.д.39-94, 158,183-185). Пояснил, что ООО «ФИО1 Технолоджис» является самостоятельной организацией, а не дочерним предприятием. ООО «КАТКонефть», ООО «КАТОБЬНЕФТЬ», ООО «КАТоил-Дриллинг» являются самостоятельными юридическими лицами, дочерними к ООО «ФИО1 Технолоджис» не являются. ООО «ФИО1 Технолоджис» является управляющей организацией, непосредственно ведет кадровую работу. Все работники бухгалтерии, ИТР переведены в ООО «ФИО1 Технолоджис», соответственно в ООО «КАТКонефть», ООО «КАТОБЬНЕФТЬ», ООО «КАТоил-Дриллинг» единицы сокращены. ООО «ФИО1 Технолоджис» может решать вопросы перевода, исходя из целесообразности. Перевод в 2016г был добровольным. Просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда в Самарской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 36)

Суд, выслушав сторону истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того, работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ)

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в обособленное подразделение ООО «ФИО1 Технолоджис» на должность генерального директора по безопасности – начальник службы экономической безопасности в порядке перевода из ООО «КАТойл-Дриллинг», приказ № трудовой договор №. (л.д. 14, л.д. 65-67)

Приказом генерального директора ООО «ФИО1 Технолоджис» № «О внесении изменений в штатное расписание Общества», должность Регионального директора по безопасности - начальника службы экономической безопасности сокращена с 04.12.2018г. в связи с производственной необходимостью (л.д. 9, 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона о занятости, о предстоящем сокращении численности или штата работников необходимо уведомить орган службы занятости, а также самих работников. Срок уведомления составляет не менее двух месяцев до начала увольнения работников по сокращению.

Как усматривается их материалов дела, орган службы занятости населения Самарской области уведомлен 27.09.2018г. вх. № 728., Орган службы занятости населения Оренбургской области уведомлен 27.09.2018г. вх. № 5576

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 24.09.2018г. № 28, истец был извещен об изменениях в штатное расписание и о сокращении должности Регионального директора по безопасности – начальника службы по экономической безопасности (л.д. 75).

Уведомлением № 28 работника об отсутствии вакантных должностей в связи с сокращением штата работников организации от 24.09.2018г., ФИО2 уведомлен о предстоящем сокращении и об отсутствии вакантных должностей у Ответчика (л.д. 76).

С Приказом № ФИО2 был ознакомлен под роспись, уведомление № получил 27.09.2018г. лично на руки (л.д. 76), в суде не оспаривал.

В соответствии с запиской-расчетом № ФИО2 выплачена заработная плата в размере 5 588,25 рублей; компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 17 017,03 рублей.

Также ФИО2 выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка 102 813,48 рублей; сохранен среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не более 2-х месяцев со дня увольнения.

Факт перечисления указанных денежных средств не оспаривается Истцом и подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру №

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата сотрудников в действительности имело место.

В материалы дела ответчиком представлено требование Прокуратуры Промышленного района г. Самары № из которого усматривается, что у ООО «ФИО1 Технолоджис» запрошены документы сотрудников, предполагаемых к увольнению в порядке сокращения численности и/или штата, в том числе по ФИО2 (л.д. 89-91).

В ответ на требование от 14.01.2019г. ООО «ФИО1 Технолоджис» сообщило, что в обособленном подразделении в г. Бузулук у ООО «ФИО1 Технолоджис» в связи с сокращением штата работников на 03.12.2018. было запланировано увольнение 1 сотрудника – ФИО2 ФИО7 договор с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90-91)

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени, каких-либо предписаний из Прокуратуры Промышленного района г. Самары о нарушении ООО «ФИО1 Технолоджис» трудового законодательства не поступало.

Суд считает, что процедура увольнения ФИО2 была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, иных должностей, соответствующих квалификаций и опыта работы истца в ООО «ФИО1 Технолоджис» не имелось, суд не может принять в доказательство обратного приобщенный истцом «скриншот» от 06.05.2019 г. о деятельности ООО «ФИО1 Технолоджис», со слов представителя истца, с предложением работы (л.д.182), поскольку увольнение истца по сокращению штата в отсутствие иных вакансий произошло 09.01.2019г.

Приказом № с ФИО2 был прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 6)

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что сокращение должности истца - регионального директора по безопасности – начальника службы обособленного подразделения ООО «ФИО1 Технолоджис» в г. Бузулуке было реально произведено, а при увольнении истца работодателем был соблюден установленный нормами ТК РФ порядок увольнения работника по сокращению штата организации.

Сокращение численности или штата работников организации представляет собой совокупность мероприятий, направленных на изменение штатной численности организации в силу организационных, технологических и экономических причин.

Довод истца о том, что работодателем при увольнении не было выяснено его преимущественное право на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ, а также, что остальные сотрудники организации имеют меньшую квалификацию, ничем не обоснован, судом не может быть принят во внимание. Занимаемая истцом должность регионального директора по безопасности являлась единственной, подлежащей сокращению. Суду ответчиком предоставлен приказ об утверждении изменений в штатном расписании от 09.01.2019 г. с приложением такового в г. Бузулук (л.д.92,93), в котором должности начальника службы экономической безопасности не имеется, как следует из пояснений ответчика, эта функция передана директору по экономической безопасности в г. Москве, что подтверждается Положением о службе экономической безопасности и Инструкциями (л.д.158-169).

Кроме того, следует учесть, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

На дату вручения ФИО2 Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата №. и вплоть до его увольнения действовало штатное расписание по состоянию на 28.08.2018г.(л.д.187-196)

С даты увольнения ФИО2 09.01.2019г. действовало штатное расписание по состоянию на 09.01.2019г. (л.д.197-198)

Обращаясь в суд, истец ФИО2 указывает о мнимости проведения процедуры сокращения штата, а именно должности истца, а также о том, что имела место личная неприязнь к нему со стороны руководителя ФИО3, представив служебные записки о его нарушениях.

Так, 10.07.2018г. была составлена служебная записка об использовании ФИО2 служебного автомобиля СЭБ (л.д. 12,13)

10.07.2018г. на имя Генерального директора ООО «ФИО1 Технолоджис» директором по экономической безопасности Общества была составлена служебная записка, из которой следует, что ФИО2 совершены действия, которыми причинен ООО «ПВТ» материальный ущерб, а именно, ФИО2 не был передан служебный автомобиль «Грейт-Вол»… на базу ООО «КАТойл-Дриллинпг» в г. Бузулук, хранил его в неустановленном месте и неоднократно использовал для длительных поездок в личных целях. Также ФИО2 в процессе эксплуатации автомобиля во время отпуска использована служебная топливная карта в целях заправки автомобиля, так ФИО2 было заправлено 60 литров АИ 95 на общую сумму 2 568 рублей (л.д. 102-108)

Довод истца о мнимости проведения процедуры сокращения штата, а именно должности истца, также о том, что имело место личная неприязнь к работнику ФИО2., судом также не может быть принят во внимание, поскольку фактическое сокращение штата в заявленном количестве, так же как и структурное изменение Общества нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Дискриминации в отношении ФИО2 со стороны работодателя не установлено.

При сокращении работодатель обязан предложить увольняемым работникам имеющиеся у него подходящие вакансии (как вакансии, соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие) (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ).

Процедура предложения таких вакансий является самостоятельным правовым механизмом, который не связан с обязанностью работодателя учитывать преимущественное право на оставление на работе. Как следствие, работодатель вправе самостоятельно определять, кто из сокращаемых работников займет должность, если на нее претендуют несколько человек. Именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2).

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1894-0, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года№ 1690-0 и от 23 декабря 2014 года№ 2873-0).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Вместе с тем работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведений о наличии каких-либо вакантных должностей в обособленном подразделении ООО «ФИО1 Технолоджис» в г. Бузулук в момент увольнения ФИО2 в материалах дела отсутствуют, по вопросу наличия таковых в других подразделениях, суду ответчиком представлено штатное расписание, действующее с 28.08.2018 г. каждого обособленного подразделения ООО «ФИО1 Технолоджис», имеющего свою самостоятельную структуру (л.д.187-198 ).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что работодателем были соблюдены нормы ТК РФ при проведении процедуры увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 к ООО ФИО1 Технолоджис» о признании увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 237 ТК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджис» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2019 года

Председательствующий О.Н. Кривошеева