Решение № 12-801/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-801/2025

Дело № 12-801/2025

25MS0006-01-2024-007457-73


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО с вышеуказанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, указав, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение о привлечении к административной ответственности (наложенное административное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения мной, деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 23 минут я двигался на своем автомобиле Ниссан Лиф по <адрес> в <адрес>, в это же время был остановлен сотрудниками ГАИ, после проверки документов сотрудник ГАИ предположил, что ФИО находится в состоянии алкогольного опьянения, что объективно противоречило действительным обстоятельствам. На предложение сотрудника ГАИ пройти медицинское освидетельствование ответил положительно, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения не находится. В протоколе <адрес>2 составленном ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО указано, что ФИО управлял с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, что так же не подтверждено. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Так же ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО единолично были внесены изменения в протоколы <адрес>2 и <адрес>3 и направлены заявителю почтой, что является недопустимым нарушением действующего законодательства толкование положений статей 28.2 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, в составленные при применении мер обеспечения производства по делу процессуальные документы производится в присутствии лица, в отношении которого составлены эти документы. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которых они составлены. 07.12.2024г. в 00:16 заявитель прибыл на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), актом № от 07.12.2024г. составленным ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» врачом ФИО было подтверждено отсутствие алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В судебном заседании был опрошен понятой ФИО, который подтвердил, что от прохождения медицинского освидетельствования заявитель не отказывался. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании защитник ФИО, действующий на основании доверенности ФИО, поддержав доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Настаивал, что вина ФИО в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана; собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Так, протоколы имеют исправления, которые были внесены инспектором ДПС в отсутствие ФИО Факт отказа от прохождения освидетельствования не доказан. Допрошенный мировым судьей понятой ФИО также подтвердил, что ФИО не отказывался от прохождения освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО в районе <адрес> несения службы ДД.ММ.ГГГГ ему запомнились тем, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, точное время не помнит, был замечен автомобиль «Ниссан Лиф» черного цвета без государственный регистрационных номеров. Водитель данного автомобиля, заметив наряд ДПС пытался скрыться, двигался по придомовым территориям и межквартальным проездам, движение водитель осуществлял рискованно и агрессивно. Были опасения, что данный водитель может совершить ДТП, но спустя некоторое время автомобиль был остановлен. После остановки автомобиля, было установлено, что водитель находится в алкогольном опьянении, так как от него исходил запах алкоголя, речь была несвязной, он много говорил, суетился, постоянно консультировался с кем-то по телефону. Оформлением протоколом занимался ФИО, а он (ФИО) занимался поиском понятых. От прохождения освидетельствования водитель отказывался, и выразил свое согласие пройти освидетельствование только после того, как все протоколы были составлены.

Выслушав защитника ФИО, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты в районе <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО, управлял транспортным средством - автомобилем «Ниссан Лиф», без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении водителя ФИО протокола <адрес>2 об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие признаков опьянения, а также факт отказа ФИО выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которых у ФИО имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при наличии которого, ФИО отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО был ознакомлен с указанными процессуальными документами, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, судья полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

При этом судьей учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Наличие у ФИО признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а также факт отказа ФИО от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что мировым судьей при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протокол об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими отказ ФИО выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ФИО в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, с учетом того, что ФИО не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО, который являлся понятым, суд находит несостоятельными в силу того, что данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Факт управления ФИО транспортным средством, а также факт отказа ФИО от прохождения медицинского освидетельствования, полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, составленными с соблюдением статей 27.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми, в том числе и ФИО заявлены не были.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченный состав административного правонарушения. Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях данной категории, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО подтверждается вышеизложенными доказательствами.

К доводу жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в силу внесенных в него в отсутствие ФИО исправлений судья относится критически.

Как установлено и подтверждено материалами дела ФИО был уведомлен ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО посредством телефонограммы о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут для внесения исправлений в фабулу протокола об административном правонарушении и дополнения в протокол <адрес>3 (л.д.8).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО были направлены копии протоколов <адрес>2 и <адрес>3 с внесенными изменениями для ознакомления (л.д.9).

Таким образом, порядок внесения изменений и дополнений в указанные протоколы ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО был соблюден.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам, показаниям свидетеля дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> ФИО1