Решение № 2-1029/2019 2-1029/2019~М-771/2019 М-771/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1029/2019

Дело № 2-1029/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001183-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации г. Орска, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском указав, что являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый. Без получения разрешительной документации на указанном земельном участке возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению МУП <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года «О техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного индивидуального жилого дома (литер АА1А2)», конструкции строения находятся в работоспособном состоянии. Пространственная жесткость и прочность конструкций обеспечивается, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует. По техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций одноэтажный индивидуальный жилой дом (литер АА1А2а) по адресу: <адрес> пригоден к эксплуатации. Согласно заключению «О соответствии размещения объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки МО «Город Орск», индивидуальный жилой дом с пристроями (литер АА1А2) расположен в пределах границ отведенного земельного участка с кадастровым номером 56:43:0701001:4 по адресу: <адрес>. Дом размещен на расстоянии 5,2м от красной линии, что не противоречит п.1.2.9. местных нормативов градостроительного проектирования МО «Город Орск» однако без минимальных отступов от смежного земельного участка по <адрес>, что противоречит п.1.2.8. указанных нормативов. В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 18 марта 2019 года, составленным ФБУЗ «<данные изъяты>», условия проживания по адресу: <адрес> соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>» одноэтажный жилой дом <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Просят суд признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли за каждой.

Определением от 28 мая 2019 года судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенностей, заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованных суду письменных отзывах не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3

Представитель ответчика администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцы самовольно возвели жилой дом по адресу: <адрес> без получения в установленном законом порядке уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам от уполномоченного на выдачу разрешений на строительства органа местного самоуправления. Также указал, что размещение дома по адресу: <адрес> не соответствует параметрам в части обеспечения минимального расстояния от основного строения до границ двух смежных (соседних) участков.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли каждая.

Таким образом, истцами доказан факт владения земельным участком на том праве, которое необходимо для признания права собственности на находящуюся на нем постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; также доказано, что спорная постройка находится на этом земельном участке.

В материалы дела представлен технический паспорт индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению МУП «<данные изъяты>» от 24 декабря 2018 года «О техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного индивидуального жилого дома (литер АА1А2)», конструкции строения находятся в работоспособном состоянии. Пространственная жесткость и прочность конструкций обеспечивается, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует. По техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций одноэтажный индивидуальный жилой дом (литер АА1А2а) по адресу: <адрес> пригоден к эксплуатации.

Согласно заключению «О соответствии размещения объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки МО «Город Орск», индивидуальный жилой дом с пристроями (литер АА1А2) расположен в пределах границ отведенного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Дом размещен на расстоянии 5,2м от красной линии, что не противоречит п.1.2.9. местных нормативов градостроительного проектирования МО «Город Орск» однако без минимальных отступов от смежного земельного участка по <адрес>, что противоречит п.1.2.8. указанных нормативов.

В материалы дела представлены заявления владельцев земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6 из которых следует, что они не возражают против удовлетворения требования ФИО1, ФИО3 о признании за ними права собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес>. Претензий к истцам не имеют.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 18 марта 2019 года, составленным ФБУЗ «<данные изъяты>», условия проживания по адресу: <адрес> соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» одноэтажный жилой дом <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы администрации г. Орска о том, что истцами не представлены доказательства получения разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес> не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку иной, внесудебный способ зашиты, связанный с признанием с признанием права собственности, у О-вых отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что строительство здания осуществлялась в соответствии с нормами действующего законодательства. Представленные истцами заключения компетентных органов о соответствии объекта строительным и градостроительным нормам и правилам ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет прийти к выводу о том, что размещение жилого дома <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки города Орска.

Доказательств того, что использование истцами здания опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, ответчиком суду также не представлено.

Поскольку спорное здание по техническому состоянию конструкций пригодно для дальнейшей эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

<данные изъяты>