Приговор № 1-175/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-175/2018

№ 1-175/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Жихарева А.В., защитников Бородина М.П., <данные изъяты> Бекетовой Н.В., <данные изъяты> Перепелица М.В., <данные изъяты> подсудимых:

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего администрации Дальнереченского городского округа Приморского края, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> совместно с ФИО3, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем тайного хищения и обращения в свою собственность, с целью извлечения материальной выгоды для себя, вступили между собой в преступный сговор, решив совершить тайное хищение <данные изъяты> при этом распределили между собой роли. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и дальнейшего обращения в свою собственность, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их совершить, подошли к <данные изъяты> убедившись, что их действия остаются незамеченными для посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, где ФИО2, ФИО3 и ФИО4, <данные изъяты> действуя составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям <данные изъяты> тайно похитили <данные изъяты>. В результате противоправных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> После совершения тайного хищения <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, похищенные <данные изъяты> обратили в свою собственность и распорядились ими впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает.

Защитники Бородин М.П., Бекетова Н.В., Перепелица М.В. поддержали ходатайства своих подзащитных.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на рассмотрение дела в особом порядке не возражает, от заявленного гражданского иска отказывается, в связи с тем, что подсудимые погасили ущерб, последствия отказа от иска понятны

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Заслушав подсудимых, представителя потерпевшего, защитников, государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает, признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого его раскаяние в содеянном, признание вины, погашение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено <данные изъяты>. При этом, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает, признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого его раскаяние в содеянном, признание вины, погашение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено <данные изъяты>

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает, признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого его раскаяние в содеянном, признание вины, погашение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

По месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется <данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит.

Государственный обвинитель просил назначить наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ в виде лишения свободы, ФИО4 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей; защитники просили учесть смягчающие обстоятельства и не лишать их подзащитных свободы.

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, назначить наказание в виде лишения свободы, полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, при этом, наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также при назначении наказания учитывает требования ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных данных влияющих на назначение наказания, суд не усматривает. Назначение другого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в том числе принудительных работ, суд считает, не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать.

Подсудимый ФИО2 осужден 14.09.2017 г. Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В связи с совершением подсудимым преступления в период испытательного срока, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом личности подсудимого, который судим также за преступление против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно, суд считает отменить условное наказание подсудимому ФИО2 по указанному приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.09.2017 г., наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (с учетом п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений») местом отбывания наказания определить исправительное учреждение – колонию- поселение.

При определении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением обязанностей, при этом наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также судом при назначении наказания учитываются требования ст. 62 УК РФ.

Назначение другого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в том числе принудительных работ, суд считает, не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.11.2017 ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Поскольку настоящее преступление ФИО3 совершил в течение испытательного срока, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд находит возможным с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб в его адрес не поступало, не нарушал порядок и условия отбывания наказания по предыдущему приговору, сохранить ему условное осуждение.

При определении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением обязанностей, при этом наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также судом при назначении наказания учитываются требования ст. 62 УК РФ.

Назначение другого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в том числе принудительных работ, суд считает, не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты> следует прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска ввиду добровольного возмещения подсудимыми причиненного ущерба.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества – наложенный арест на автомобиль <данные изъяты> подлежит отмене, в связи с возмещением ущерба и отказом потерпевшего от иска.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.09.2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Дальнереченского районного Приморского края от 14.09.2017 г. и окончательно к отбытию наказания назначить 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного следовать в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Обязать осужденного встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.11.2017 г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Обязать осужденного встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты> прекратить в связи с отказом гражданского истца (потерпевшего) от иска.

Меры по обеспечению иска, принятые постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество - автомобиль <данные изъяты> отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции)).

Председательствующий Е.О. Чупрова