Решение № 2А-1327/2025 2А-1327/2025~М-952/2025 М-952/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2А-1327/2025

Дело №2а-1327/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия, Элистинскому ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17.12.2024 в Элистинское ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия (далее – Элистинское ГОСП № 1) был предъявлен исполнительный документ № <данные изъяты>, выданный 12.12.2024 нотариусом Войсковым Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО5 22.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 428532/24/08001-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считает, что бездействие судебного пристава заключается в следующем: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, меры для осуществления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не приняты, не осуществляется контроль за исполнением вынесенного 24.12.2024 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не проводилась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 ФИО2, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в отсутствии контроля за исполнением постановления от 24.12.2024, отсутствии фактических удержаний из периодических платежей (пенсии), получаемых должником; в непринятии мер для осуществления ограничения права выезда должника за пределы РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, инициировать процедуру получения постановления, позволяющего ограничить должнику выезд за пределы РФ, направить запросы в кредитные организации для установления наличия у него счетов.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.05.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО4

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ООО ПКО ФИО6.

Протокольным определением от 26.06.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Элистинское ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО7 в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные приставы-исполнители Элистинского ГОСП № 1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Элистинского ГОСП № 1 в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ООО ПКО ФИО6, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 428532/24/08001-ИП, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указан в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что исполнительной надписью нотариуса Войскового Э.И. № <данные изъяты> от 12.12.2024 с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 538 373 руб. 07 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 от 22.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 428532/24/08001-ИП в отношении ФИО5

Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства № 428532/24/08001-СД, в которое включены 9 исполнительных производств на общую сумму задолженности 3 022 459,01 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр, ЗАГС.

Согласно ответам ГИБДД МВД России транспортные средства за должником ФИО5 не зарегистрированы.

Из ответов Росреестра следует, что за ФИО5 зарегистрировано жилое помещение, <данные изъяты>.

25.10.2024, 11.11.2024, 28.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного имущества.

Во исполнение запросов получены ответы из «Банк Заречье» (АО), АО КБ «Агропромкредит», «БНП ПАРИБА БАНК» АО, «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» АО, АКБ «Пересвет» (ПАО), АКБ «Фора-Банк» (АО), АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Экспобанк», АО «АБ «Россия», АО «Авто Финанс Банк», АО «Банк «Агророс», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «Банк Интеза», АО «Ишбанк», АО «Первый Инвестиционный Банк», АО «Солид Банк», АО «Яндекс Банк», АО АКБ «Новикомбанк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдём!», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Ситибанк», АО КБ «Соколовский», АйСиБиСи Банк (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ФИО9 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), НКО «Элекснет» АО, ОАО «Дальневосточный банк», ОАО Банк «Финсервис», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Банк Точка», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ООО Банк «Оранжевый», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБ «РостФинанс», ООО КБ «Синко-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «Далена», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «МосОблБанк», ПАО «Норвик Банк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Таврический Банк (АО), «СДМ-Банк» (ПАО) об отсутствии сведений.

Согласно ответам АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Росбанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» у должника имеются открытые счета в указанных кредитных организациях, денежные средства на счетах отсутствуют.

23.12.2024, 24.12.2024, 13.03.2025, 19.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Росбанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Озон Банк».

02.11.2024, 04.12.2024, 19.01.2025, 03.03.2025, 11.03.2025, 13.03.2025, 22.04.2025, 24.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Росбанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Озон Банк».

Согласно ответам ЗАГС сведения о заключении, расторжении брака, о смерти, перемене имени в отношении ФИО5 в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

На основании сведений ФНС России, ПФР 24.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены для исполнения в ООО «Строй-Кров «ФИО10» и ИП ФИО1.

Согласно ответу ИП ФИО1 от 07.01.2025 ФИО5 на основании приказа № 1 от 16.10.2024 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Материалами исполнительного производства № 428532/24/08001-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, правильному исполнению исполнительного документа.

24.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации с 24.04.2025.

11.03.2025, 12.03.2025, 14.03.2025, 09.04.2025, 14.04.2025, 06.05.2025, 07.05.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации должника по месту жительства, по результатам которых проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив объем совершенных исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия в целях проверки имущественного положения должника.

Материалы исполнительного производства не содержат данных, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

По смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия, Элистинскому ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова