Решение № 12-428/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-428/2017

№ 12-428\2017\Б


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 13 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП – ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 13 ноября 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и к ней применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 годи 6 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 21 октября 2017 года, в 06 часов 35 минут, ФИО1 управляла автомобилем «Хендэ Акцент» г.р№ в районе дома № 75\5 по пр. 40-Летия Победы в г. Ростове-на-Дону и была остановлена сотрудниками полиции. Поскольку у водителя были выявлены характерные признаки опьянения, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответила отказом.

Обжалуя указанное постановление ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное. Оснований для привлечения к ответственности не имелось. Транспортным средством она не управляла. В состоянии опьянения она не находилась. От прохождения освидетельствования не отказывалась.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления и на прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.26 ч. 1 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается:

- протоколом <адрес> от 21.10.2017 года об административном правонарушении;

- протоколом <адрес> от 21.10.2017 года об отстранении от управления транспортным средством;

- актом <адрес> от 21.10.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования;

- протоколом <адрес> от 21.10.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает данный факт установленным, а вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, мера административного наказания определена в пределах санкции статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Рассматривая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам:

- протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции. Оснований для признания его не допустимым доказательством не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудники полиции К и Ш полностью подтвердили обстоятельства изложенные в материалах дела об административном правонарушении и протоколе. Их пояснения логичны, последовательны, не противоречат требованиям закона, подтверждаются представленными доказательствами;

- административный материал составлен и рассмотрен, надлежащим лицом, в установленном порядке и с соблюдением процессуальных требований и сроков;

- п. 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителей проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции. Обоснованность требований нашла свое подтверждение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;

- доводы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством и не отказывалась от прохождения освидетельствования, суд находит не состоятельными. Так, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверен надлежащим образом. Кроме того, постановлением от 21.10.2017 года, без составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством без документов и подвергнута административному штрафу. Данное постановление, обстоятельства изложенные в нем и факт управления транспортным средством, заявителем не оспорены;

- принятое мировым судьей постановление является мотивированным, основано на фактических обстоятельствах установленных в судебном заседании;

- при назначении наказания, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Процессуальных нарушений влекущих отмену принятого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения принятого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, -

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 13 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С У Д Ь Я :