Решение № 2-216/2024 2-216/2024~М-185/2024 М-185/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-216/2024

УИД № 58RS0012-01-2024-000342-25

Дело № 2-216/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика- ФИО4,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2023 в 11 часов 00 минут на ... водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., регистрационный знак ..., при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу и под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо в результате чего, допустила с ним столкновение. Водителем ФИО3 был нарушен п.8.8 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Каменского городского суда Пензенской области по делу №12-116/2023 от 21.12.2023 постановление инспектора по пропаганде БДДОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО5 от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – Соболева А.А. - без удовлетворения.

Решением Пензенского областного суда по делу № 7-37/2024 от 08.02.2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ... ....

Истец обратился в установленный законом срок в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в отношении транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., и страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в АО «Тон Авто» адрес: ... «Тойота Центр Тольятти» и согласно заказ-наряду ... от 09.01.2024 стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, составляет 2 491757 рублей 00 копеек. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 2091757 рублей.

В ходе произошедшего ДТП истцом были дополнительно понесены расходы по грузовой эвакуации принадлежащего ему транспортного средства с места ДТП до места жительства в размере 3500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 2091757 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18659 рублей.

Впоследствие истец ФИО1 представил заявление об увеличении размера исковых требований в связи с тем, что 16.08.2024 со стороны АО «Тон Авто» в его адрес поступил заказ-наряд с учетом увеличенной суммы за услуги по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., которая составила 2 566 599,32 рублей. Кроме того, с целью производства экспертного исследования 29.05.2024 им осуществлялся выезд на собственном автотранспорте в АО «Тон Авто», расположенный по адресу: ... «Тойота Центр Тольятти» для доставки к месту нахождения автомобиля эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России. Затраты на топливо составили 4 199,90 рублей. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 2 166 599,32 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, расходы на топливо в размере 4 199,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.03.2024, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в связи с полученными в ДТП повреждениями автомобиль не мог двигаться своим ходом, и потому потребовался эвакуатор. Расходы на топливо, связанные с поездкой в г.Тольятти Самарской области, объясняются тем, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., находился на гарантийном обслуживании, был новым, приобретен в 2023 году. Его ремонт было решено производить в сервисном центре «Тойота Центр Тольятти», где он и приобретался. Кроме того, местом жительства истца является также ... Когда был назначен экспертный осмотр, автомобиль находился в сервисном центре на ремонте. Ответчик и ее представитель пояснили эксперту, что не поедут на экспертный осмотр, и было принято решение ехать вместе с экспертом на автомобиле истца.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что двигалась на автомобиле по ..., решила припарковаться на стоянке возле Администрации Каменского района, остановилась на своей полосе движения и не двигалась. Она видела движущийся автомобиль черного цвета. Он быстро двигался и совершил столкновение с ее автомобилем, при этом она находилась на своей полосе движения. Не считает себя виновной в данном ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.11.2023, иск не признал, пояснив, что водитель автомобиля ... двигался с превышением установленной скорости движения, что является значимым. Полагает, что размер ответственности должен быть снижен. Считает также, что расходы на топливо и эвакуацию автомобиля ответчик не обязан компенсировать. Данные расходы понесены истцом по его личному усмотрению, не являются обязательными.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2023 в 11 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО2

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые пришли к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, которая, управляя транспортным средством ..., регистрационный знак ... в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу ФИО1, под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2023 ФИО3 признана виновной в совершении к административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д.)

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 21.12.2023 вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 –Соболева А.А. без удовлетворения. (л.д.)

Решением судьи Пензенского областного суда от 08.02.2024 вышеназванное постановление от 17.11.2023, решение Каменского городского суда Пензенской области от 21.12.2023 -оставлены без изменения, жалоба ФИО3- без удовлетворения. (л.д.)

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., регистрационный знак ..., ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ... (л.д.)

19.01.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по факту данного ДТП (л.д.)

02.02.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 на основании произведенного страховщиком осмотра транспортного средства было заключено соглашение о выплате общего размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в размере 400000 рублей(л.д.)

05.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения перечислило сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... (л.д.)

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему в результате ДТП вред, в связи с чем разница между фактическим размером ущерба в сумме 2 566 599,32 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 400000 рублей должна быть возмещена ответчиком ФИО3, в результате виновных действий которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен заказ –наряд ... от 09.01.2024 и заказ –наряд ... от 03.03.2024, согласно которому стоимость работ и запасных частей для восстановления автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 2 566 599,32 рублей(л.д.)

Оспаривая свою вину и ссылаясь на нарушение ответчиком скоростного режима, выезда на полосу встречного движения, наличие возможности у водителя ... ФИО1 избежать ДТП, а также размер причиненного ущерба, ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы.

Определением Каменского городского суда Пензенского области от 27.03.2024 назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ..., ..., ... от 27.06.2024, в соответствии с видимым изображением, зафиксированным на представленных видеофонограммах, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., перед столкновением с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., стоял на проезжей части дороги, под острым углом к ее краям, т.е. имел скорость 0 км/ч.

По видимому изображению, зафиксированному на представленных видеофонограммах, установить среднюю скорость движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., перед столкновением с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... не представляется возможным, поскольку видеофонограммы не пригодны для установления длительности временных интервалов между зафиксированными на них событиями (см. разделы 4.2 и 4.3); по видимому изображению, зафиксированному на представленных видеофонограммах, установить, какое время прошло с момента начала выполнения поворота налево автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., до его столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Разрешить вопрос о том, располагал ли водитель а/м ... р/з ... ФИО2 технической возможностью предотвратить столкновение с а/м ... р/з ... при фактической скорости и при максимальной разрешенной скорости (60 км/ч), не представилось возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт пришел к выводу о том, что водитель а/м ... р/з ... ФИО3 должна была действовать, руководствуясь требованиями п.8.8 абзац 1 ПДД РФ, а водитель а/м ... р/з ... ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 и п. 10.2 ПДД РФ.

При соотношении действий водителей с предписанными требованиями ПДД РФ эксперт пришел к заключению, что с технической точки зрения действия водителя а/м ... р/з ... ФИО3 находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП. Решить вопрос о том, находятся ли с технической точки зрения действия водителя а/м GWM ... р/з ... ФИО2 в причинной связи с фактом события данного ДТП, не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... р/з ..., на момент ДТП составит 2514200,00 рублей. (л.д.)

Допрошенные в судебном заседании эксперты ДАВ КАВ подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд принимает заключение проведенной по делу комплексной транспортно-трассологической экспертизы в качестве допустимого доказательства, объективно подтвержденного представленным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей, фото и видеоматериалом; заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороны по делу не ходатайствовали. Причинно-следственная связь с ДТП водителей - участников ДТП на основании совокупности представленных доказательств устанавливается судом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляется руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их права, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Учитывая, что в силу нормы пункта 3 статьи 1079 ГК РФ при взаимодействии транспортных средств, ответственность каждого из водителей перед другим водителем наступает по общим основаниям, суд находит правильным дать правовую оценку действиям водителей на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, степени их вины в произошедшем ДТП, при этом считает, что привлечение ФИО3 к административной ответственности не может являться бесспорным основанием, подтверждающим отсутствие вины другого водителя в причинении вреда в ДТП.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оспаривая свою вину и ссылаясь на наличие вины в ДТП водителя ... ФИО2, ФИО3 в судебном заседании указала, что ФИО2 двигался на большой скорости движения и совершил столкновение на ее полосе движения, она же, в свою очередь, на встречную полосу движения не выезжала.

Утверждения ФИО3 о вине в данном ДТП только водителя ФИО2, о столкновении на ее полосе движения опровергаются материалами дела об административном правонарушении и, в частности, схемой места ДТП с фототаблицей, видеозаписью, в связи с чем они являются несостоятельными.

Однако, суд считает, что доводы ФИО3 о превышении ФИО2 установленной скорости движения нашли свое подтверждение.

Так, в п. 5.1 исследовательской части заключения судебной экспертизы от 27.06.2024, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, указано, что «зафиксированные в ходе осмотра места происшествия следы торможения от колес а/м ..., государственный регистрационный знак ..., длиной 25.6 м соответствуют скорости его движения около 70 км/ч. В действительности же скорость движения а/м ..., государственный регистрационный знак ..., составляла большее значение, так как в расчете не были учтены затраты кинетической энергии на деформацию соударяющихся частей ТС, на отброс а/м ... р/з ..., от места столкновения и на перемещение (волочение) а/м ..., государственный регистрационный знак ..., в поврежденном состоянии до места окончательной остановки в виду отсутствия в экспертной практике обоснованных и апробированных методик подобных исследований. Поэтому следует сделать вывод, что перед торможением а/м ..., государственный регистрационный знак ..., двигался со скоростью более 70 км/ч.»

В соответствии с п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При установленных по делу обстоятельствах ДТП с учетом представленных доказательств, суд наряду с виновными действиями водителя ФИО3, которая при повороте налево не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству ... под управлением ФИО2, полагает необходимым учесть нарушение ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, который ехал с превышением допустимой скорости, в связи с чем находит доводы ФИО3. частично обоснованными и определяет обоюдную вину водителей в данном ДТП, при этом вину водителя ФИО2 в ДТП -10%, а вину ФИО3, соответственно, 90%.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

При определении суммы материального ущерба суд находит обоснованным принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... определенную заключением судебной экспертизы от 27.06.2024, в размере 2514200 рублей. Таким образом, к возмещению истцу ответчиком подлежит: (2 514 200 -400 000) х 90% =1 902 780 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной выше статьи основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

Бремя доказывания тяжелого имущественного положения в силу приведенных выше норм лежит на ответчике.

Между тем, доказательств сложного имущественного положения ответчиком не представлено. То обстоятельство, что она официально не трудоустроена, не свидетельствует о ее тяжелом имущественном положении.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО3 принадлежит транспортное средство ..., регистрационный знак ..., 2022 года выпуска.

Таким образом, безусловных оснований, исключительных обстоятельств, а также неблагоприятных последствий, позволяющих суду снизить размер возмещения вреда, не установлено.

Рассмотрев требование истца о возмещении ему расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы (убытки) ФИО1 по эвакуации транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в сумме 3500 рублей подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от 17.11.2023, актом об оказанных услугах от 17.11.2023, кассовым чеком (л.д.)

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что данные расходы истец понес по своему личному усмотрению, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 984 рублей, что подтверждается чеком от 01.03.2024, чеком от 21.08.2024 (л.д.)

Поскольку требования истца удовлетворены на 88%, то размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, составит 16 706 рублей.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Рассматривая требование истца о компенсации понесенных расходов 29.05.2024 в сумме 4199 рублей 90 копеек на проезд в ... к месту нахождения автомобиля для его осмотра в связи с назначением судебной экспертизы совместно с экспертом и обратно, суд находит обоснованными и подтвержденными.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 27.06.2024, назначенной судом по ходатайству ответчика, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., был осмотрен экспертом 29.05.2024 по адресу: ..., в присутствии представителя ФИО1-ФИО2 При этом ответчик и ее представитель Соболев А.А. ходатайствовали о проведении экспертного осмотра без их участия.

Факт оплаты данных расходов подтверждается представленными в дело кассовыми чеками от 29.05.2024 на сумму 2 699,90 рублей и 1 500 рублей. (л.д.) Транспортные расходы, понесенные в целях обеспечения участия стороны истца в экспертом осмотре, а также доставки самого эксперта к месту нахождения объекта исследования, относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с рассмотрением дела, явились необходимыми для стороны истца.

Рассматривая данное требование о компенсации указанных расходов на топливо для автомобиля, суд учитывает отсутствие прямого транспортного сообщения между ... и .... Кроме того, доказательств чрезмерности данных судебных расходов ответчиком не представлено, обоснованных возражений не заявлено. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ответчика транспортных расходов и, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 3 695,9 рублей (4 199,9 рублей х 88%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженки ..., паспорт ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 1 902 780 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей, транспортные расходы в размере 3 695 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 706 рублей, а всего на общую сумму 1 927 185 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.