Решение № 12-96/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-96/2017

№ 12-96-2017


РЕШЕНИЕ

г. Павловск 1 декабря 2017 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 26.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. Требования свои мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно, по неполно исследованным доказательствам и с нарушением его процессуальных прав. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, мотивируя свое решение тем, что он не явился в судебное заседание, уклонился от участия в судебном заседании, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. Указанный вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства является ошибочным.

Его жена ФИО3 не работает, постоянно находится дома и занимается воспитанием несовершеннолетних детей. Никто из проживающих с ним членов семьи судебное уведомление не получал, никто из почтальонов судебное почтовое отправление не доставлял. В подъезде его дома отсутствует щиток почтовых ящиков. Отдельный почтовый ящик по адресу его квартиры в доме также отсутствует. Предоставленные мировому судье сведения о надлежащей доставке по его месту жительства судебного уведомления о времени и месте судебного разбирательства является не достоверным.

Для него личное участие в судебном разбирательстве дела об административном правонарушении является крайне важным, так как он является единственным кормильцем в семье, его работа на протяжении многих лет связана с автомобильным транспортом и управлении им.

Он желал лично участвовать в рассмотрении дела, доказать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, отсутствии фактического отстранения его управления мотоциклом «Рейсер», на котором он уехал домой.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектора ДПС, составившие протокол в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.08.2017г. в 02 часа 10 минут на ул. Набережная, д. 2, г. Павловска Воронежской области водитель ФИО1 управлял мотоциклом «Рейсер» без государственного регистрационного знака с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, ФИО1 проходить отказался.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 9, 10).

Таким образом, мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры для извещения ФИО1 по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством направления 7.09.2017г. в его адрес судебной повестки почтовым отправлением. Однако 20.09.2017г. в адрес мирового судьи судебного участка N 1 в Павловском судебном районе Воронежской области, вернулся конверт с отметкой о том, что истек срок хранения (л.д. 14).

Более того ФИО1, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом ФИО1 не воспользовался. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка действиям ФИО1 и правильно применены нормы административного законодательства, поэтому оснований к отмене постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 26.09.2017 года в отношении ФИО2 <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 <ФИО>1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Л.В. Самойлова