Решение № 12-46/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 03 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Сулеймановой Е.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - мировго судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 и его защитник, Сулейманова Е.О., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратились в суд с жалобами на данное постановление, просят отменить его, производство по делу прекратить, вернуть дело на новое рассмотрение. Считают указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление вынесено при не полном исследовании всех обстоятельств по делу, при нарушении его права на защиту. В назначенное на .. .. ....г. судебное заседание явиться не мог по причине нахождения в медицинском учреждении. Желал лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что не удостоверившись в причинах его неявки и его защитника Сулеймановой Е.О., суд посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие, что является недопустимым процессуальным нарушением. В постановлении от .. .. ....г. мировой судья указывает на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 .. .. ....г. находился в состоянии опьянения, что считает противоречащими собранными по делу доказательствами. Считает, что у сотрудника ГИБДД не было оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Инспектором ГИБД Д не были приняты во внимание его пояснения, что он не употребляет алкогольные напитки. Суд принял во внимание только показание сотрудников ГИБДД, тогда как показания понятого ФИО2, свидетеля врача-нарколога и самого ФИО1 суд не учел, а также не принял мер по вызову свидетеля К. в судебное заседание. Полагает, что поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов не могут являться достаточными признаками наркотического опьянения, поскольку для наркотического опьянения не характерны. Полагает, что собранные по делу доказательства подтверждают отсутствие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, следовательно, направление на медицинское освидетельствование нельзя признать законным.

Защитник ФИО1, Сулейманова Е.О., в жалобе указала, что в назначенное на .. .. ....г. на 12.00 часов судебное заседание явилась .. .. ....г. в 12 часов 05 минут по причине остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на .. .. ....г., вместе с заверенной копией больничного листа было сдано в канцелярию суда .. .. ....г.. Суд, не удостоверившись в причинах неявки ФИО1 и его защитника, Сулеймановой Е.О., достоверно зная нахождении ФИО1 на лечении в медицинском учреждении, лишив ФИО1 безусловного гарантированного права на защиту, посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника, что является недопустимым процессуальным нарушением. Полагает, что при раннее высказанной позиции ФИО1, что он вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФобАП, не признал, желал лично участвовать в судебных заседаниях, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности является прямым нарушением ст. 25.1. КРФобАП, не подтверждает отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от реализации своего права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании свидетель З. пояснил, что он является сотрудником ГИБДД. в .. .. ....г. или .. .. ....г., он в составе экипажа патрулировал дорогу на Карлык, его напарником был остановлен автомобиль ......., под управлением ФИО1, когда его напарник вместе Р-вы подошли к нему, он установил у водителя признаки опьянения, от ФИО1 исходил запах спирта и лекарств, его поведение не соответствовала обстановке, резко менялся окрас кожных покровов лица. Он предложил водителю пройти освидетельствование с помощью алкотестера на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. Перед проведением освидетельствования были приглашены понятые, водителю и понятым были разъяснены права, предусмотренные КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ. После проведения освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Учитывая, что у водителя имелись признаки опьянения, он предложил ФИО1 проехать на освидетельствование в наркологический диспансер. ФИО1 сначала согласился, но потом спросил, сколько это займет времени. Он пояснил, что для прохождения медицинского освидетельствования потребуется какое-то время. После чего ФИО1 отказался проследовать в наркологический диспансер. Он пояснил ФИО1, что в отношении него будет составлен административный протокол, на что ФИО1 сказал, что пояснения даст в суде. При проведении освидетельствования на состояния опьянения с помощью технического средства, водителю и понятым была представлена поверка на данное техническое средство.

Свидетель Д. в суде пояснил, что он работает инспектором ГИБДД, в конце .. .. ....г. или в .. .. ....г. он вместе с инспектором З. работал в составе экипажа ГИБДД. Он остановил водителя ФИО1, в ходе общения с водителем он установил, что у водителя имеются признаки опьянения, от него исходил запах спирта и лекарств, поведение не соответствовало обстановке резко менялся окрас кожных покровов лица. Он проводил водителя в патрульный автомобиль. Водителю были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился. Так же были приглашены понятые, в присутствии которых проводилось освидетельствование. В результате освидетельствования специальным техническим средством состояние опьянения установлено не было. Но поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, на что водитель ответил отказом. Весь процесс освидетельствования фиксировался на видеозапись

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, исследовав административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2019 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для направления на освидетельствование могут служить только наличие признаков опьянения, в числе которых запах алкоголя, нарушение координации движений, речи, заявление водителя об употреблении им спиртных напитков или граждан по этому вопросу.

В соответствии с п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

В соответствии с п.14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее Правило освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. на ул.....г..... в ул.....г..... ФИО1, управляя автомобилем «.......», государственный регистрационный номер ......., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.3).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 .. .. ....г. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанной правовых нормы, с учетом имеющихся внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4), ему было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе.

При прохождении освидетельствования, исследование с применением технического средства прибор показал 0,00 мг на литр выдыхаемого воздуха, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от .. .. ....г. (л.д.5).

Имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что регламентировано п.10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г., в котором ФИО1 собственноручно написал отказ и подписал протокол (л.д.7), а так же просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и влечет предусмотренную указанной статьей административную ответственность.

Суд считает несостоятельными доводы жалоб ФИО1 и его представителя, о том, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, противоречат собранным по делу доказательствам, исходя из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г. (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от .. .. ....г. (л.д.5), протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. (л.д.7), объяснениями свидетелей (л.д.9,10), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (л.д.11,12), составленными в соответствии с требованиями законодательства, которые были оценены и проверены мировым судьей на предмет допустимости и достоверности, в следствии чего, мировой судья правильно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Отказ ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанном ФИО1 собственноручно, без замечаний, с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также имеется видеофиксация (л.д.28).

Все действия сотрудника ГИБДД отражены на диске видеозаписи, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что судьей было вынесено постановление при не полном исследовании всех обстоятельств по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства при назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность правонарушителя. Факт управления автомобилем и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Данный протокол был подписан правонарушителем без замечаний. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. Каких-либо письменных ходатайств ФИО1 инспектору не заявлял.

Суд не принимает доводы ФИО1, его защитника, Сулеймановой Е.О., о том, что при рассмотрении данного дела были нарушены права ФИО1 на защиту, выраженные в рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

Суд считает, что проведение судебного заседания .. .. ....г. в отсутствие ФИО1, в связи с нахождением в медицинском учреждении, о чем .. .. ....г. в суд был предоставлен больничный лист, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела мировым судьей судебные заседания неоднократно откладывались по заявлениям ФИО1,

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой о явке на судебное заседание (л.д. 144).

Ходатайство ФИО1 от .. .. ....г. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании .. .. ....г., заявленное ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено на .. .. ....г.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела, других ходатайств об отложении рассмотрения дела .. .. ....г., участниками процесса заявлено не было.

Кроме того доказательств того, что в силу имеющегося заболевания ФИО1 не может принимать участия в судебном заседании, мировому судье представлено не было. Данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке ФИО1 в судебное заседание .. .. ....г., не имеется, листок нетрудоспособности, копия которого имеется в материалах дела, выдан не в связи с нахождением названного лица в медицинском учреждении на стационарном лечении.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1,ч. 2 ст. 25.5 КРФ об АП, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ордеру (л.д.33), имеющемуся в материалах дела, ФИО1 имел защитника, участвующего в судебных заседания, который имел возможность представлять интересы ФИО1 в суде .. .. ....г.. Однако не явился в судебное заседание в назначенное судом время, о чем защитник подтверждает в жалобе, что не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Поскольку мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело .. .. ....г. в его отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, жалобу адвоката Сулеймановой Е.О - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья И.В. Проводова